Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования, в сумме ***, взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2***, компенсации морального вреда в сумме ***. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ. уточнил наименование ответчика - ООО "Ренессанс Кредит", исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен ***, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор *** на сумму *** со сроком погашения *** под ***. Полная стоимость кредита *** годовых. Цель кредита - неотложные нужды ***.
Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (п. 2 Кредитного договора).
Согласно п. 4 Кредитного договора ответчик оказывает клиенту услугу "Подключение к Программе страхования", заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". При этом клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а именно ***.
Из пояснений представителя истца следует, что с учетом страховой суммы, оплаченной истцом и *** погашения в течение *** сумма кредита необоснованно выросла до ***. Истец не выражала желания на подключение к программе страхования жизни и здоровья, данная услуга была навязана вопреки воле истца и не связана с кредитными правоотношениями. Ответчик без страховки кредит не выдавал. Истец не была ознакомлена с условиями и правилами такого страхования. Права истца при заключении кредитного договора были нарушены, так как истцу не была предоставлена информация по услуге страхования при оформлении кредитного договора. Не были представлены тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Истец был лишен права, как сторона в договоре выбрать по своему усмотрению страховую компанию. Условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены ответчиком заранее, без участия истца. Кредит предоставлен на Общих условиях предоставления кредитов, утвержденных ответчиком, условия страхования внесены в условия договора страхования. Истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, в связи с чем, требования закона о свободе договора были нарушены.
Из дела видно, что по расходному кассовому ордеру от *** Л. был выдан кредит в сумме ***.
В соответствии со справкой ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ***, обязательства по кредитному договору истцом выполнены, кредит погашен досрочно, задолженность перед Банком отсутствует ***.
Из письма от *** за N *** усматривается, что ООО КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь на п. 7.4.12 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт", указывает, что подключение к Программе страхования было осуществлено по желанию и с согласия клиента. В случае дальнейшего отказа от услуги подключения к Программе страхования, уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не возвращается ***.
Суд установил, что в настоящее время кредитор ООО КБ "Ренессанс Капитал" имеет наименование ООО КБ "Ренессанс Кредит" ***.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Суд правильно полагал, что страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ним.
Поскольку подключение к Программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Так, из дела следует, что фактически истец получила ***, а возврату подлежало *** основного долга и проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита ***, а не из фактически полученной истцом суммы.
Суд обоснованно указал, что навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования жизни и здоровья. В связи с этим, как обоснованно посчитал суд, истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере ***.
Правомерным является вывод суда о том, что предоставление ответчиком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, указанное условие Кредитного договора является ничтожным.
Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно посчитал, что исковые требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части оказания ответчиком услуги по подключению к Программе страхования и взыскании полученных от истца за данную услугу денежных средств в сумме *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита до *** путем включения в нее страховой премии, истец вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом от общей суммы ***.
Судом исследован представленный истцом расчет суммы излишнее уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, которая составила ***. Данный расчет суд оценил в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, посчитав его правильным. Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму переплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд правомерно указал: так как денежные средства истца уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования, и излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** были получены ответчиком без законных оснований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд установил, что ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет ***.
Расчет процентов, представленный истцом, судом был проверен, исследован и оценен как правильный. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** за период с *** по ***, то есть за ***.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно полагал, что права истца как потребителя были нарушены неправомерным включением в кредитный договор условия о подключении к Программе страхования. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд обоснованно не усмотрел. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, как обоснованно указал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Л. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что по договору N *** от ****** ИП Щ. обязался оказать истцу юридические услуги (консультирование, представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов), стоимость которых составила ***.
Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, поскольку данная сумма является разумной и подтверждена документально.
Кроме того суд обоснованно признал необходимыми расходы на оформление доверенности в сумме ***, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** по имущественным требованиям и *** - по неимущественным требованиям истца, всего - ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразила волю на подключение к программе страхование жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что судом установлено, что в нарушение ст. 940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа сторонами не заключен, страховой полис не выдан, кроме того, установлено, что заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, навязана была истцу услуга по выдаче кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Сумма комиссии не указана в Кредитном договоре или иных подписанных документах. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцу была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36312
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,
которым постановлено: ***
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части оказания услуги по подключению к Программе страхования при получении кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования, в сумме ***, взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2***, компенсации морального вреда в сумме ***. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ. уточнил наименование ответчика - ООО "Ренессанс Кредит", исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен ***, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между Л. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор *** на сумму *** со сроком погашения *** под ***. Полная стоимость кредита *** годовых. Цель кредита - неотложные нужды ***.
Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору (п. 2 Кредитного договора).
Согласно п. 4 Кредитного договора ответчик оказывает клиенту услугу "Подключение к Программе страхования", заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование". При этом клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, а именно ***.
Из пояснений представителя истца следует, что с учетом страховой суммы, оплаченной истцом и *** погашения в течение *** сумма кредита необоснованно выросла до ***. Истец не выражала желания на подключение к программе страхования жизни и здоровья, данная услуга была навязана вопреки воле истца и не связана с кредитными правоотношениями. Ответчик без страховки кредит не выдавал. Истец не была ознакомлена с условиями и правилами такого страхования. Права истца при заключении кредитного договора были нарушены, так как истцу не была предоставлена информация по услуге страхования при оформлении кредитного договора. Не были представлены тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Истец был лишен права, как сторона в договоре выбрать по своему усмотрению страховую компанию. Условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены ответчиком заранее, без участия истца. Кредит предоставлен на Общих условиях предоставления кредитов, утвержденных ответчиком, условия страхования внесены в условия договора страхования. Истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, в связи с чем, требования закона о свободе договора были нарушены.
Из дела видно, что по расходному кассовому ордеру от *** Л. был выдан кредит в сумме ***.
В соответствии со справкой ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ***, обязательства по кредитному договору истцом выполнены, кредит погашен досрочно, задолженность перед Банком отсутствует ***.
Из письма от *** за N *** усматривается, что ООО КБ "Ренессанс Кредит", ссылаясь на п. 7.4.12 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт", указывает, что подключение к Программе страхования было осуществлено по желанию и с согласия клиента. В случае дальнейшего отказа от услуги подключения к Программе страхования, уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не возвращается ***.
Суд установил, что в настоящее время кредитор ООО КБ "Ренессанс Капитал" имеет наименование ООО КБ "Ренессанс Кредит" ***.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Суд правильно полагал, что страхование жизни и здоровья никак не связано с кредитными правоотношениями гражданина и не находятся во взаимосвязи с ним.
Поскольку подключение к Программе страхования являлось существенным условием кредитного договора, являлось неотъемлемой его частью и без этого условия кредитный договор не мог быть заключен, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно навязал истцу дополнительную услугу, в связи с чем, сумма кредита была необоснованно увеличена. Так, из дела следует, что фактически истец получила ***, а возврату подлежало *** основного долга и проценты за пользование кредитом исходя из суммы кредита ***, а не из фактически полученной истцом суммы.
Суд обоснованно указал, что навязанная истцу услуга напрямую не связана с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования жизни и здоровья. В связи с этим, как обоснованно посчитал суд, истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере ***.
Правомерным является вывод суда о том, что предоставление ответчиком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, указанное условие Кредитного договора является ничтожным.
Обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно посчитал, что исковые требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части оказания ответчиком услуги по подключению к Программе страхования и взыскании полученных от истца за данную услугу денежных средств в сумме *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита до *** путем включения в нее страховой премии, истец вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом от общей суммы ***.
Судом исследован представленный истцом расчет суммы излишнее уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, которая составила ***. Данный расчет суд оценил в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, посчитав его правильным. Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму переплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд правомерно указал: так как денежные средства истца уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования, и излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** были получены ответчиком без законных оснований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд установил, что ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет ***.
Расчет процентов, представленный истцом, судом был проверен, исследован и оценен как правильный. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать *** за период с *** по ***, то есть за ***.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно полагал, что права истца как потребителя были нарушены неправомерным включением в кредитный договор условия о подключении к Программе страхования. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд обоснованно не усмотрел. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, как обоснованно указал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Л. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что по договору N *** от ****** ИП Щ. обязался оказать истцу юридические услуги (консультирование, представление интересов в суде, подготовка процессуальных документов), стоимость которых составила ***.
Суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, поскольку данная сумма является разумной и подтверждена документально.
Кроме того суд обоснованно признал необходимыми расходы на оформление доверенности в сумме ***, которые взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** по имущественным требованиям и *** - по неимущественным требованиям истца, всего - ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразила волю на подключение к программе страхование жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что судом установлено, что в нарушение ст. 940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа сторонами не заключен, страховой полис не выдан, кроме того, установлено, что заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, навязана была истцу услуга по выдаче кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Сумма комиссии не указана в Кредитном договоре или иных подписанных документах. Кроме того, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцу была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)