Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-22243/2011 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" (ОГРН 1026303208304)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал", гор. Москва, ОГРН 1027739021914,
2. Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала, гор. Самара, ОГРН 1027739019208
о признании недействительной односторонней сделки, совершенной "Приволжский региональный" Филиал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", оформленной инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С"
с участием третьего лица ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", гор. Иркутск
о взыскании 1 940 355 руб.,
при участии в заседании:
- от ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" - Балакирева К.Ж., представитель по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" - Спиридонов А.Ю., представитель по доверенности N 559/10 от 17.12.2010;
- от ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала - Милякова Е.А., представитель по доверенности от 14.08.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" о признании недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиал" ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
Определением от 15 февраля 2012 года, с учетом определения от 17 февраля 2012 года об исправлении опечаток по делу А55-22243/2011, арбитражным судом Самарской области было удовлетворено ходатайство ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице "Приволжского регионального филиала" о передаче данного иска на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан, гор. Уфа.
Постановлением от 06 марта 2012 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области отменено и дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на рассмотрение по существу.
Определением от 28 июня 2012 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года.
В ходе рассмотрения данного дела по существу определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала.
С учетом уточнения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" просит признать недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиала ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала солидарно произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
Определением от 27 июня 2012 года Арбитражным судом Самарской области принят встречный иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" о взыскании с последнего убытков в размере 1 940 355 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", гор. Иркутск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года суд в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" отказал, судебные издержки по первоначальному иску отнес на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С". Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 403 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 08 июня 2012 года N 1508.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С", не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта).
Согласно п. 2.1. данного договора Лизингодатель (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С") транспортное средство HOWO ZZ3327M3647W стоимостью 1 658 000 руб. у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 3.1. вышеуказанного договора контрагенты установили, что предмет лизинга передается на срок до 30 ноября 2010 года. При этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений Сторон.
Пунктами 5.6. и 5.7. спорного договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора представить Лизингодателю письменное соглашение с обслуживающим банком на безакцептное (бесспорное) списание платежей по настоящему договору в пользу Лизингодателя с расчетного счета Лизингополучателя. При неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, штрафов и пеней, причитающихся Лизингодателю в соответствии с настоящим договором, Лизингодатель имеет право списывать соответствующие суммы в погашение со счетов Лизингополучателя инкассовым поручением, платежным требованием без акцепта.
Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 940 355 руб.
В соответствии с п. 7.4 данного договора оплата Лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В разделе 10 спорного договора лизинга контрагенты установили, что если поставка Предмета лизинга не произошла в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора, либо Продавец предмета лизинга не устраняет в согласованный срок выявленные при приемке недостатки Предмета лизинга и/или отказывается подписать документы, фиксирующие нарушение им своих обязательств по количеству, качеству, комплектности и иным существенным свойствам Предмета лизинга, а также в случае невозможности устранения указанных нарушений Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения Лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных расторжением. В течение 5 (пяти) дней с момента направления извещения Лизингополучателю заказным письмом о расторжении настоящего договора, Стороны обязаны заключить договор уступки прав требования по договору купли-продажи (поставки), заключенному Лизингодателем во исполнение настоящего Договора. Стоимость договора уступки прав требования в размере суммы равной разности между стоимостью Предмета лизинга и уплаченным Лизингополучателем авансом должна быть уплачена Лизингополучателем в течение 10 дней с момента направления Лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.
Вышеуказанный договор от 14 ноября 2007 года N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), заключенный между ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", был представлен истцом в обслуживающий его банк ОАО "НОМОС-БАНК" договор.
Во исполнение спорного договора лизинга между ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор от 14 ноября 2007 года N ПСА-305/17 поставки (купли-продажи) имущества.
Согласно данному договору Покупатель (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") приобретает в собственность, а Поставщик (ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр") поставляет указанному в настоящем договоре Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поставки стоимость договора составляет 1 658 000 руб.
В пункте 3.1. договора от 14 ноября 2007 года N ПСА-305/17 контрагенты определили, что поставка имущества производится в течение 45 банковских дней с момента оплаты Покупателем аванса по настоящему договору путем передачи имущества на склад Поставщика: гор. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, непосредственно Лизингополучателю.
Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что Покупатель уведомляет Поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше договором лизинга Лизингополучатель (ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С") имеет право предъявления непосредственно Поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанностей оплатить приобретенное имущество.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-305/17 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" перечислило поставщику: ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр" 1 635 000 руб.
В свою очередь ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" платежным поручением от 19 ноября 2007 года N 1359 перечислило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" аванс в сумме 327 000 руб.
В связи с тем, что спорный предмет лизинга в срок, установленный договором поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-305/17 не был поставлен, то ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" письмом от 28 июня 2010 года N 859 ПРФ уведомило ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года с 28 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в обслуживающий ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" банк-ОАО "НОМОС-БАНК" инкассовое поручение от 09 июля 2010 года N 213 на сумму 729 852 руб. 04 коп.
При этом в наименовании платежа указано: "Лизинговые платежи по договору N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года за период с 15 июня 2008 года по 08 июля 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года сумма 729 852 руб. 04 коп.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года было помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем имеется соответствующая отметка на инкассовом поручении. 13 июля 2010 года платежным ордером N 30 от 13 июля 2010 года было осуществлено частичное исполнение инкассового поручение в сумме 602 645 руб. 77 коп., остаток 127 206 руб. 27 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С".
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" уведомил ОАО "НОМОС-БАНК" о расторжении спорного договора лизинга только 26 июля 2010 года, что подтверждается письмом от 21 июля 2010 года, поступившим Банку 26 июля 2010 года.
ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" просит "признать недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиала ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп.", ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 450, 453, 167, 168, 854, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанную сумму денежных средств ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" считает списанной неправомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкорстан от 28 декабря 2011 года по делу А07-13156/2011 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" задолженности по лизинговым платежам по аналогичному договору о финансовой аренде (лизинге) N Л-2972 от 23 октября 2006 года.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку на момент совершения сделки, оформленной инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, договор N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года был расторгнут, в связи с чем стороны не являлись участниками договора финансовой аренды имущества, а также заявитель указывает на то, что указанная сделка, оформленная инкассовым поручением на основании расторгнутого договора, не соответствует требованиям закона.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Самарским филиалом "НОМОС-БАНК" (ОАО) 13 июля 2010 года было получено инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года на сумму 729 852 руб. 04 коп., выставленное Приволжским региональным Филиалом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В поле назначение платежа инкассового поручения было указано - "просроченные лизинговые платежи по договору N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года за период с 15 июня 2008 года по 08 июля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, сумма 729 852=04, в том числе НДС (18%) 111 333=36".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Выставляя спорное инкассовое поручение, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" указал в качестве основания безакцептного списания денежных средств ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа, в т.ч. с привлечением иного банка (исполняющий банк).
По смыслу части 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк вправе возвратить полученные документы только при несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регламентировался Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ 03 октября 2002 года N 2-П. Согласно пункту 8.8 Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя.
Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом Положения подлежат возврату.
Согласно пункту 12.4 Положения при взыскании денежных средств со счетов в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).
Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов на основании инкассовых поручений (пункт 12.9 Положения) и обязаны приостановить списание денежных средств только: по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания, при наличии судебного акта о приостановлении взыскания, по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Анализ приведенных выше положений говорит о том, что при списании денежных средств в бесспорном порядке, установленном императивной нормой закона и в случаях установленных законом в обязанности исполняющего банка не входит проверка наличия задолженности плательщика перед получателем средств, основания и период ее возникновения и т.п. Исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года было помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем имеется соответствующая отметка на инкассовом поручении.
13 июля 2010 года платежным ордером N 30 от 13 июля 2010 года было осуществлено частичное исполнение инкассового поручения в сумме 602 645 руб. 77 коп., остаток 127 206 руб. 27 коп.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) рассмотрел принятые на инкассо расчетные документы, которые были оформлены ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" по установленной форме и соответствовали действующему законодательству. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у "НОМОС-БАНК" (ОАО) не было основания для неисполнения инкассового поручения.
Кроме того, "НОМОС-БАНК" (ОАО) располагало копией Договора N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 14 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал".
Истец уведомил "НОМОС-БАНК" (ОАО) о расторжении договора N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года только 26 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением, направленным в Банк (вх. N документа 3288 от 26 июля 2010 года).
Таким образом, в момент списания денежных средств с расчетного счета истца Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, проявляя должную осмотрительность и разумность.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены как сам факт уведомления от 28 июня 2010 года о расторжении договора лизинга, так и условия, содержащиеся в указанном уведомлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств получения указанного уведомления Банком непосредственно 28 июня 2010 года в материалы дела не представлено. Тогда как сам банк указывает на то, что данное уведомление было им получено 26 июля 2010 года.
Довод заявителя жалобы о том, что лизинговая компания является неуполномоченным лицом при выставлении инкассового поручения за пределами действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при расторжении договора лизинга 28 июня 2010 года в соответствии с условиями договора лизинга состоялась уступка прав требований по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-305/17 от 14 ноября 2007 года.
В соответствии с уведомлением о расторжении, направленном в адрес лизингополучателя и условиями договора лизинга лизингополучатель в течение пяти банковских дней принял на себя обязательство подписать соответствующий договор уступки права требования по договору поставки. Проект соглашения об уступке права требования прилагался к уведомлению о расторжении. 09 июля 2010 года произошло списание лизинговых платежей по инкассо. Протоколом разногласий к договору уступки от 21 июля 2010 года, ООО "Торговый дом "Реметалл-С" признает, что с учетом общей суммы уплаченных лизинговых платежей, денежные средства, списанные по инкассо зачтены в счет уплаты по договору лизинга N ЛСА-305, и принял на себя права и обязанности по соглашению N ЛСА-305-ДС/1 от 28 июня 2010 года об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-305/17 от 14 ноября 2007 года и N 1 об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-308/18 от 14 ноября 2007 года с учетом протокола разногласий. В протоколе разногласий истец указывает, что на момент подписания соглашения об уступке лизингополучателем исполнено обязательств по оплате договора лизинга в размере 1 848 135 руб. 20 коп., то есть уже с учетом суммы денежных средств списанной по оспариваемому инкассо, что подтверждается также расчетом задолженности по договору лизинга. Данную сумму истец подтверждает как добровольно исполненную по договору лизинга в своем протоколе разногласий. На основании протокола разногласий лизингополучатель признает за собой задолженность перед лизингодателем в размере 178 073 руб.".
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие о праве лизингодателя на бесспорное списание задолженности применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон договора лизинга, а из вышеупомянутой императивной нормы (пункт 1 статьи 13 Закона о лизинге), при этом само списание обусловлено, прежде всего, гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
Также заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-22243/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А55-22243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22243/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А55-22243/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-22243/2011 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" (ОГРН 1026303208304)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал", гор. Москва, ОГРН 1027739021914,
2. Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала, гор. Самара, ОГРН 1027739019208
о признании недействительной односторонней сделки, совершенной "Приволжский региональный" Филиал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", оформленной инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С"
с участием третьего лица ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", гор. Иркутск
о взыскании 1 940 355 руб.,
при участии в заседании:
- от ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" - Балакирева К.Ж., представитель по доверенности от 07.03.2012;
- от ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" - Спиридонов А.Ю., представитель по доверенности N 559/10 от 17.12.2010;
- от ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала - Милякова Е.А., представитель по доверенности от 14.08.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" о признании недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиал" ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
Определением от 15 февраля 2012 года, с учетом определения от 17 февраля 2012 года об исправлении опечаток по делу А55-22243/2011, арбитражным судом Самарской области было удовлетворено ходатайство ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице "Приволжского регионального филиала" о передаче данного иска на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан, гор. Уфа.
Постановлением от 06 марта 2012 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области отменено и дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на рассмотрение по существу.
Определением от 28 июня 2012 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года.
В ходе рассмотрения данного дела по существу определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала.
С учетом уточнения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" просит признать недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиала ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп. в отношении ООО "ТД "РЕМЕТАЛЛ-С" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала солидарно произвести возврат списанных денежных средств в сумме 602 645 руб. 77 коп.
Определением от 27 июня 2012 года Арбитражным судом Самарской области принят встречный иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" о взыскании с последнего убытков в размере 1 940 355 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", гор. Иркутск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года суд в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" отказал, судебные издержки по первоначальному иску отнес на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С". Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 403 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 08 июня 2012 года N 1508.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С", не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта).
Согласно п. 2.1. данного договора Лизингодатель (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С") транспортное средство HOWO ZZ3327M3647W стоимостью 1 658 000 руб. у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 3.1. вышеуказанного договора контрагенты установили, что предмет лизинга передается на срок до 30 ноября 2010 года. При этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений Сторон.
Пунктами 5.6. и 5.7. спорного договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора представить Лизингодателю письменное соглашение с обслуживающим банком на безакцептное (бесспорное) списание платежей по настоящему договору в пользу Лизингодателя с расчетного счета Лизингополучателя. При неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, штрафов и пеней, причитающихся Лизингодателю в соответствии с настоящим договором, Лизингодатель имеет право списывать соответствующие суммы в погашение со счетов Лизингополучателя инкассовым поручением, платежным требованием без акцепта.
Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 940 355 руб.
В соответствии с п. 7.4 данного договора оплата Лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В разделе 10 спорного договора лизинга контрагенты установили, что если поставка Предмета лизинга не произошла в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора, либо Продавец предмета лизинга не устраняет в согласованный срок выявленные при приемке недостатки Предмета лизинга и/или отказывается подписать документы, фиксирующие нарушение им своих обязательств по количеству, качеству, комплектности и иным существенным свойствам Предмета лизинга, а также в случае невозможности устранения указанных нарушений Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения Лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных расторжением. В течение 5 (пяти) дней с момента направления извещения Лизингополучателю заказным письмом о расторжении настоящего договора, Стороны обязаны заключить договор уступки прав требования по договору купли-продажи (поставки), заключенному Лизингодателем во исполнение настоящего Договора. Стоимость договора уступки прав требования в размере суммы равной разности между стоимостью Предмета лизинга и уплаченным Лизингополучателем авансом должна быть уплачена Лизингополучателем в течение 10 дней с момента направления Лизингополучателем уведомления о расторжении настоящего договора.
Вышеуказанный договор от 14 ноября 2007 года N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), заключенный между ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", был представлен истцом в обслуживающий его банк ОАО "НОМОС-БАНК" договор.
Во исполнение спорного договора лизинга между ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр", ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор от 14 ноября 2007 года N ПСА-305/17 поставки (купли-продажи) имущества.
Согласно данному договору Покупатель (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") приобретает в собственность, а Поставщик (ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр") поставляет указанному в настоящем договоре Лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора поставки стоимость договора составляет 1 658 000 руб.
В пункте 3.1. договора от 14 ноября 2007 года N ПСА-305/17 контрагенты определили, что поставка имущества производится в течение 45 банковских дней с момента оплаты Покупателем аванса по настоящему договору путем передачи имущества на склад Поставщика: гор. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, непосредственно Лизингополучателю.
Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что Покупатель уведомляет Поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным выше договором лизинга Лизингополучатель (ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С") имеет право предъявления непосредственно Поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанностей оплатить приобретенное имущество.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-305/17 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" перечислило поставщику: ООО "Российско-Китайский Бизнес Центр" 1 635 000 руб.
В свою очередь ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" платежным поручением от 19 ноября 2007 года N 1359 перечислило ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" аванс в сумме 327 000 руб.
В связи с тем, что спорный предмет лизинга в срок, установленный договором поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-305/17 не был поставлен, то ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" письмом от 28 июня 2010 года N 859 ПРФ уведомило ООО "Торговый Дом "РЕМЕТАЛЛ-С" о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года с 28 июня 2010 года.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в обслуживающий ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" банк-ОАО "НОМОС-БАНК" инкассовое поручение от 09 июля 2010 года N 213 на сумму 729 852 руб. 04 коп.
При этом в наименовании платежа указано: "Лизинговые платежи по договору N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года за период с 15 июня 2008 года по 08 июля 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года сумма 729 852 руб. 04 коп.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года было помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем имеется соответствующая отметка на инкассовом поручении. 13 июля 2010 года платежным ордером N 30 от 13 июля 2010 года было осуществлено частичное исполнение инкассового поручение в сумме 602 645 руб. 77 коп., остаток 127 206 руб. 27 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С".
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" уведомил ОАО "НОМОС-БАНК" о расторжении спорного договора лизинга только 26 июля 2010 года, что подтверждается письмом от 21 июля 2010 года, поступившим Банку 26 июля 2010 года.
ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" просит "признать недействительной одностороннюю сделку "Приволжский региональный филиала ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", оформленную инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, исполненным платежным ордером N 00030 от 13 июля 2010 года на сумму 602 645 руб. 77 коп.", ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 450, 453, 167, 168, 854, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанную сумму денежных средств ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" считает списанной неправомерно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республика Башкорстан от 28 декабря 2011 года по делу А07-13156/2011 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Торговый дом "РЕМЕТАЛЛ-С" задолженности по лизинговым платежам по аналогичному договору о финансовой аренде (лизинге) N Л-2972 от 23 октября 2006 года.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку на момент совершения сделки, оформленной инкассовым поручением N 213 от 09 июля 2010 года, договор N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года был расторгнут, в связи с чем стороны не являлись участниками договора финансовой аренды имущества, а также заявитель указывает на то, что указанная сделка, оформленная инкассовым поручением на основании расторгнутого договора, не соответствует требованиям закона.
Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
Самарским филиалом "НОМОС-БАНК" (ОАО) 13 июля 2010 года было получено инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года на сумму 729 852 руб. 04 коп., выставленное Приволжским региональным Филиалом ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". В поле назначение платежа инкассового поручения было указано - "просроченные лизинговые платежи по договору N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года за период с 15 июня 2008 года по 08 июля 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, сумма 729 852=04, в том числе НДС (18%) 111 333=36".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании его распоряжения. В случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.
Выставляя спорное инкассовое поручение, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" указал в качестве основания безакцептного списания денежных средств ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде" (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа, в т.ч. с привлечением иного банка (исполняющий банк).
По смыслу части 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющий банк вправе возвратить полученные документы только при несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регламентировался Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ 03 октября 2002 года N 2-П. Согласно пункту 8.8 Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя.
Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом Положения подлежат возврату.
Согласно пункту 12.4 Положения при взыскании денежных средств со счетов в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).
Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов на основании инкассовых поручений (пункт 12.9 Положения) и обязаны приостановить списание денежных средств только: по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания, при наличии судебного акта о приостановлении взыскания, по иным основаниям, предусмотренным законодательством.
Анализ приведенных выше положений говорит о том, что при списании денежных средств в бесспорном порядке, установленном императивной нормой закона и в случаях установленных законом в обязанности исполняющего банка не входит проверка наличия задолженности плательщика перед получателем средств, основания и период ее возникновения и т.п. Исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) инкассовое поручение N 213 от 09 июля 2010 года было помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем имеется соответствующая отметка на инкассовом поручении.
13 июля 2010 года платежным ордером N 30 от 13 июля 2010 года было осуществлено частичное исполнение инкассового поручения в сумме 602 645 руб. 77 коп., остаток 127 206 руб. 27 коп.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) рассмотрел принятые на инкассо расчетные документы, которые были оформлены ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал" по установленной форме и соответствовали действующему законодательству. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", у "НОМОС-БАНК" (ОАО) не было основания для неисполнения инкассового поручения.
Кроме того, "НОМОС-БАНК" (ОАО) располагало копией Договора N ЛСА-305 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 14 ноября 2007 года, заключенного между истцом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" "Приволжский региональный филиал".
Истец уведомил "НОМОС-БАНК" (ОАО) о расторжении договора N ЛСА-305 от 14 ноября 2007 года только 26 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением, направленным в Банк (вх. N документа 3288 от 26 июля 2010 года).
Таким образом, в момент списания денежных средств с расчетного счета истца Банк действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации, проявляя должную осмотрительность и разумность.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены как сам факт уведомления от 28 июня 2010 года о расторжении договора лизинга, так и условия, содержащиеся в указанном уведомлении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств получения указанного уведомления Банком непосредственно 28 июня 2010 года в материалы дела не представлено. Тогда как сам банк указывает на то, что данное уведомление было им получено 26 июля 2010 года.
Довод заявителя жалобы о том, что лизинговая компания является неуполномоченным лицом при выставлении инкассового поручения за пределами действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при расторжении договора лизинга 28 июня 2010 года в соответствии с условиями договора лизинга состоялась уступка прав требований по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-305/17 от 14 ноября 2007 года.
В соответствии с уведомлением о расторжении, направленном в адрес лизингополучателя и условиями договора лизинга лизингополучатель в течение пяти банковских дней принял на себя обязательство подписать соответствующий договор уступки права требования по договору поставки. Проект соглашения об уступке права требования прилагался к уведомлению о расторжении. 09 июля 2010 года произошло списание лизинговых платежей по инкассо. Протоколом разногласий к договору уступки от 21 июля 2010 года, ООО "Торговый дом "Реметалл-С" признает, что с учетом общей суммы уплаченных лизинговых платежей, денежные средства, списанные по инкассо зачтены в счет уплаты по договору лизинга N ЛСА-305, и принял на себя права и обязанности по соглашению N ЛСА-305-ДС/1 от 28 июня 2010 года об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-305/17 от 14 ноября 2007 года и N 1 об уступке прав требования по договору купли-продажи (поставки) N ПСА-308/18 от 14 ноября 2007 года с учетом протокола разногласий. В протоколе разногласий истец указывает, что на момент подписания соглашения об уступке лизингополучателем исполнено обязательств по оплате договора лизинга в размере 1 848 135 руб. 20 коп., то есть уже с учетом суммы денежных средств списанной по оспариваемому инкассо, что подтверждается также расчетом задолженности по договору лизинга. Данную сумму истец подтверждает как добровольно исполненную по договору лизинга в своем протоколе разногласий. На основании протокола разногласий лизингополучатель признает за собой задолженность перед лизингодателем в размере 178 073 руб.".
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие о праве лизингодателя на бесспорное списание задолженности применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон договора лизинга, а из вышеупомянутой императивной нормы (пункт 1 статьи 13 Закона о лизинге), при этом само списание обусловлено, прежде всего, гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
Также заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства заявителем не указано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года по делу N А55-22243/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 года, принятое по делу N А55-22243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РЕМЕТАЛЛ-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)