Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.В. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-4409/12 по иску ОАО <...> к Ф.А.В. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Ф.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга - <...> неуплаченных процентов - <...> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., всего <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года с Ф.А.В. в пользу ОАО <...> взысканы кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ООО <...> <дата> заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному между ответчиком и истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому ответчику выдан кредит, в сумме <...> руб., под <...>% годовых, на потребительские цели, на срок до <дата>, ежемесячный платеж составляет <дата> руб.
Согласно п. N <...> договора, банк может потребовать от заемщика всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и уплаты процентов, образования просроченной задолженности.
П. N <...> договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств, банк имеет право взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки, в размере <...>% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
По обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлял ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства, а потому требования о взыскании суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, являются обоснованными в силу ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Наличие задолженности в объеме, определенном судом ко взысканию, ответчиком не оспаривается.
Права ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции нарушены не были.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключенного договора уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда. Обстоятельства заключения <дата> между ОАО <...> и ООО <...> договора уступки права требования не свидетельствуют об отсутствии у истца на момент разрешения спора права требования к ответчику и не освобождают последнего от обязанности по выплате кредитной задолженности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6701/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6701/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года апелляционную жалобу Ф.А.В. на заочное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-4409/12 по иску ОАО <...> к Ф.А.В. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Ф.А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга - <...> неуплаченных процентов - <...> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - <...> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., всего <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года с Ф.А.В. в пользу ОАО <...> взысканы кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ООО <...> <дата> заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному между ответчиком и истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому ответчику выдан кредит, в сумме <...> руб., под <...>% годовых, на потребительские цели, на срок до <дата>, ежемесячный платеж составляет <дата> руб.
Согласно п. N <...> договора, банк может потребовать от заемщика всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и уплаты процентов, образования просроченной задолженности.
П. N <...> договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств, банк имеет право взыскать штрафную неустойку за каждый день просрочки, в размере <...>% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
По обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлял ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства, а потому требования о взыскании суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, являются обоснованными в силу ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Наличие задолженности в объеме, определенном судом ко взысканию, ответчиком не оспаривается.
Права ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции нарушены не были.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключенного договора уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда. Обстоятельства заключения <дата> между ОАО <...> и ООО <...> договора уступки права требования не свидетельствуют об отсутствии у истца на момент разрешения спора права требования к ответчику и не освобождают последнего от обязанности по выплате кредитной задолженности.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)