Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-10973/12-156-102, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика Кольчугино" (ОГРН 1023300712203),
третье лицо: ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности N 773 от 21.10.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Кольчугино" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по Договору залога N 3/704 от 14.11.2007.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.
26.06.2012 ЗАО "Мебельная фабрика "Кольчугино", руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
При этом ответчик, ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанное решение суда первой инстанции от 16.03.2012 по делу N А40-10973/12-156-102 отменить как противоречащее правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, которым изменена практика применения правовых норм, регулирующих обращение взыскания на имущество, находящееся в лизинге.
Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение от 16.03.2012 суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что правовая позиция, вытекающая из обстоятельств настоящего спора, не соответствует обстоятельствам дела и позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012 N 16533/11, так как касается дела с иными фактическими обстоятельствами; что целевым назначением кредита являлось приобретение двух автомобилей для последующей передачи в лизинг ЗАО "Мебельная фабрика Кольчугино"; что в отношении вещей залог прекращается с гибелью заложенной вещи, а в отношении заложенного права - с прекращением заложенного права; Договор залога N 3/704 от 14.11.2007 является договором залога индивидуально определенных веще; что при рассмотрении настоящего дела факт утраты заложенного имущества не установлен и основания для признания договора залога прекратившимся и применения п. п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют; что в договоре лизинга, заключенном между новым собственником предмета лизинга и должником по кредитному обязательству, содержалось условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2007 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ("Банк") и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ("Заемщик") заключено Генеральное оглашение N 5/2-07 об открытии рамочной кредитной линии. В соответствии с данным соглашением 14.11.2007 Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 86-5/2-07 ("Кредитный договор").
В соответствии со п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467 840,00 руб. на срок по 13.11.2010 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15% годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение легкового автомобиля УАЗ-315195 и специального автомобиля УАЗ-396254 для последующей передачи в лизинг ЗАО "Мебельная фабрика Кольчугино" (Лизингополучатель).
Сумма кредита перечислена платежным поручением N 002587 от 14.11.2007 на расчетный счет Заемщика N 40702810138120116743 в Лефортовском отделении N 6901 ОАО "Сбербанк России".
14.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком подписан Договор залога N 3/704 (далее по тексту - Договор залога). Согласно условиям Договора залога, предметом залога являются: Легковой автомобиль УАЗ-315195 (VIN-XTT31519580549397), Специальный автомобиль УАЗ-396254 (VIN-XTT39625470407900).
В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога находится у Лизингополучателя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-705/2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 24.01.2011 в ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" задолженности в общем размере 416 752 782,86 руб.
При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 установлен факт неисполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по Кредитному договору N 86-5/2-07 от 14.11.2007 в размере 194 641,67 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов 28,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 816,78 руб., просроченные проценты 1 363,52 руб., проценты 59,98 руб., просроченный основной долг 173 604,87 руб., основной долг 13 768,00 руб.
Кроме того, судом установлены факты заключения Договора залога, а также перехода права собственности на предмет залога от Заемщика к Лизингополучателю в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору.
Руководствуясь п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции ВАС РФ, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и возникновения права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на предмет лизинга прекращается право залога; что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог, вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановления ФАС МО от 2 июля 2012 по делу N А40-122040/10-30-878, по делу N А40-141136/11-76-859), не применяющего положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.
Единственным принимаемым во внимание при разрешении аналогичных споров обстоятельством вышестоящие суды указывают на факт перехода права собственности на предмет лизинга в связи с внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей, из чего следует вывод об одновременном прекращении права залога с исключением применения установленных ст. 353 ГК РФ положений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-10973/12-156-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-3590/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10973/12-156-102
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3590/2013
Дело N А40-10973/12-156-102
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012
по делу N А40-10973/12-156-102, принятое судьей А.А. Комаровым,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика Кольчугино" (ОГРН 1023300712203),
третье лицо: ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности N 773 от 21.10.2012;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Кольчугино" об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по Договору залога N 3/704 от 14.11.2007.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".
Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.
26.06.2012 ЗАО "Мебельная фабрика "Кольчугино", руководствуясь статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
При этом ответчик, ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанное решение суда первой инстанции от 16.03.2012 по делу N А40-10973/12-156-102 отменить как противоречащее правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, которым изменена практика применения правовых норм, регулирующих обращение взыскания на имущество, находящееся в лизинге.
Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам решение от 16.03.2012 суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что правовая позиция, вытекающая из обстоятельств настоящего спора, не соответствует обстоятельствам дела и позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2012 N 16533/11, так как касается дела с иными фактическими обстоятельствами; что целевым назначением кредита являлось приобретение двух автомобилей для последующей передачи в лизинг ЗАО "Мебельная фабрика Кольчугино"; что в отношении вещей залог прекращается с гибелью заложенной вещи, а в отношении заложенного права - с прекращением заложенного права; Договор залога N 3/704 от 14.11.2007 является договором залога индивидуально определенных веще; что при рассмотрении настоящего дела факт утраты заложенного имущества не установлен и основания для признания договора залога прекратившимся и применения п. п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют; что в договоре лизинга, заключенном между новым собственником предмета лизинга и должником по кредитному обязательству, содержалось условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2007 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ("Банк") и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" ("Заемщик") заключено Генеральное оглашение N 5/2-07 об открытии рамочной кредитной линии. В соответствии с данным соглашением 14.11.2007 Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 86-5/2-07 ("Кредитный договор").
В соответствии со п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467 840,00 руб. на срок по 13.11.2010 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15% годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение легкового автомобиля УАЗ-315195 и специального автомобиля УАЗ-396254 для последующей передачи в лизинг ЗАО "Мебельная фабрика Кольчугино" (Лизингополучатель).
Сумма кредита перечислена платежным поручением N 002587 от 14.11.2007 на расчетный счет Заемщика N 40702810138120116743 в Лефортовском отделении N 6901 ОАО "Сбербанк России".
14.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком подписан Договор залога N 3/704 (далее по тексту - Договор залога). Согласно условиям Договора залога, предметом залога являются: Легковой автомобиль УАЗ-315195 (VIN-XTT31519580549397), Специальный автомобиль УАЗ-396254 (VIN-XTT39625470407900).
В соответствии с п. 2.1 Договора залога предмет залога находится у Лизингополучателя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-705/2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 24.01.2011 в ходе процедуры наблюдения ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" задолженности в общем размере 416 752 782,86 руб.
При рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России" (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 установлен факт неисполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по Кредитному договору N 86-5/2-07 от 14.11.2007 в размере 194 641,67 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов 28,52 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 816,78 руб., просроченные проценты 1 363,52 руб., проценты 59,98 руб., просроченный основной долг 173 604,87 руб., основной долг 13 768,00 руб.
Кроме того, судом установлены факты заключения Договора залога, а также перехода права собственности на предмет залога от Заемщика к Лизингополучателю в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору.
Руководствуясь п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции ВАС РФ, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и возникновения права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на предмет лизинга прекращается право залога; что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятая судом первой инстанции по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты.
При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог, вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановления ФАС МО от 2 июля 2012 по делу N А40-122040/10-30-878, по делу N А40-141136/11-76-859), не применяющего положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.
Единственным принимаемым во внимание при разрешении аналогичных споров обстоятельством вышестоящие суды указывают на факт перехода права собственности на предмет лизинга в связи с внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей, из чего следует вывод об одновременном прекращении права залога с исключением применения установленных ст. 353 ГК РФ положений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-10973/12-156-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)