Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц И., АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "МТС-Банк" предоставило И. кредит на сумму 1 169 500 рублей на приобретение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата до 05 сентября 2011 года под 10,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора И. передала банку в залог легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, однако И. в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени кредит не погасила, в связи с чем банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 739723,83 рублей, в том числе 588473,88 рублей - задолженность по основному долгу, 36714,34 рублей - задолженность по уплате процентов, 32746,00 рублей - просроченная комиссия, 81789,61 рублей - пеня по просроченным процентам и основному долгу, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности И. заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, возложении расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 665188 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9851 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуги по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 3000 рублей. Суд обратил взыскание на принадлежащее И. транспортное средство легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 417000 рублей путем продажи с торгов.
Истцу стало известно, что И. распорядилась предметом залога и произвела его отчуждение. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Н.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено наименование кредитной организации с АКБ "МБРР" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашена и по состоянию на 01 ноября 2012 года составила 664720,67 рублей, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Н. Также судом установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 417000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года суд взыскал с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С таким решением Н. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года и прекратить производство по делу.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем и полагает, что суд должен был отказать банку в удовлетворении иска.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были в достаточной мере изучены доказательства представленные истцом, а также не принято во внимание то обстоятельство, что И. в десятидневный срок с момента получения от продавца автомобиля не был представлен в банк оригинал паспорта технического средства.
Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не была оспорена начальная продажная стоимость транспортного средства, поскольку, по мнению апеллянта, суд неверно интерпретировал в судебном заседании слова его представителя, который говорил о том, что не признает в принципе исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Н. по доверенности П., представителя ОАО "МТС-Банк", по доверенности М., обсудив доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 334, 335, 339, 348, 352, 353 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", оценил представленные доказательства в их совокупности, и исходил из обоснованности требований банка об обращении взыскании на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Н.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права.
На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющего гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "МБРР" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 169 500 рублей на приобретение транспортного средства (легковой автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору купли-продажи транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата кредита 05.09.2011 года, с процентной ставкой 10,5% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и И. заключен договор залога автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком И. своих обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с И. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 665188 рублей 22 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что И. не исполнила вступившее в законную силу Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.
Как следует из ответа МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован за И., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль снят с регистрационного учета для продажи на территории РФ. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Н.
Поскольку в нарушение договора залога И. согласие банка на распоряжение заложенным имуществом получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что установленная заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года начальная продажная стоимость заложенного имущества не была оспорена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд правомерно посчитал возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 417000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Н., установил начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 417000 руб., а также взыскал с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, в силу чего обращение взыскания на спорный автомобиль недопустимо, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование закона. Кроме того, указанный довод исследовался судом первой инстанции и был подвергнут надлежащей правовой оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9678/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9678/2013
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Хаянян Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц И., АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "МТС-Банк" предоставило И. кредит на сумму 1 169 500 рублей на приобретение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата до 05 сентября 2011 года под 10,5% годовых.
В обеспечение кредитного договора И. передала банку в залог легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, однако И. в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени кредит не погасила, в связи с чем банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 739723,83 рублей, в том числе 588473,88 рублей - задолженность по основному долгу, 36714,34 рублей - задолженность по уплате процентов, 32746,00 рублей - просроченная комиссия, 81789,61 рублей - пеня по просроченным процентам и основному долгу, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности И. заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, возложении расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 665188 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 9851 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуги по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 3000 рублей. Суд обратил взыскание на принадлежащее И. транспортное средство легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 417000 рублей путем продажи с торгов.
Истцу стало известно, что И. распорядилась предметом залога и произвела его отчуждение. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Н.
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено наименование кредитной организации с АКБ "МБРР" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашена и по состоянию на 01 ноября 2012 года составила 664720,67 рублей, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Н. Также судом установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 417000 рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года суд взыскал с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С таким решением Н. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года и прекратить производство по делу.
В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, указывает, что является добросовестным приобретателем и полагает, что суд должен был отказать банку в удовлетворении иска.
Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были в достаточной мере изучены доказательства представленные истцом, а также не принято во внимание то обстоятельство, что И. в десятидневный срок с момента получения от продавца автомобиля не был представлен в банк оригинал паспорта технического средства.
Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не была оспорена начальная продажная стоимость транспортного средства, поскольку, по мнению апеллянта, суд неверно интерпретировал в судебном заседании слова его представителя, который говорил о том, что не признает в принципе исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Н. по доверенности П., представителя ОАО "МТС-Банк", по доверенности М., обсудив доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 334, 335, 339, 348, 352, 353 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", оценил представленные доказательства в их совокупности, и исходил из обоснованности требований банка об обращении взыскании на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Н.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права.
На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющего гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении 15.04.2008 N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ "МБРР" (ОАО) и И. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 169 500 рублей на приобретение транспортного средства (легковой автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по договору купли-продажи транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата кредита 05.09.2011 года, с процентной ставкой 10,5% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и И. заключен договор залога автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является легковой автомобиль, марки, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет белый (серый), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Ростовской Таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком И. своих обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с И. в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 665188 рублей 22 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено, что И. не исполнила вступившее в законную силу Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.
Как следует из ответа МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован за И., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль снят с регистрационного учета для продажи на территории РФ. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Н.
Поскольку в нарушение договора залога И. согласие банка на распоряжение заложенным имуществом получено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что установленная заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года начальная продажная стоимость заложенного имущества не была оспорена стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд правомерно посчитал возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере 417000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Н., установил начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 417000 руб., а также взыскал с Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, в силу чего обращение взыскания на спорный автомобиль недопустимо, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование закона. Кроме того, указанный довод исследовался судом первой инстанции и был подвергнут надлежащей правовой оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)