Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в виде указанной комиссии в размере., взыскании пени -. и компенсации морального вреда -. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита, он исполнил данное обязательство, заплатив комиссию в указанном размере, однако считает такое условие незаконным, нарушающим его права потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 г. иск В. удовлетворен частично: признано незаконным взимание ОАО "Роял Кредит Банк" комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере., а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что условие договора об оплате комиссии нарушает его права потребителя, потому в силу закона недействительно, срок обращения в суд им не пропущен, потому уплаченная им сумма подлежит возврату с уплатой пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имелось, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение:
В удовлетворении иска В. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4968/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в виде указанной комиссии в размере., взыскании пени -. и компенсации морального вреда -. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита, он исполнил данное обязательство, заплатив комиссию в указанном размере, однако считает такое условие незаконным, нарушающим его права потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2011 г. иск В. удовлетворен частично: признано незаконным взимание ОАО "Роял Кредит Банк" комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере., а в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что условие договора об оплате комиссии нарушает его права потребителя, потому в силу закона недействительно, срок обращения в суд им не пропущен, потому уплаченная им сумма подлежит возврату с уплатой пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы кредита. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имелось, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011 года отменить и принять новое решение:
В удовлетворении иска В. к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)