Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2012 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита и возврате суммы комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 67 копеек, судебных расходов.
В обоснование указал, что 26 сентября 2008 г. между Я. и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 30 месяцев. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Я. заявила встречный иск к Банку о признании ничтожным условия договора об оплате комиссии за предоставление кредита и возврате комиссии, взыскании суммы убытков в размере суммы комиссий с начислением штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, компенсации морального вреда в размере *** рублей за нарушение прав потребителя.
В обоснование указала, что 26 сентября 2008 г. подписала типовой кредитный договор с Банком, согласно которому Банк обязал ее оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей 37 копейки ежемесячно, что нарушает ее права как потребителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал исковые требования, не согласен с встречным иском, также просил применить срок исковой давности по требованию Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате комиссий.
Ответчик Я. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Иск Банка не признала.
Решением суда исковые требования ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" сумма основного долга в размере *** рубль 86 копейки, задолженность по процентам в сумме *** рубля 67 копеек, штрафы размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 04 копейки.
В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" отказано.
Встречный иск Я. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. сумма уплаченной комиссии в сумме *** рубль 21 копейка.
В остальной части встречного иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В основание указывает о несогласии с размером долга по кредиту, на необоснованное применение судом срока исковой давности. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Судом, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Нарушен предусмотренный законом порядок списания денежных средств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, находит решение суда в части полного отказа Я. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а в части взыскания судебных расходов - изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части правильным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. Я. и Банк заключили смешанный договор банковского счета и кредита N *** о предоставлении Я. *** рублей, под 18,9% годовых, сроком на 30 месяцев.
Я. обязалась ежемесячно уплачивать платеж в размере *** рублей 18 копеек, в том числе комиссию за предоставление кредита *** рубля 37 копеек.
Обязательство Банком по договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Последний платеж по кредиту Я. совершен 22 июня 2009 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями обязательства сторон, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме *** рубль 86 копеек, задолженность по процентам в сумме *** рубля 67 копеек, штрафы в размере *** рублей, отказал в остальной части исковых требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в части исковых требований Я. о незаконности взимания Банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере *** рубля 37 копеек, взыскания суммы уплаченной комиссии в размере *** рубль 21 копейка.
Решение в данной части основано на правильном применении норм материального права, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. N 302-П).
В то же время, принимая решение о взыскании в пользу Я. суммы незаконно уплаченной комиссии в размере *** рубль 21 копейка, суд первой инстанции оставил без внимания требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма комиссии уплачена потребителем 22 июня 2009 г., встречный иск Я. заявлен 4 июня 2012 г. (л.д. 50 - 56).
С 22 июня 2009 г. по день вынесения решения суда расчет процентов следующий: *** x 8% \\ 360 x 1101 день = *** рублей 71 копейка.
В части отказа во взыскании данной суммы процентов решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения о взыскании указанной суммы в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм материального права.
Взыскивая в пользу истца по встречному иску лишь частично сумму уплаченной комиссии, в пределах 3 лет с момента заявления таких требований Я., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Банк просил о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом доводы Я. о ничтожности условий кредитного обязательства в части установления комиссии, основанием для применения последствий недействительности сделки вне зависимости от срока исковой давности не являются. Доводы ответчика о нарушении ее права на информацию о кредитном продукте также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывает начало срока исковой давности не с моментом осведомленности потребителя о ничтожности обязательства в части, а с началом исполнения сделки.
Исполнение обязательства между сторонами началось 26 сентября 2008 г., размер комиссии подлежал оплате ежемесячно, требование о недействительности сделки Я. заявила лишь 4 июня 2012 г.
Сама по себе ничтожность сделки в части ввиду несоответствия закону не влечет безусловное применение последствий ее недействительности вне зависимости от срока исковой давности.
Следовательно, взыскание в пользу потребителя убытков в связи с исполнением ничтожной в части сделки возможно лишь в пределах 3 лет с момента заявления ею требований, но не позднее.
По этим же основаниям, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета взысканных судом сумм, ввиду несоответствия условий кредитного обязательства о порядке зачисления платежей по кредиту требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку из расчета задолженности следует, что штрафы и пени с нарушением установленной законом очередности не засчитывались. Уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита происходила за пределами срока исковой давности (л.д. 69). Необоснованно уплаченная сумма комиссии в пределах срока исковой давности взыскана с Банка в пользу потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установление факта нарушения прав потребителя само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Я. не представлено доказательств того, что нарушением ее прав потребителя при оказании финансовой услуги, ей причинен моральный вред. При этом из закона не следует, что размер компенсации морального вреда каким-либо образом взаимосвязан с размером уплаченной Банку комиссии.
Поскольку Я. с досудебными требованиями к Банку о защите прав потребителя не обращалась, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования потребителя, от уплаты которой Я. была освобождена, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 71 копейка.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7027/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-7027/2012г.
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2012 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" о признании ничтожным условий кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита и возврате суммы комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 67 копеек, судебных расходов.
В обоснование указал, что 26 сентября 2008 г. между Я. и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 30 месяцев. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Я. заявила встречный иск к Банку о признании ничтожным условия договора об оплате комиссии за предоставление кредита и возврате комиссии, взыскании суммы убытков в размере суммы комиссий с начислением штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, компенсации морального вреда в размере *** рублей за нарушение прав потребителя.
В обоснование указала, что 26 сентября 2008 г. подписала типовой кредитный договор с Банком, согласно которому Банк обязал ее оплачивать комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей 37 копейки ежемесячно, что нарушает ее права как потребителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал исковые требования, не согласен с встречным иском, также просил применить срок исковой давности по требованию Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате комиссий.
Ответчик Я. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Иск Банка не признала.
Решением суда исковые требования ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" сумма основного долга в размере *** рубль 86 копейки, задолженность по процентам в сумме *** рубля 67 копеек, штрафы размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 04 копейки.
В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд финанс банк" отказано.
Встречный иск Я. удовлетворен частично.
Признано недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. сумма уплаченной комиссии в сумме *** рубль 21 копейка.
В остальной части встречного иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В основание указывает о несогласии с размером долга по кредиту, на необоснованное применение судом срока исковой давности. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Судом, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Нарушен предусмотренный законом порядок списания денежных средств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, находит решение суда в части полного отказа Я. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, а в части взыскания судебных расходов - изменению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части правильным, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. Я. и Банк заключили смешанный договор банковского счета и кредита N *** о предоставлении Я. *** рублей, под 18,9% годовых, сроком на 30 месяцев.
Я. обязалась ежемесячно уплачивать платеж в размере *** рублей 18 копеек, в том числе комиссию за предоставление кредита *** рубля 37 копеек.
Обязательство Банком по договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Последний платеж по кредиту Я. совершен 22 июня 2009 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями обязательства сторон, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме *** рубль 86 копеек, задолженность по процентам в сумме *** рубля 67 копеек, штрафы в размере *** рублей, отказал в остальной части исковых требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в части исковых требований Я. о незаконности взимания Банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере *** рубля 37 копеек, взыскания суммы уплаченной комиссии в размере *** рубль 21 копейка.
Решение в данной части основано на правильном применении норм материального права, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. N 302-П).
В то же время, принимая решение о взыскании в пользу Я. суммы незаконно уплаченной комиссии в размере *** рубль 21 копейка, суд первой инстанции оставил без внимания требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма комиссии уплачена потребителем 22 июня 2009 г., встречный иск Я. заявлен 4 июня 2012 г. (л.д. 50 - 56).
С 22 июня 2009 г. по день вынесения решения суда расчет процентов следующий: *** x 8% \\ 360 x 1101 день = *** рублей 71 копейка.
В части отказа во взыскании данной суммы процентов решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения о взыскании указанной суммы в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм материального права.
Взыскивая в пользу истца по встречному иску лишь частично сумму уплаченной комиссии, в пределах 3 лет с момента заявления таких требований Я., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Банк просил о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом доводы Я. о ничтожности условий кредитного обязательства в части установления комиссии, основанием для применения последствий недействительности сделки вне зависимости от срока исковой давности не являются. Доводы ответчика о нарушении ее права на информацию о кредитном продукте также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывает начало срока исковой давности не с моментом осведомленности потребителя о ничтожности обязательства в части, а с началом исполнения сделки.
Исполнение обязательства между сторонами началось 26 сентября 2008 г., размер комиссии подлежал оплате ежемесячно, требование о недействительности сделки Я. заявила лишь 4 июня 2012 г.
Сама по себе ничтожность сделки в части ввиду несоответствия закону не влечет безусловное применение последствий ее недействительности вне зависимости от срока исковой давности.
Следовательно, взыскание в пользу потребителя убытков в связи с исполнением ничтожной в части сделки возможно лишь в пределах 3 лет с момента заявления ею требований, но не позднее.
По этим же основаниям, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета взысканных судом сумм, ввиду несоответствия условий кредитного обязательства о порядке зачисления платежей по кредиту требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку из расчета задолженности следует, что штрафы и пени с нарушением установленной законом очередности не засчитывались. Уплата ежемесячной комиссии за предоставление кредита происходила за пределами срока исковой давности (л.д. 69). Необоснованно уплаченная сумма комиссии в пределах срока исковой давности взыскана с Банка в пользу потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установление факта нарушения прав потребителя само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Я. не представлено доказательств того, что нарушением ее прав потребителя при оказании финансовой услуги, ей причинен моральный вред. При этом из закона не следует, что размер компенсации морального вреда каким-либо образом взаимосвязан с размером уплаченной Банку комиссии.
Поскольку Я. с досудебными требованиями к Банку о защите прав потребителя не обращалась, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования потребителя, от уплаты которой Я. была освобождена, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части разрешения вопроса о судебных расходах - изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 71 копейка.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)