Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Терехова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенностей N Д-30/1887 от 21.11.2012, от 11.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Червоткиной Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 03.12.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012, судья Санин А.С.,
по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 23.01.2013 до 12 часов 00 минут 23.01.2013,
установил:
18.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", обратилось "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворено: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 103 321 132,30 руб. основного долга, 5 203 266,70 руб. проценты, 9 819 695,14 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 252 799,23 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 25 500 000 руб. основного долга, 1 346 065,56 руб. проценты, 2 422 500 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 63 355,08 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам как обеспеченное залогом следующего имущества: здание пекарни со складом готовой продукции и пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 1196,7 кв. м инвентарный номер: 875. Литер: A, Al, А2, A3, А4, a, al, этажность: 1, адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:030120:0021:000875:000000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 1549 кв. м адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0021; земельный участок (право аренды), категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 911 кв. м адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0022 на сумму 18 410 000 руб.
Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласилась с принятым судебным актом в части включения требования Банка в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченного залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, в части неустоек не подлежали включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:
1. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-15046/2012 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде, в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченного залогом имущества должника.
2. В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде, в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.
01.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пальмира".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 2 232 464,47 руб. основного долга, 38 870,53 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира".
Судом первой инстанции денежное требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 103 321 132,30 руб. основного долга, 5 203 266,70 руб. проценты, 9 819 695,14 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 252 799,23 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" на основании следующих кредитных договоров, заключенных должником:
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-046-ЛКЮ от 28.07.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 28.07.2011;
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-0470-ОВ от 01.08.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 01.08.2011;
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-050-ЛКЮ от 11.08.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 11.08.2011;
- - с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - кредитный договор N 1011-53-ЛКЮ от 24.08.2011.
Также, 30.01.2012 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-003-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 30.01.2012.
Кроме того, определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" включил требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 25 500 000 руб. основного долга, 1 346 065,56 руб. проценты, 2 422 500 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 63 355,08 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченное залогом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником был заключен ряд договоров залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам в заявленном размере.
Так, 04.08.2011 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1011-048-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) были заключены договор поручительства от 04.08.2011 и договор залога от 04.08.2011 N 1011-048-ЗЮ.
28.03.2011 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-024-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 28.03.2011 и договор залога от 28.03.2011 N 1012-024-ЗЮ.
10.02.2012 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-011-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 10.02.2012 и договор залога от 10.02.2012 N 1012-011-ЗЮ.
Предметом вышеуказанных договоров залога являлось следующее имущество: здание пекарни со складом готовой продукции и пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 1196,7 кв. м инвентарный номер: 875. Литер: A, Al, А2, A3, А4, a, al, этажность: 1, адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:030120:0021:000875:000000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 1549 кв. м адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0021; земельный участок (право аренды), категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 911 кв. м адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0022.
Апелляционный суд находит ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежит включению в реестр как требование, обеспеченное в качестве залога имуществом должника.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Правовое положение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеет свои особенности, прямо определенные в Законе о банкротстве.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.
Наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Согласно названным нормам требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей не погашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
То есть, залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет большую вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению с учетом правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, за счет той конкурсной массы должника, которая сформирована конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.
В рассматриваемом споре право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки возникло в установленном законом порядке из договоров залога. Прямых исключений в отношении такого права Закон о банкротстве не предусматривает.
Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2068/12.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15046/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А12-15046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Терехова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенностей N Д-30/1887 от 21.11.2012, от 11.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - Червоткиной Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 03.12.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012, судья Санин А.С.,
по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 44, ОГРН 1023402006759, ИНН 3435036167),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 23.01.2013 до 12 часов 00 минут 23.01.2013,
установил:
18.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", обратилось "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 заявление "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворено: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 103 321 132,30 руб. основного долга, 5 203 266,70 руб. проценты, 9 819 695,14 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 252 799,23 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 25 500 000 руб. основного долга, 1 346 065,56 руб. проценты, 2 422 500 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 63 355,08 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам как обеспеченное залогом следующего имущества: здание пекарни со складом готовой продукции и пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 1196,7 кв. м инвентарный номер: 875. Литер: A, Al, А2, A3, А4, a, al, этажность: 1, адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:030120:0021:000875:000000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 1549 кв. м адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0021; земельный участок (право аренды), категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 911 кв. м адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0022 на сумму 18 410 000 руб.
Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласилась с принятым судебным актом в части включения требования Банка в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченного залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, в части неустоек не подлежали включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:
1. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-15046/2012 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде, в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченного залогом имущества должника.
2. В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Пальмира" требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), в лице Филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде, в размере 2 422 500 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по основному долгу и 63 355,08 руб. неустойки на сумму неисполненного обязательства по процентам, отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.
01.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пальмира".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 требование ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 2 232 464,47 руб. основного долга, 38 870,53 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира".
Судом первой инстанции денежное требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 103 321 132,30 руб. основного долга, 5 203 266,70 руб. проценты, 9 819 695,14 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 252 799,23 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" на основании следующих кредитных договоров, заключенных должником:
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-046-ЛКЮ от 28.07.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 28.07.2011;
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-0470-ОВ от 01.08.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 01.08.2011;
- - с ООО "Волжский Бисквит" - кредитный договор N 1011-050-ЛКЮ от 11.08.2011; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 11.08.2011;
- - с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - кредитный договор N 1011-53-ЛКЮ от 24.08.2011.
Также, 30.01.2012 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-003-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 30.01.2012.
Кроме того, определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" включил требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в размере 25 500 000 руб. основного долга, 1 346 065,56 руб. проценты, 2 422 500 руб. неустойка на сумму неисполненного обязательство по основному долгу, 63 355,08 неустойка на сумму неисполненного обязательства по процентам, как обеспеченное залогом.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что должником был заключен ряд договоров залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам в заявленном размере.
Так, 04.08.2011 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1011-048-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) были заключены договор поручительства от 04.08.2011 и договор залога от 04.08.2011 N 1011-048-ЗЮ.
28.03.2011 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-024-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 28.03.2011 и договор залога от 28.03.2011 N 1012-024-ЗЮ.
10.02.2012 между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Волжский Бисквит" был заключен кредитный договор N 1012-011-ЛКЮ; в качестве обеспечения исполнения обязательств, между должником и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства от 10.02.2012 и договор залога от 10.02.2012 N 1012-011-ЗЮ.
Предметом вышеуказанных договоров залога являлось следующее имущество: здание пекарни со складом готовой продукции и пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 1196,7 кв. м инвентарный номер: 875. Литер: A, Al, А2, A3, А4, a, al, этажность: 1, адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:030120:0021:000875:000000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 1549 кв. м адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0021; земельный участок (право аренды), категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, площадь: 911 кв. м адрес: Волгоградская область, город Волжский, улица Молодежная, 44, кадастровый номер: 34:35:03 01 20:0022.
Апелляционный суд находит ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора по обеспеченному залогом обязательству в части неустойки не подлежит включению в реестр как требование, обеспеченное в качестве залога имуществом должника.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Правовое положение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеет свои особенности, прямо определенные в Законе о банкротстве.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.
Наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
Согласно названным нормам требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.
Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей не погашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.
То есть, залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет большую вероятность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению с учетом правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, за счет той конкурсной массы должника, которая сформирована конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При этом указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.
В рассматриваемом споре право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки возникло в установленном законом порядке из договоров залога. Прямых исключений в отношении такого права Закон о банкротстве не предусматривает.
Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2068/12.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" ноября 2012 года по делу N А12-15046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)