Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Андреева В.А. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-5686/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сплав-Модернизация", место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61; ОГРН 1025300779536 (далее - ЗАО "Сплав-Модернизация"), о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Савиком", место нахождения: 394006, Воронежская область, город Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 88, офис 1; ОГРН 1103668018321 (далее - ООО "Савиком").
Определением суда от 13.09.2012 ООО "Савиком" исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии Банк в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к ООО "Савиком". Данный отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска Банку отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 01.04.2013 изменено. Производство по делу по иску Банка к ООО "Савиком" прекращено, а в иске к ЗАО "Сплав-Модернизация" отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ЗАО "Сплав-Модернизация", так как именно оно сберегло свое имущество за счет истца. Перечислив по ошибке денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "Сплав - Модернизация" (далее - ООО "Сплав - Модернизация") на счет ООО "Савиком", Банк фактически исполнил обязательство ЗАО "Сплав-Модернизация" перед ООО "Савиком" по заключенной между ними гражданско-правовой сделке. При этом решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2012 по делу N А44-3798/2012 с Банка в пользу ООО "Сплав - Модернизация" взысканы убытки в размере спорной суммы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком и ЗАО "Сплав-Модернизация" (клиентом) заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 8629-04/796, в соответствии с которым Банком клиенту открыт счет в валюте Российской Федерации и принято обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания последнего в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Банк 16.09.2012 принял от ЗАО "Сплав-Модернизация" два платежных поручения; N 87 на сумму 2 750 руб. и N 89 на сумму 9 000 000 руб. и списал данные денежные средства с указанного в платежных поручениях расчетного счета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 установлен факт списания Банком денежных средств по платежным поручениям от 16.02.2012 N 87 и N 89 не с расчетного счета ЗАО "Сплав-Модернизация", а с расчетного счета ООО "Сплав - Модернизация".
Указанные действия Банка по списанию денежных средств признаны судом неправомерными, поскольку распоряжения на списание этих средств с указанного счета от имени ООО "Сплав - Модернизация" Банку не поступало, в связи с чем Банк обязан был отказать в проведении операций по спорному счету на основании платежных поручений от 16.02.2012 N 87, 89.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 с Банка в пользу ООО "Сплав - Модернизация" взысканы убытки в размере суммы денежных средств, составляющих цену иска по настоящему арбитражному делу. Данное решение Банком исполнено.
Полагая, что ЗАО "Сплав-Модернизация" неосновательно сберегло свое имущество за счет Банка, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Сплав-Модернизация" не возникло, и оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные с Банка убытки по делу N А44-3798/2012 возникли в результате неправомерных действий самого Банка.
При этом апелляционный суд изменил решение от 01.04.2013 в связи с отказом Банка от иска в части, прекратил производство по делу по иску Банка к ООО "Савиком" и отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Сплав-Модернизация".
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 установлена неправомерность действий Банка, связанных со списанием со счета ООО "Сплав - Модернизация" спорных денежных средств.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего арбитражного дела о том, что взысканные по делу N А44-3798/2012 убытки с Банка возникли именно в результате неправомерных действий самого Банка, являются верными.
Доводы Банка о неосновательном сбережении ЗАО "Сплав-Модернизация" в результате исполнения Банком обязательств ЗАО "Сплав-Модернизация" перед ООО "Савиком" по заключенной между ними гражданско-правовой сделке являются несостоятельными.
В остальной части решение от 01.04.2013 и постановление от 11.06.2013 не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что решение суда от 01.04.2013 постановлением от 11.06.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 11.06.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А44-5686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5686/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А44-5686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Андреева В.А. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-5686/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сплав-Модернизация", место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61; ОГРН 1025300779536 (далее - ЗАО "Сплав-Модернизация"), о взыскании 9 370 266 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Савиком", место нахождения: 394006, Воронежская область, город Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 88, офис 1; ОГРН 1103668018321 (далее - ООО "Савиком").
Определением суда от 13.09.2012 ООО "Савиком" исключено из числа третьих лиц и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии Банк в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к ООО "Савиком". Данный отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска Банку отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 01.04.2013 изменено. Производство по делу по иску Банка к ООО "Савиком" прекращено, а в иске к ЗАО "Сплав-Модернизация" отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ЗАО "Сплав-Модернизация", так как именно оно сберегло свое имущество за счет истца. Перечислив по ошибке денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью "Сплав - Модернизация" (далее - ООО "Сплав - Модернизация") на счет ООО "Савиком", Банк фактически исполнил обязательство ЗАО "Сплав-Модернизация" перед ООО "Савиком" по заключенной между ними гражданско-правовой сделке. При этом решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2012 по делу N А44-3798/2012 с Банка в пользу ООО "Сплав - Модернизация" взысканы убытки в размере спорной суммы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Банком и ЗАО "Сплав-Модернизация" (клиентом) заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 8629-04/796, в соответствии с которым Банком клиенту открыт счет в валюте Российской Федерации и принято обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания последнего в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Банк 16.09.2012 принял от ЗАО "Сплав-Модернизация" два платежных поручения; N 87 на сумму 2 750 руб. и N 89 на сумму 9 000 000 руб. и списал данные денежные средства с указанного в платежных поручениях расчетного счета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 установлен факт списания Банком денежных средств по платежным поручениям от 16.02.2012 N 87 и N 89 не с расчетного счета ЗАО "Сплав-Модернизация", а с расчетного счета ООО "Сплав - Модернизация".
Указанные действия Банка по списанию денежных средств признаны судом неправомерными, поскольку распоряжения на списание этих средств с указанного счета от имени ООО "Сплав - Модернизация" Банку не поступало, в связи с чем Банк обязан был отказать в проведении операций по спорному счету на основании платежных поручений от 16.02.2012 N 87, 89.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 с Банка в пользу ООО "Сплав - Модернизация" взысканы убытки в размере суммы денежных средств, составляющих цену иска по настоящему арбитражному делу. Данное решение Банком исполнено.
Полагая, что ЗАО "Сплав-Модернизация" неосновательно сберегло свое имущество за счет Банка, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Сплав-Модернизация" не возникло, и оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные с Банка убытки по делу N А44-3798/2012 возникли в результате неправомерных действий самого Банка.
При этом апелляционный суд изменил решение от 01.04.2013 в связи с отказом Банка от иска в части, прекратил производство по делу по иску Банка к ООО "Савиком" и отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Сплав-Модернизация".
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2012 по делу N А44-3798/2012 установлена неправомерность действий Банка, связанных со списанием со счета ООО "Сплав - Модернизация" спорных денежных средств.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего арбитражного дела о том, что взысканные по делу N А44-3798/2012 убытки с Банка возникли именно в результате неправомерных действий самого Банка, являются верными.
Доводы Банка о неосновательном сбережении ЗАО "Сплав-Модернизация" в результате исполнения Банком обязательств ЗАО "Сплав-Модернизация" перед ООО "Савиком" по заключенной между ними гражданско-правовой сделке являются несостоятельными.
В остальной части решение от 01.04.2013 и постановление от 11.06.2013 не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что решение суда от 01.04.2013 постановлением от 11.06.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 11.06.2013.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А44-5686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)