Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным для суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-70630/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-649),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО ТД "МетаМакс" (ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оленица С.А. по доверенности от 04.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 149 789,63 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.07.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд письменное заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 149 789,63 руб. долга, 5 487,06 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят, в остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, он не был извещен, претензия истцом не направлена, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании уточнил свою жалобу, с решением суда согласен, в жалобе ответчику просит отказать, представил письменный отзыв и письменный отказ от иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для пересмотра дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. Определением от 21.10.13 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением процесса, а, именно не рассмотрением отказа истца от иска в части взыскания убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 407771-ФЛ/КМР-11 от 25.07.11 г., по условиям которого истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.
За период с 28.03.13 г. по 28.04.13 г. за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 149 789,63 руб. Кроме этого, ответчик задержал оплату лизинговых платежей и просрочил их оплату. На уведомление истца от 26.04.13 г. о расторжении договора ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 149 789,63 руб. и изъятию предмет лизинга. Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО Европлан" от иска в части взыскания с ООО ТД "МетаМакс" убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-70630/13 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Торговый Дом "МетаМакс" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в сумме 149 789,63 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 487,06 руб.
Изъять у ООО ТД "МетаМакс" и передать ЗАО "Европлан" КамАЗ 6520, VIN XTC 652000B1212050, 2011 года выпуска, страна производителя: Россия, ПТС N 335216, серия N 16 НЕ от 19.07.2011 г., двигатель N В2620536, модель двигателя 740510, кузов N 2219443, шасси N XTC652000В1212050, цвет оранжевый, мощность двигателя 220 кВт.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 09АП-33210/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70630/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 09АП-33210/2013
Дело N А40-70630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным для суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-70630/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-649),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО ТД "МетаМакс" (ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Оленица С.А. по доверенности от 04.02.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 149 789,63 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.07.11 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд письменное заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 149 789,63 руб. долга, 5 487,06 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят, в остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, он не был извещен, претензия истцом не направлена, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании уточнил свою жалобу, с решением суда согласен, в жалобе ответчику просит отказать, представил письменный отзыв и письменный отказ от иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для пересмотра дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. Определением от 21.10.13 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением процесса, а, именно не рассмотрением отказа истца от иска в части взыскания убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 407771-ФЛ/КМР-11 от 25.07.11 г., по условиям которого истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.
За период с 28.03.13 г. по 28.04.13 г. за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 149 789,63 руб. Кроме этого, ответчик задержал оплату лизинговых платежей и просрочил их оплату. На уведомление истца от 26.04.13 г. о расторжении договора ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 149 789,63 руб. и изъятию предмет лизинга. Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО Европлан" от иска в части взыскания с ООО ТД "МетаМакс" убытков в сумме 1 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-70630/13 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Торговый Дом "МетаМакс" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по лизинговым платежам в сумме 149 789,63 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 487,06 руб.
Изъять у ООО ТД "МетаМакс" и передать ЗАО "Европлан" КамАЗ 6520, VIN XTC 652000B1212050, 2011 года выпуска, страна производителя: Россия, ПТС N 335216, серия N 16 НЕ от 19.07.2011 г., двигатель N В2620536, модель двигателя 740510, кузов N 2219443, шасси N XTC652000В1212050, цвет оранжевый, мощность двигателя 220 кВт.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)