Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-1239/12-73-5Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк" (ОГРН 1027744001900)
третье лицо: ЗАО "Предприятие Технопроект",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГеоЛизингИнвест" - Бизюкова Д.С. по дов. N 20/06-1 от 20.06.2012,
от ЗАО "Предприятие Технопроект" - Бизюкова Д.С. по дов. от 25.03.2013,
от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. по дов. от 20.06.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в общей сумме 3 809 558,46 руб., а именно: от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб., от 16.11.2011 на сумму 614 158,46 руб., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ГеоЛизингИнвест" по расчетному счету N 40701810800000103331 в размере 3 809 558,46 руб., восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 17.11.2010 N 131010-01клн о предоставлении кредитной линии в размере 1 147 158,46 руб., восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как залогодержателя по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N 131010-02з., договору залога автотранспортных средств от 21.03.2011 N 131010-03з, договору залога автотранспортных средств от 05.04.2011 N 131010-04з, договору залога автотранспортных средств от 15.06.2011 N 131010-05з, восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как кредитора по договору поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п, восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 18.08.2011 N 180811-01к в размере 2 662 400 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель) не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
ООО "ГеоЛизингИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
31.05.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления должника.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (банк) и ООО "ГеоЛизингИнвест" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в банке открыт счет N 40701810800000103331.
Банк являлся должником указанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ГеоЛизингИнвест" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что 1% активов банка на 01.10.2011 составляет 23 896 850 руб., сумма исковых требований 3 809 558,46 руб., то есть намного менее 1%, в связи с этим, просит отменить определение суда на том основании, что не установлен 1% активов.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, заявитель сам подтвердил, что оспариваемые сделки подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о совершении оспариваемых сделок в результате обычной хозяйственной деятельности. Между тем сделки по исполнению поручений клиента являются для банка обычной хозяйственной деятельностью, что следует из целей создания и деятельности банка (такая позиция содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/2011).
Совершение спорных сделок по погашению кредитов в результате обычной хозяйственной деятельности подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами.
07 и 08 ноября 2011 г. ООО "ГеоЛизингИнвест" проводило операции с расчетного счета 40701810800000103331, все распоряжения были банком исполнены, ООО "ГеоЛизингИнвест" были оплачены налоги, получены денежные средства на зарплату, кроме этого 07.11.2011 года платежным поручением N 17 ООО "ГеоЛизингИнвест" было оплачено 500 000 руб. в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 17.11.2010 N 131010-01 клн (том 5 л.д. 11 - 12).
27.10.2011 ООО "ГеоЛизингИнвест" было направлено письмо (т. 5 л.д. 126) в адрес банка о предоставлении очередного транша в рамках кредитной линии, письмо было получено банком и находилось на рассмотрении в кредитном управлении. Для получения положительного ответа было необходимо показать готовность ООО "ГеоЛизингИнвест" досрочно погасить уже возникшие обязательства. На всем протяжении действия кредитных договоров, ООО "ГеоЛизингИнвест" постоянно погашало кредит досрочно, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 83 - 87).
ООО "ГеоЛизингИнвест" достиг договоренности с другими организациями о получении займов на более выгодных условиях, чем было установлено кредитными договорами с банком (т. 5, л.д. 88 - 124).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) - п. п. 14, 35.3.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на осведомленность ООО "ГеоЛизингИнвест" о предстоящем банкротстве.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что информации о неплатежеспособности должника не было ни на сайте должника, ни на сайте ЦБ РФ, ни на сайтах информационно-деловых изданий "Коммерсант", "Ведомости", "Банки.ру", что подтверждается скриншотами перечисленных сайтов с новостями за ноябрь 2011 г.: http://www.kommersant.ru. http://www.cbr.ru, http://www.vedomosti.ru (т. 5 л.д. 13 - 72), в выпусках Вестника Банка России за 09, 15, 16 ноября также не было никакой информации о возможном банкротстве банка (т. 5 л.д. 73 - 82).
Также в указанный период времени (09, 11, 16 ноября 2011 г.) и до этого периода времени не было возбуждено судебных процессов по искам клиентов должника, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам банковского счета. В производстве арбитражных судов на тот момент находилось только одно дело, где КБ "Нацпромбанк" выступал ответчиком - N А40-118749/11-22-358 о признании недействительным решения совета директоров.
Кроме этого, п. 9.2. кредитного договора (т. 1 л.д. 25 - 31) предусматривает, что стороны обязуются письменно информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам. Каких-либо писем от банка ООО "ГеоЛизингИнвест" не получало.
На основании изложенного следует вывод, что ООО "ГеоЛизингИнвест" не знало и не должно было знать о том, что у должника появилась нехватка денежных средств на своем корреспондентском счете и о наличии у него иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены (то есть должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным). Оснований для предположения возможного банкротства должника у кредитора не имелось.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы ООО "ГеоЛизингИнвест" о том, что восстановление права банка как залогодержателя по договорам залога невозможно.
Как следует из материалов дела, договоры залога прекращены в июле 2011 г., то есть за полгода до проведения оспариваемых сделок (договоры залога 131010-02з и 131010-04з прекращены 12.07.2011), соглашение о расторжении договора залога 131010-ОЗз подписано 15.10.2012 со стороны банка конкурсным управляющим (т. 6 л.д. 10 - 11).
Прекращенные в июле 2011 г. договора залога обеспечивали транши по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, которые были погашены, что подтверждается письмом от 06.07.2011 ООО "ГеоЛизингИнвест", направленного по факсу в банк.
Кроме этого, несколько предметов залога (по договору залога 131010-02з) уже проданы ООО "ГеоЛизингИнвест", что подтверждается договорами купли-продажи N 01Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 12 - 14), 04Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 15 - 18). 05Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 19 - 21), 09Ф/2011-КП.
Из материалов дела также следует, что после погашения всей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131010-01клн, поручитель в соответствии с требованиями ст. 366 ГК РФ был уведомлен о прекращении договора поручительства в связи с погашением задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и соответственно его обязанности поручителя прекратились, что подтверждается письмом от 27.09.2012 N 15 (т. 6 л.д. 8).
По состоянию на 09.11.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоЛизингИнвест" 40701810800000103331 составлял 46 017,94 руб.
Соответственно довод заявителя о немедленном удовлетворении требований ООО "ГеоЛизингИнвест" к банку в размере 3 809 558,46 руб. не соответствует действительности, так как у ООО "ГеоЛизингИнвест" могло возникнуть право требовать от банка только сумму остатка денежных средств на расчетном счете - 46 017,94 руб.
Кроме этого, в настоящее время все обязательства ООО "ГеоЛизингИнвест" по кредитным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также письмом конкурсного управляющего от 22.10.2012 N 14к/56237 (т. 6 л.д. 9).
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-39449/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1239/12-73-5Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39449/2013
Дело N А40-1239/12-73-5Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
по делу N А40-1239/12-73-5Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по заявлению ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Нацпромбанк" (ОГРН 1027744001900)
третье лицо: ЗАО "Предприятие Технопроект",
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГеоЛизингИнвест" - Бизюкова Д.С. по дов. N 20/06-1 от 20.06.2012,
от ЗАО "Предприятие Технопроект" - Бизюкова Д.С. по дов. от 25.03.2013,
от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С. по дов. от 20.06.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 конкурсному управляющему КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с открытого в КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) расчетного счета ООО "ГеоЛизингИнвест" N 40701810800000103331 денежных средств в общей сумме 3 809 558,46 руб., а именно: от 09.11.2011 на сумму 430 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 103 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 1 996 800 руб., от 16.11.2011 на сумму 614 158,46 руб., от 16.11.2011 на сумму 665 600 руб.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности КБ "НАЦПРОМБАНК" перед ООО "ГеоЛизингИнвест" по расчетному счету N 40701810800000103331 в размере 3 809 558,46 руб., восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 17.11.2010 N 131010-01клн о предоставлении кредитной линии в размере 1 147 158,46 руб., восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как залогодержателя по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 N 131010-02з., договору залога автотранспортных средств от 21.03.2011 N 131010-03з, договору залога автотранспортных средств от 05.04.2011 N 131010-04з, договору залога автотранспортных средств от 15.06.2011 N 131010-05з, восстановления права КБ "НАЦПРОМБАНК" как кредитора по договору поручительства от 17.11.2010 N 131010-01п, восстановления задолженности ООО "ГеоЛизингИнвест" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" по договору от 18.08.2011 N 180811-01к в размере 2 662 400 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель) не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
ООО "ГеоЛизингИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
31.05.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГеоЛизингИнвест" о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении данного заявления должника.
Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (банк) и ООО "ГеоЛизингИнвест" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в банке открыт счет N 40701810800000103331.
Банк являлся должником указанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ГеоЛизингИнвест" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что 1% активов банка на 01.10.2011 составляет 23 896 850 руб., сумма исковых требований 3 809 558,46 руб., то есть намного менее 1%, в связи с этим, просит отменить определение суда на том основании, что не установлен 1% активов.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, заявитель сам подтвердил, что оспариваемые сделки подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод суда о совершении оспариваемых сделок в результате обычной хозяйственной деятельности. Между тем сделки по исполнению поручений клиента являются для банка обычной хозяйственной деятельностью, что следует из целей создания и деятельности банка (такая позиция содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2013 по делу N А41-16922/2011).
Совершение спорных сделок по погашению кредитов в результате обычной хозяйственной деятельности подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами.
07 и 08 ноября 2011 г. ООО "ГеоЛизингИнвест" проводило операции с расчетного счета 40701810800000103331, все распоряжения были банком исполнены, ООО "ГеоЛизингИнвест" были оплачены налоги, получены денежные средства на зарплату, кроме этого 07.11.2011 года платежным поручением N 17 ООО "ГеоЛизингИнвест" было оплачено 500 000 руб. в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 17.11.2010 N 131010-01 клн (том 5 л.д. 11 - 12).
27.10.2011 ООО "ГеоЛизингИнвест" было направлено письмо (т. 5 л.д. 126) в адрес банка о предоставлении очередного транша в рамках кредитной линии, письмо было получено банком и находилось на рассмотрении в кредитном управлении. Для получения положительного ответа было необходимо показать готовность ООО "ГеоЛизингИнвест" досрочно погасить уже возникшие обязательства. На всем протяжении действия кредитных договоров, ООО "ГеоЛизингИнвест" постоянно погашало кредит досрочно, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 83 - 87).
ООО "ГеоЛизингИнвест" достиг договоренности с другими организациями о получении займов на более выгодных условиях, чем было установлено кредитными договорами с банком (т. 5, л.д. 88 - 124).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) - п. п. 14, 35.3.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на осведомленность ООО "ГеоЛизингИнвест" о предстоящем банкротстве.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Материалами дела установлено, что информации о неплатежеспособности должника не было ни на сайте должника, ни на сайте ЦБ РФ, ни на сайтах информационно-деловых изданий "Коммерсант", "Ведомости", "Банки.ру", что подтверждается скриншотами перечисленных сайтов с новостями за ноябрь 2011 г.: http://www.kommersant.ru. http://www.cbr.ru, http://www.vedomosti.ru (т. 5 л.д. 13 - 72), в выпусках Вестника Банка России за 09, 15, 16 ноября также не было никакой информации о возможном банкротстве банка (т. 5 л.д. 73 - 82).
Также в указанный период времени (09, 11, 16 ноября 2011 г.) и до этого периода времени не было возбуждено судебных процессов по искам клиентов должника, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам банковского счета. В производстве арбитражных судов на тот момент находилось только одно дело, где КБ "Нацпромбанк" выступал ответчиком - N А40-118749/11-22-358 о признании недействительным решения совета директоров.
Кроме этого, п. 9.2. кредитного договора (т. 1 л.д. 25 - 31) предусматривает, что стороны обязуются письменно информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам. Каких-либо писем от банка ООО "ГеоЛизингИнвест" не получало.
На основании изложенного следует вывод, что ООО "ГеоЛизингИнвест" не знало и не должно было знать о том, что у должника появилась нехватка денежных средств на своем корреспондентском счете и о наличии у него иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены (то есть должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным). Оснований для предположения возможного банкротства должника у кредитора не имелось.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы ООО "ГеоЛизингИнвест" о том, что восстановление права банка как залогодержателя по договорам залога невозможно.
Как следует из материалов дела, договоры залога прекращены в июле 2011 г., то есть за полгода до проведения оспариваемых сделок (договоры залога 131010-02з и 131010-04з прекращены 12.07.2011), соглашение о расторжении договора залога 131010-ОЗз подписано 15.10.2012 со стороны банка конкурсным управляющим (т. 6 л.д. 10 - 11).
Прекращенные в июле 2011 г. договора залога обеспечивали транши по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, которые были погашены, что подтверждается письмом от 06.07.2011 ООО "ГеоЛизингИнвест", направленного по факсу в банк.
Кроме этого, несколько предметов залога (по договору залога 131010-02з) уже проданы ООО "ГеоЛизингИнвест", что подтверждается договорами купли-продажи N 01Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 12 - 14), 04Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 15 - 18). 05Ф/2010-КП (т. 6 л.д. 19 - 21), 09Ф/2011-КП.
Из материалов дела также следует, что после погашения всей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131010-01клн, поручитель в соответствии с требованиями ст. 366 ГК РФ был уведомлен о прекращении договора поручительства в связи с погашением задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и соответственно его обязанности поручителя прекратились, что подтверждается письмом от 27.09.2012 N 15 (т. 6 л.д. 8).
По состоянию на 09.11.2011 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоЛизингИнвест" 40701810800000103331 составлял 46 017,94 руб.
Соответственно довод заявителя о немедленном удовлетворении требований ООО "ГеоЛизингИнвест" к банку в размере 3 809 558,46 руб. не соответствует действительности, так как у ООО "ГеоЛизингИнвест" могло возникнуть право требовать от банка только сумму остатка денежных средств на расчетном счете - 46 017,94 руб.
Кроме этого, в настоящее время все обязательства ООО "ГеоЛизингИнвест" по кредитным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также письмом конкурсного управляющего от 22.10.2012 N 14к/56237 (т. 6 л.д. 9).
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Нацпромбанк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)