Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделения N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г..
Взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., Ш. задолженность по кредитному договору ... рубля ... копейки.
Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., Ш. в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее также ОАО "Сбербанк России", Банк, Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления сроком до.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 заключен договор поручительства N ... с Ш., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителю о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены Г. и Ш. без удовлетворения.
представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого филиала N 1950 по доверенности К. обратилась в суд с иском к Г. и Ш. о расторжении кредитного договора N ... от и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Мотивировала исковые требования тем, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с. Последний платеж по кредиту совершен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования признала, указала, что должна нести ответственность за неисполнение кредитного договора одна. В настоящее время не имеет возможности погасить все имеющиеся у нее кредиты.
Ответчик Ш. исковые требования признала, пояснила, что договор поручительства она подписывала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку судом не была учтена возможность взыскания долга по кредитному договору за счет имеющейся у Г. недвижимости. Кроме того судом не приняты во внимание доводы Г. о единоличной ответственности по кредитным обязательствам и согласии выплатить долг без участия поручителя, а также то, что на ее ... находится ...
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Ш., давая согласие на заключение договора поручительства, должна была рассчитывать свои возможности по исполнению принимаемых на себя обязательств и исходить из разумной осмотрительности. Имеющаяся у Г. недвижимость не является залоговым имуществом по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчиков.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего гражданского законодательства.
Поскольку Ш. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Г. за исполнение кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил солидарную обязанность на ответчиков по выплате истцу кредитной задолженности ... рубля ... копейки.
Судом первой инстанции принято во внимание, что недвижимость Заемщика не является залоговым имуществом по кредитному договору N ... от, на нее невозможно обратить взыскание в рамках данного гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Наличие у апеллянта ... в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения кредитных обязательств, не является основанием для освобождения от принятых Поручителем на себя обязательств отвечать по долгам Заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-3318/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-3318/2012
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкое отделения N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г..
Взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., Ш. задолженность по кредитному договору ... рубля ... копейки.
Взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Г., Ш. в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее также ОАО "Сбербанк России", Банк, Кредитор) и Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления сроком до.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 заключен договор поручительства N ... с Ш., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителю о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены Г. и Ш. без удовлетворения.
представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого филиала N 1950 по доверенности К. обратилась в суд с иском к Г. и Ш. о расторжении кредитного договора N ... от и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности ... рубля ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Мотивировала исковые требования тем, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с. Последний платеж по кредиту совершен.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования признала, указала, что должна нести ответственность за неисполнение кредитного договора одна. В настоящее время не имеет возможности погасить все имеющиеся у нее кредиты.
Ответчик Ш. исковые требования признала, пояснила, что договор поручительства она подписывала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, поскольку судом не была учтена возможность взыскания долга по кредитному договору за счет имеющейся у Г. недвижимости. Кроме того судом не приняты во внимание доводы Г. о единоличной ответственности по кредитным обязательствам и согласии выплатить долг без участия поручителя, а также то, что на ее ... находится ...
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Ш., давая согласие на заключение договора поручительства, должна была рассчитывать свои возможности по исполнению принимаемых на себя обязательств и исходить из разумной осмотрительности. Имеющаяся у Г. недвижимость не является залоговым имуществом по кредитному договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчиков.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего гражданского законодательства.
Поскольку Ш. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Г. за исполнение кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил солидарную обязанность на ответчиков по выплате истцу кредитной задолженности ... рубля ... копейки.
Судом первой инстанции принято во внимание, что недвижимость Заемщика не является залоговым имуществом по кредитному договору N ... от, на нее невозможно обратить взыскание в рамках данного гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Наличие у апеллянта ... в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения кредитных обязательств, не является основанием для освобождения от принятых Поручителем на себя обязательств отвечать по долгам Заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)