Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" Костина М.В. (доверенность от 24.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" Лужкова Д.А. (доверенность от 14.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" Костина М.В. (доверенность от 18.06.2012), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2275/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 7, Лит. А, ОГРН 1087847017180 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, 38, ОГРН 1024700566769 (далее - Общество), о взыскании 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности по Договору лизинга от 10.03.2006 N ТТ-50/06 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 18.06.2009 N 8 к нему (далее - Соглашение), 1 148 288 руб. 96 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 Соглашения, и 436 783 руб. 21 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 Соглашения.
Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Пушкин, улица Пушкинская, дом 28/21 (далее - Компания).
Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности, 800 000 руб. процентов и 100 000 руб. штрафной неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы и Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 29.06.2006 N 1, от 10.07.2006 N 2, от 12.12.2006 N 3, от 28.12.2007 N 4, от 12.08.2008 N 5, от 20.09.2008 N 6, от 03.03.2009 N 7 и Соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизингодатель на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в приложении N 2 к Договору имущество (предмет лизинга), который лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель.
Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи составляет 26 314 852 руб. (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора лизинговые платежи за пользование предметом лизинга устанавливаются и осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 1). График может быть изменен по соглашению сторон. Изменение графика оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания приобрела и передала Обществу в лизинг по акту приема-передачи от 29.06.2006 имущество: асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160.
График платежей по Договору неоднократно менялся дополнительными соглашениями сторон.
Актом сверки расчетов от 15.06.2010, подписанным Компанией и Обществом, подтверждено наличие у последнего задолженности по Договору.
Кроме того, указанные лица подписали Соглашение, которым определен порядок погашения имеющейся задолженности.
Пунктом 4 Соглашения установлено, что в случае невыполнения пункта 3 Соглашения Общество уплачивает проценты в размере 22% годовых от общей суммы задолженности, а пунктом 5 - наличие у Компании права дополнительно начислить штрафную неустойку в сумме до 30% от общей суммы задолженности в случае невыполнения Обществом в полном объеме пунктов 3, 4 Соглашения до 31.12.2009, при этом штрафная неустойка не отменяет условия пунктов 2, 3, 4 Соглашения.
Судами также установлено, что между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор цессии от 15.06.2010 N Ц-05/10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования лизингодателя, принадлежащие цеденту на основании Договора, в том числе право требования задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга (плата за пользование предметом лизинга); неустойки (пени) за задержку оплаты лизинговых платежей до момента погашения задолженности по лизинговым платежам; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до момента погашения должником денежных обязательств; убытков, неустойки, пеней и штрафов, связанных с истребованием денежных средств; право на истребование задолженности в судебном порядке, установленном Договором.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Фирмой настоящего иска. По ее утверждению, у ответчика осталась не погашенной задолженность по Договору в размере 1 455 944 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов и штрафной неустойки соответственно до 800 000 руб. и 100 000 руб., посчитав, что предъявленные ко взысканию меры ответственности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 611, статью 665 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласился с выводами суда первой инстанции.
Возражения Общества признаны судом несостоятельными и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Ссылка Общества на невозможность использования предмета лизинга в связи с тем, что ему не были переданы грузовые таможенные декларации и, как следствие, невозможность зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора отклонена апелляционным судом на том основании, что факт передачи предмета лизинга лизингополучателю 29.06.2006 по акту приема-передачи подтверждается материалами дела; согласно пункту 3 данного акта, подписанного Компанией и Обществом без замечаний, ответчику наряду с асфальтосмесительной установкой передана соответствующая документация; доказательства обращения ответчика с момента передачи предмета лизинга 29.06.2006 до подачи настоящего искового заявления к лизингодателю с указанным требованием в материалах отсутствуют.
Правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов и штрафной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Довод Общества о несоответствии суммы, указанной в договоре цессии, сумме исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не принят, равно как и довод о восстановлении прав истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, которым было обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге от 02.04.2012 N 013Л/12, в счет удовлетворения требований по Договору в сумме 3 041 016 руб. 22 коп.
Следует при этом отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-7996/2013 указанное решение от 04.04.2013 отменено, Фирме в удовлетворении иска отказано.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2275/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-2275/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" Костина М.В. (доверенность от 24.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" Лужкова Д.А. (доверенность от 14.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" Костина М.В. (доверенность от 18.06.2012), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2275/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, 7, Лит. А, ОГРН 1087847017180 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, 38, ОГРН 1024700566769 (далее - Общество), о взыскании 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности по Договору лизинга от 10.03.2006 N ТТ-50/06 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 18.06.2009 N 8 к нему (далее - Соглашение), 1 148 288 руб. 96 коп. процентов, предусмотренных пунктом 4 Соглашения, и 436 783 руб. 21 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5 Соглашения.
Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Пушкин, улица Пушкинская, дом 28/21 (далее - Компания).
Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности, 800 000 руб. процентов и 100 000 руб. штрафной неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы и Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 29.06.2006 N 1, от 10.07.2006 N 2, от 12.12.2006 N 3, от 28.12.2007 N 4, от 12.08.2008 N 5, от 20.09.2008 N 6, от 03.03.2009 N 7 и Соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизингодатель на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в приложении N 2 к Договору имущество (предмет лизинга), который лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель.
Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи составляет 26 314 852 руб. (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора лизинговые платежи за пользование предметом лизинга устанавливаются и осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 1). График может быть изменен по соглашению сторон. Изменение графика оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания приобрела и передала Обществу в лизинг по акту приема-передачи от 29.06.2006 имущество: асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160.
График платежей по Договору неоднократно менялся дополнительными соглашениями сторон.
Актом сверки расчетов от 15.06.2010, подписанным Компанией и Обществом, подтверждено наличие у последнего задолженности по Договору.
Кроме того, указанные лица подписали Соглашение, которым определен порядок погашения имеющейся задолженности.
Пунктом 4 Соглашения установлено, что в случае невыполнения пункта 3 Соглашения Общество уплачивает проценты в размере 22% годовых от общей суммы задолженности, а пунктом 5 - наличие у Компании права дополнительно начислить штрафную неустойку в сумме до 30% от общей суммы задолженности в случае невыполнения Обществом в полном объеме пунктов 3, 4 Соглашения до 31.12.2009, при этом штрафная неустойка не отменяет условия пунктов 2, 3, 4 Соглашения.
Судами также установлено, что между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор цессии от 15.06.2010 N Ц-05/10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования лизингодателя, принадлежащие цеденту на основании Договора, в том числе право требования задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга (плата за пользование предметом лизинга); неустойки (пени) за задержку оплаты лизинговых платежей до момента погашения задолженности по лизинговым платежам; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до момента погашения должником денежных обязательств; убытков, неустойки, пеней и штрафов, связанных с истребованием денежных средств; право на истребование задолженности в судебном порядке, установленном Договором.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления Фирмой настоящего иска. По ее утверждению, у ответчика осталась не погашенной задолженность по Договору в размере 1 455 944 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов и штрафной неустойки соответственно до 800 000 руб. и 100 000 руб., посчитав, что предъявленные ко взысканию меры ответственности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 611, статью 665 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласился с выводами суда первой инстанции.
Возражения Общества признаны судом несостоятельными и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Ссылка Общества на невозможность использования предмета лизинга в связи с тем, что ему не были переданы грузовые таможенные декларации и, как следствие, невозможность зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора отклонена апелляционным судом на том основании, что факт передачи предмета лизинга лизингополучателю 29.06.2006 по акту приема-передачи подтверждается материалами дела; согласно пункту 3 данного акта, подписанного Компанией и Обществом без замечаний, ответчику наряду с асфальтосмесительной установкой передана соответствующая документация; доказательства обращения ответчика с момента передачи предмета лизинга 29.06.2006 до подачи настоящего искового заявления к лизингодателю с указанным требованием в материалах отсутствуют.
Правовых оснований для уменьшения взыскиваемых процентов и штрафной неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Довод Общества о несоответствии суммы, указанной в договоре цессии, сумме исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не принят, равно как и довод о восстановлении прав истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, которым было обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге от 02.04.2012 N 013Л/12, в счет удовлетворения требований по Договору в сумме 3 041 016 руб. 22 коп.
Следует при этом отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-7996/2013 указанное решение от 04.04.2013 отменено, Фирме в удовлетворении иска отказано.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)