Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Н. и Л. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 к Г.А., Р.И., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Н., Л., Р.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А. был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, и выдан кредит на сумму <....> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <....> рублей) и мемориальным ордером от <....> года (на сумму <....> рублей). В качестве обеспечения обязательств по кредиту принято поручительство физических лиц: Р.И., Г.С., Л., Г.Н. Впоследствии поручительство Г.С. было заменено на поручительство Р.Н. С указанными лицами Новомосковским отделением N 2697 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на 02.05.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <....> руб. <....> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам <....> руб. <....> коп., неустойка по просроченной ссуде <....> руб. <....> коп., просроченные проценты <....> руб. <....> коп., просроченная ссуда <....> руб. <....> коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
Ответчики Г.Н., Л., Р.И., Р.Н., не согласившись с иском, представили письменные возражения, указав что из п. 5.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения предоставляемого кредита в залог передается объект недвижимости, на приобретение которого выдается кредит. Указанная сделка регулируется положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, в первую очередь взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на предмет залога, а право требования к поручителям может возникнуть только в случае недостаточности залогового имущества. В соответствии с представленной карточкой лицевых счетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" получил обеспечение (гарантию) на сумму <....> (<....>) рублей - залог квартиры в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" письмом N <....> возвратил вышеназванную гарантию, то есть были фактически изменены положения кредитного договора, так как поручители фактически лишились возможности реализовать свои права на предъявление регресса в случае исполнения ими обязательств заемщика. Полагают, что имеет место значительное увеличение ответственности поручителя в связи с выбытием из залога (ипотеки) объекта недвижимости, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика. Из договоров поручительства следует, что поручители принимали на себя обязательство поручительства по исполнению кредитного договора на покупку квартиры в г. Москве (п. 1.2 договоров). Однако из представленного истцом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на долевое участие в строительстве по договору инвестиционного строительства квартиры в г. Москве. В материалы дела представлено два дополнительных соглашения к кредитному договору N и N от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотрен график платежей Заемщиком и произведено увеличение обязательных платежей по основному долгу, то есть нарушен п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно наступают последствия, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений подписаны третьими (неустановленными) лицами. В договоре поручительства согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует. В договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора. Само по себе указание на то, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиков обязанностей по кредитному договору, включая уплату штрафа, не свидетельствует о том, что имелось согласие поручителя на изменение основного обязательства. Доказательств достигнутого между сторонами договора поручительства соглашения об изменения условий договора в материалах дела не имеется. Считают, что поскольку имело место изменение предмета договора, увеличение размера платежей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению ответственности поручителя, следовательно, действие договоров поручительства прекращено. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителей.
В дополнительных письменных возражениях ответчики Г.Н., Л., Р.И. указали, что в соответствии с действующим законодательством договор о предоставлении кредита (займа) должен содержать существенные условия, которые применяются в полной мере и к поручителям, в противном случае он является незаключенным. В договоре должны быть указаны в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Считают, что истец должен представить в подтверждение заключения договоров и дополнительных соглашений, которыми являются исключительно: график платежей, подписанный всеми участниками спора, оригиналы всех договоров и соглашений, так как поручители оспаривают их подписание. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства между истцом и ответчиком не заключалось. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений подписаны третьими (неустановленными) лицами. В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Г.А. его обязательств по возврату суммы займа, процентов за использование сумму займа и штрафа за задержку оплат, возникающих из договора N, заключенного между кредитором и поручителем ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). При этом в договоре отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств достигнутого между сторонами договора поручительства соглашения об изменения условий договора в материалах дела не имеется. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 по доверенности З. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договоры поручительства согласованы и подписаны сторонами. Поскольку заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредиту, возникла просроченная задолженность, истец получил право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Указала, что заемщик с требованием о расторжении договора в связи с тем, что ему не была предоставлена полная информация о кредите, не обращался. По поводу несовпадения целевого назначения в кредитном договоре и в договорах поручительства пояснила, что данное противоречие является технической ошибкой, не изменяющей объем ответственности поручителей, следовательно, не являются основанием для прекращения договоров поручительства. Со ссылкой на параграф 5 главы 23 ГК РФ считает, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Также представитель истца пояснила, что объем ответственности поручителей определен п. 1.2 договора поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по предоставлению отсрочки по возврату кредитных платежей в пределах установленного договором срока, при этом ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни неустойка и порядок ее начисления не менялись. В то же время, по мнению представителя истца, внесенные изменения улучшили положение поручителей, освободив от внесения дополнительной платы за просрочку исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договору, размер которой существенно превышает сумму процентных платежей, а также от досрочного исполнения обязательства в полном объеме в 2010 году, когда сумма основного долга и процентов составляла <....> рублей.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Г.Н. по доверенности Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в материалах дела подлинников дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, графиков платежей, подписанных поручителями, следует признать требования банка к поручителям незаконными в силу несоблюдения Банком условий ст. ст. 160, 162, 432 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с этим полагает, что за пользование заемными средствами необходимо предъявить проценты, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действовавшей 25.01.2008 г., в связи с чем задолженность заемщиком полностью погашена, и имеется факт излишнего перечисления денежных средств.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Л. по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не представлен график платежей по кредиту, подписанный поручителями, невозможно рассчитать проценты за пользование кредитом, в связи с чем существенно нарушены условия договора.
Ответчик Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области заявленные исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 в солидарном порядке с Г.А., Г.Н., Л., Р.И., Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
В апелляционных жалобах Г.Н. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и заемщиком Г.А. заключен кредитный договор N <....>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <....> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых на долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москве, а заемщик был обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 указанного договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N <....> от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в размере <....> рублей (т. 1 л.д. 43), а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в размере <....> руб. (т. 1 л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Р.И., между кредитором и Г.Н., между кредитором и Л., между кредитором и Г.С. были заключены договоры поручительства N, N, N и N соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Р.Н. был заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что взятые Г.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки в установленный срок не исполнены, что выразилось в существенном и систематическом нарушении сроков исполнения обязательств. Согласно представленному расчету задолженность заемщика Г.А. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с поручителей по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Возражая против солидарного взыскания задолженности с поручителей, ответчики указывали на то, что в связи с изменением предмета кредитного договора имело место значительное увеличение ответственности поручителей в связи с выбытием из залога объекта недвижимости, обеспечивающего кредитные обязательства.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, сослался на письмо ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (л.д. 87 т. 2), а также руководствуясь положением ст. 367 ГК РФ, с учетом положений и условий кредитного договора, п. 3.2 договоров поручительства и общих условий договора поручительства, с которыми все ответчики были ознакомлены, исходил из того, что отсутствие залога недвижимости, а также то обстоятельство, что пересмотрен график платежей и произведено увеличение обязательных платежей по основному долгу, не повлекло ухудшения положения поручителя, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник в установленных кредитным договором условиях. В частности, п. 7.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной формы и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
Также следует отметить, что наличие или отсутствие отношений залога между кредитором и заемщиком не влияет на объем и характер ответственности поручителей, которые не были участниками этих отношений.
Разрешение судом заявления истца при наличии копий графиков платежей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, никак не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При этом, законодательством не предусмотрено ознакомление поручителей с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Г.А. на период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга; по окончании периода предоставления отсрочки, т.е. с 1 марта 2011 года заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования, при этом ежемесячный платеж по основному долгу увеличивается на сумму <данные изъяты> руб. Данное дополнительное соглашение существенные условия кредитного договора (предмет договора, срок, цена) не меняет, поскольку основное обязательство сохраняется в прежнем виде.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12 сентября 2012 года Узловским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н. и Л. о признании прекращенными договоров поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Г.Н., а также между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Л. соответственно в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N. В качестве оснований признания недействительными договоров поручительства истцы указывали на то, что имело место изменение предмета кредитного договора, был увеличен размер ежемесячных платежей с 1 марта 2011 года, из числа поручителей была исключена Г.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 22 ноября 2012 года постановленное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения, правовые основания для признания прекращенными договоров поручительства по перечисленным доводам отсутствуют.
Проверяя изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в договорах поручительства срока их действия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 3.2 договоров поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в данном случае у истца, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-254
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.Н. и Л. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 к Г.А., Р.И., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 обратилось в суд с иском к Г.А., Г.Н., Л., Р.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.А. был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых, и выдан кредит на сумму <....> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <....> рублей) и мемориальным ордером от <....> года (на сумму <....> рублей). В качестве обеспечения обязательств по кредиту принято поручительство физических лиц: Р.И., Г.С., Л., Г.Н. Впоследствии поручительство Г.С. было заменено на поручительство Р.Н. С указанными лицами Новомосковским отделением N 2697 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на 02.05.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <....> руб. <....> коп., из которых: неустойка по просроченным процентам <....> руб. <....> коп., неустойка по просроченной ссуде <....> руб. <....> коп., просроченные проценты <....> руб. <....> коп., просроченная ссуда <....> руб. <....> коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
Ответчики Г.Н., Л., Р.И., Р.Н., не согласившись с иском, представили письменные возражения, указав что из п. 5.2.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения предоставляемого кредита в залог передается объект недвижимости, на приобретение которого выдается кредит. Указанная сделка регулируется положениями Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, в первую очередь взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на предмет залога, а право требования к поручителям может возникнуть только в случае недостаточности залогового имущества. В соответствии с представленной карточкой лицевых счетов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" получил обеспечение (гарантию) на сумму <....> (<....>) рублей - залог квартиры в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" письмом N <....> возвратил вышеназванную гарантию, то есть были фактически изменены положения кредитного договора, так как поручители фактически лишились возможности реализовать свои права на предъявление регресса в случае исполнения ими обязательств заемщика. Полагают, что имеет место значительное увеличение ответственности поручителя в связи с выбытием из залога (ипотеки) объекта недвижимости, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика. Из договоров поручительства следует, что поручители принимали на себя обязательство поручительства по исполнению кредитного договора на покупку квартиры в г. Москве (п. 1.2 договоров). Однако из представленного истцом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия на долевое участие в строительстве по договору инвестиционного строительства квартиры в г. Москве. В материалы дела представлено два дополнительных соглашения к кредитному договору N и N от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотрен график платежей Заемщиком и произведено увеличение обязательных платежей по основному долгу, то есть нарушен п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно наступают последствия, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не заключалось. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений подписаны третьими (неустановленными) лицами. В договоре поручительства согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует. В договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора. Само по себе указание на то, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиков обязанностей по кредитному договору, включая уплату штрафа, не свидетельствует о том, что имелось согласие поручителя на изменение основного обязательства. Доказательств достигнутого между сторонами договора поручительства соглашения об изменения условий договора в материалах дела не имеется. Считают, что поскольку имело место изменение предмета договора, увеличение размера платежей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению ответственности поручителя, следовательно, действие договоров поручительства прекращено. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении поручителей.
В дополнительных письменных возражениях ответчики Г.Н., Л., Р.И. указали, что в соответствии с действующим законодательством договор о предоставлении кредита (займа) должен содержать существенные условия, которые применяются в полной мере и к поручителям, в противном случае он является незаключенным. В договоре должны быть указаны в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Считают, что истец должен представить в подтверждение заключения договоров и дополнительных соглашений, которыми являются исключительно: график платежей, подписанный всеми участниками спора, оригиналы всех договоров и соглашений, так как поручители оспаривают их подписание. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства между истцом и ответчиком не заключалось. Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений подписаны третьими (неустановленными) лицами. В договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Г.А. его обязательств по возврату суммы займа, процентов за использование сумму займа и штрафа за задержку оплат, возникающих из договора N, заключенного между кредитором и поручителем ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). При этом в договоре отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств достигнутого между сторонами договора поручительства соглашения об изменения условий договора в материалах дела не имеется. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 по доверенности З. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договоры поручительства согласованы и подписаны сторонами. Поскольку заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредиту, возникла просроченная задолженность, истец получил право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Указала, что заемщик с требованием о расторжении договора в связи с тем, что ему не была предоставлена полная информация о кредите, не обращался. По поводу несовпадения целевого назначения в кредитном договоре и в договорах поручительства пояснила, что данное противоречие является технической ошибкой, не изменяющей объем ответственности поручителей, следовательно, не являются основанием для прекращения договоров поручительства. Со ссылкой на параграф 5 главы 23 ГК РФ считает, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Также представитель истца пояснила, что объем ответственности поручителей определен п. 1.2 договора поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по предоставлению отсрочки по возврату кредитных платежей в пределах установленного договором срока, при этом ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни неустойка и порядок ее начисления не менялись. В то же время, по мнению представителя истца, внесенные изменения улучшили положение поручителей, освободив от внесения дополнительной платы за просрочку исполнения обеспеченных поручительством обязательств по договору, размер которой существенно превышает сумму процентных платежей, а также от досрочного исполнения обязательства в полном объеме в 2010 году, когда сумма основного долга и процентов составляла <....> рублей.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Г.Н. по доверенности Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в материалах дела подлинников дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, графиков платежей, подписанных поручителями, следует признать требования банка к поручителям незаконными в силу несоблюдения Банком условий ст. ст. 160, 162, 432 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с этим полагает, что за пользование заемными средствами необходимо предъявить проценты, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, действовавшей 25.01.2008 г., в связи с чем задолженность заемщиком полностью погашена, и имеется факт излишнего перечисления денежных средств.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Л. по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не представлен график платежей по кредиту, подписанный поручителями, невозможно рассчитать проценты за пользование кредитом, в связи с чем существенно нарушены условия договора.
Ответчик Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом с уведомлением по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области заявленные исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 в солидарном порядке с Г.А., Г.Н., Л., Р.И., Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
В апелляционных жалобах Г.Н. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и заемщиком Г.А. заключен кредитный договор N <....>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <....> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 18% годовых на долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москве, а заемщик был обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 указанного договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером N <....> от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в размере <....> рублей (т. 1 л.д. 43), а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит в размере <....> руб. (т. 1 л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Р.И., между кредитором и Г.Н., между кредитором и Л., между кредитором и Г.С. были заключены договоры поручительства N, N, N и N соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Р.Н. был заключен договор поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что взятые Г.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки в установленный срок не исполнены, что выразилось в существенном и систематическом нарушении сроков исполнения обязательств. Согласно представленному расчету задолженность заемщика Г.А. по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд счел возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с поручителей по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Возражая против солидарного взыскания задолженности с поручителей, ответчики указывали на то, что в связи с изменением предмета кредитного договора имело место значительное увеличение ответственности поручителей в связи с выбытием из залога объекта недвижимости, обеспечивающего кредитные обязательства.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, сослался на письмо ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (л.д. 87 т. 2), а также руководствуясь положением ст. 367 ГК РФ, с учетом положений и условий кредитного договора, п. 3.2 договоров поручительства и общих условий договора поручительства, с которыми все ответчики были ознакомлены, исходил из того, что отсутствие залога недвижимости, а также то обстоятельство, что пересмотрен график платежей и произведено увеличение обязательных платежей по основному долгу, не повлекло ухудшения положения поручителя, поскольку поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник в установленных кредитным договором условиях. В частности, п. 7.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной формы и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
Также следует отметить, что наличие или отсутствие отношений залога между кредитором и заемщиком не влияет на объем и характер ответственности поручителей, которые не были участниками этих отношений.
Разрешение судом заявления истца при наличии копий графиков платежей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, никак не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При этом, законодательством не предусмотрено ознакомление поручителей с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Г.А. на период с 01.03.2010 г. по 28.02.2011 г. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга; по окончании периода предоставления отсрочки, т.е. с 1 марта 2011 года заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования, при этом ежемесячный платеж по основному долгу увеличивается на сумму <данные изъяты> руб. Данное дополнительное соглашение существенные условия кредитного договора (предмет договора, срок, цена) не меняет, поскольку основное обязательство сохраняется в прежнем виде.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12 сентября 2012 года Узловским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н. и Л. о признании прекращенными договоров поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Г.Н., а также между ОАО "Сбербанк России" в лице Новомосковского отделения N 2697 и Л. соответственно в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N. В качестве оснований признания недействительными договоров поручительства истцы указывали на то, что имело место изменение предмета кредитного договора, был увеличен размер ежемесячных платежей с 1 марта 2011 года, из числа поручителей была исключена Г.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 22 ноября 2012 года постановленное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения, правовые основания для признания прекращенными договоров поручительства по перечисленным доводам отсутствуют.
Проверяя изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в договорах поручительства срока их действия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 3.2 договоров поручительства N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в данном случае у истца, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)