Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Банка внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская МТС - Верховье Дона", Тульская область, Узловский район, с.Ильинка, Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона", г. Тула о взыскании 15 710 539 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле - Чуева Т.М. - по доверенности б/н от 05.12.2006 до 12.09.2007, паспорт <...>
от Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская МТС - Верховье Дона" - представитель не явился, извещен
от Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - представитель не явился, извещен
установил:
Банк внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле (далее - Банк внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле) обратился с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 246 289 руб. 04 коп., в том числе задолженности, процентов и неустойки за просрочку в уплате суммы основного долга. Кроме того, с поручителя истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме 464 250 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 14 865 835 руб., проценты в сумме 777 096,25 руб., неустойку в сумме 917 435,74 руб. за просрочку погашения суммы основного долга, исчисленную по состоянию на 31.10.2006. С поручителя дополнительно истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2 293 589,36 руб.
Решением от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" и ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле взыскано солидарно 14 865 835 руб. долга, 777 096, 25 руб. процентов, 917 435, 74 руб. неустойки, 101 000 руб. расходов по госпошлине.
С ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле взыскано 1 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП Тульской области "Верховье Дона" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. отменить в части взыскания со второго ответчика задолженности по кредитному соглашению и неустойки по договору поручительства.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по кредитному соглашению только с первого ответчика, поэтому судом указанная задолженность необоснованно взыскана солидарно с ответчиков.
Заявитель жалобы указывает также на то, что взыскание с ГУП Тульской области "Верховье Дона" неустойки по договору поручительства является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты заемщиком денежных средств).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между банком и заемщиком - ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" кредитного соглашения от 31.05.05 N 6500/83-КС истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 15 000 000 руб. 01.06.2005 зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за 01.06.2005.
За просрочку в уплате суммы основного долга пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,04% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком по возврату кредита по договору N 6500/83-КС не исполнены на момент рассмотрения дела на общую сумму 16 560 366 руб. 99 коп., в том числе 14 865 835 руб. - в части суммы основного долга, по уплате процентов - на сумму 777 096 руб. 25 коп. за период с 18.07.2006 по 31.10.2006, по неустойке за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 917 435 руб. 74 коп. за период с 31.05.2006 по 31.10.2006.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ГУП Тульской области "Верховье Дона" был заключен договор поручительства от 31.05.2005 N 6500/83-ДП с согласия собственника имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены на общую сумму 16 560 366 руб. 99 коп. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя в связи с неисполнением обязательств основным должником.
Учитывая явную несоразмерность неустойки по договору поручительства, суд посчитал возможным снизить ее размер до 1 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному соглашению необоснованно взыскана судом с ответчиков солидарно, тогда как согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать указанную задолженность только с первого ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2006, представитель истца подтвердил, что от требований к поручителю в части взыскания задолженности он не отказывается.
Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма задолженности с ответчиков солидарно на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Также согласно пункту 1.3. ст. 1 договора поручительства ГУП Тульской области "Верховье Дона" обязалось солидарно с основным должником - ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" в том же объеме отвечать перед банком за исполнение последним полностью или в части обязательств по кредитному соглашению - обязательств по основному долгу, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по процентам.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ГУП Тульской области "Верховье Дона" неустойки по договору поручительства является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты заемщиком денежных средств).
Согласно пункту 5.1. договора поручительства N 6500/83-ДП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем - ГУП Тульской области "Верховье Дона" финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, он обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данная штрафная санкция является самостоятельной мерой ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него по договору поручительства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2006 года по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-3999/06-239/3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А68-ГП-3999/06-239/3
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Банка внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле к Обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская МТС - Верховье Дона", Тульская область, Узловский район, с.Ильинка, Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона", г. Тула о взыскании 15 710 539 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
от Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле - Чуева Т.М. - по доверенности б/н от 05.12.2006 до 12.09.2007, паспорт <...>
от Общества с ограниченной ответственностью "Ильинская МТС - Верховье Дона" - представитель не явился, извещен
от Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона" - представитель не явился, извещен
установил:
Банк внешней торговли (Открытое акционерное общество) в лице Филиала Открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Туле (далее - Банк внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле) обратился с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в общей сумме 15 246 289 руб. 04 коп., в том числе задолженности, процентов и неустойки за просрочку в уплате суммы основного долга. Кроме того, с поручителя истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа по договору поручительства в сумме 464 250 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 14 865 835 руб., проценты в сумме 777 096,25 руб., неустойку в сумме 917 435,74 руб. за просрочку погашения суммы основного долга, исчисленную по состоянию на 31.10.2006. С поручителя дополнительно истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 2 293 589,36 руб.
Решением от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" и ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле взыскано солидарно 14 865 835 руб. долга, 777 096, 25 руб. процентов, 917 435, 74 руб. неустойки, 101 000 руб. расходов по госпошлине.
С ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу Банка внешней торговли (ОАО) в лице Филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Туле взыскано 1 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУП Тульской области "Верховье Дона" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. отменить в части взыскания со второго ответчика задолженности по кредитному соглашению и неустойки по договору поручительства.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по кредитному соглашению только с первого ответчика, поэтому судом указанная задолженность необоснованно взыскана солидарно с ответчиков.
Заявитель жалобы указывает также на то, что взыскание с ГУП Тульской области "Верховье Дона" неустойки по договору поручительства является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты заемщиком денежных средств).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между банком и заемщиком - ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" кредитного соглашения от 31.05.05 N 6500/83-КС истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.05.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 15 000 000 руб. 01.06.2005 зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за 01.06.2005.
За просрочку в уплате суммы основного долга пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,04% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком по возврату кредита по договору N 6500/83-КС не исполнены на момент рассмотрения дела на общую сумму 16 560 366 руб. 99 коп., в том числе 14 865 835 руб. - в части суммы основного долга, по уплате процентов - на сумму 777 096 руб. 25 коп. за период с 18.07.2006 по 31.10.2006, по неустойке за просрочку уплаты суммы основного долга в сумме 917 435 руб. 74 коп. за период с 31.05.2006 по 31.10.2006.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ГУП Тульской области "Верховье Дона" был заключен договор поручительства от 31.05.2005 N 6500/83-ДП с согласия собственника имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены на общую сумму 16 560 366 руб. 99 коп. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд руководствовался ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя в связи с неисполнением обязательств основным должником.
Учитывая явную несоразмерность неустойки по договору поручительства, суд посчитал возможным снизить ее размер до 1 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному соглашению необоснованно взыскана судом с ответчиков солидарно, тогда как согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать указанную задолженность только с первого ответчика.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2006, представитель истца подтвердил, что от требований к поручителю в части взыскания задолженности он не отказывается.
Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма задолженности с ответчиков солидарно на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Также согласно пункту 1.3. ст. 1 договора поручительства ГУП Тульской области "Верховье Дона" обязалось солидарно с основным должником - ООО "Ильинская МТС - Верховье Дона" в том же объеме отвечать перед банком за исполнение последним полностью или в части обязательств по кредитному соглашению - обязательств по основному долгу, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по процентам.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ГУП Тульской области "Верховье Дона" неустойки по договору поручительства является повторной ответственностью за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты заемщиком денежных средств).
Согласно пункту 5.1. договора поручительства N 6500/83-ДП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем - ГУП Тульской области "Верховье Дона" финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, он обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данная штрафная санкция является самостоятельной мерой ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него по договору поручительства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 г. по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2006 года по делу N А68-ГП-3999/06-239/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Верховье Дона"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)