Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2013 по делу N А40-26913/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш"
о взыскании солидарно, изъятии предмета лизинга
и встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 18 сентября 2013 года
от ответчиков:
ООО "СтройСервис" Ахтямов Д.А. по дов. от 15 мая 2013 года
ООО "Дорстроймаш" представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш" о взыскании 223 291,02 руб. основной задолженности, 13 253 руб. убытков, изъятии объекта аренды - катка дорожного ДМ62.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 принят встречный иск ООО "СтройСервис", с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Европлан" о признании недействительным пункта 7.1 договора, взыскании 735 877, 83 руб. основной задолженности и 24 266, 31 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2013) в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 536 853,12 руб., в иске к ООО "СтройСервис" о взыскании убытков 13 253 руб. отказано; в иске к ООО "Дорстроймаш" отказано в полном объеме; производство по делу в части иска об изъятии катка дорожного ДМ 62 прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.1 договора отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основание и предмет встречного иска, поменяв требование ООО "СтройСервис" о взыскании уплаченной выкупной цены на требование о взыскании авансового платежа.
Также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
Представитель ответчика ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Дорстроймаш", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести каток дорожный ДМ62 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно акту приема-передачи от 25.05.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 28 ноября 2012 года по 28 января 2013 года составляет 223 291,02 руб.
Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 253 руб.
Отклоняя требования Истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика и из недоказанности размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):
- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет бремя содержания предмета лизинга в период владения и пользования им. После прекращения договора и возврата предмета лизинга к лизингодателю возвращаются все права собственника (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 525475-ФЛ/УФА-12 расторгнут, предмет лизинга возвращен, то у ЗАО "Европлан" отсутствуют основания для возложения на лизингополучателя расходов, связанных с содержанием предмета лизинга и возникших после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков.
По встречному иску.
ООО "СтройСервис" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании 735 877,83 руб. основной задолженности и 24 266,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 525475-ФЛ/УФА-12 ООО "СтройСервис" перечислило ЗАО "Европлан" 780 000 руб. аванса.
Вместе с тем, согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, а договор лизинга между сторонами расторгнут и предмет лизинга изъят по Акту 16.01.2013.
Следовательно, поскольку отношения сторон прекращены, доказательств того, что аванс зачтен в счет лизинговых платежей, в материалы дела не представлено, то часть авансового платежа в размере 735 877,83 руб., подлежащая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, подлежит возврату лизингополучателю.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ и Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ЗАО "Европлан" не зачтен в счет лизинговых платежей и не возвращен авансовый платеж в размере 735 877,83 руб., а договор лизинга между сторонами расторгнут и предмет лизинга изъят, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 266,31 руб., начисленных за период с 26.12.2012 по 20.05.2013, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в результате зачета встречных удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройСервис" 512 586,81 руб. основной задолженности и 24 266,31 руб. процентов.
В соответствии со ст. 410, п. 1 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство основного должника прекращено зачетом.
Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет встречного иска, поменяв требование ООО "СтройСервис" о взыскании уплаченной выкупной цены на требование о взыскании авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в Договорах лизинга символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предметы лизинга отнесены к 4-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Между тем, по условиям договоров предметы лизинга передавались в пользование на срок 3 года (36 месяцев).
Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.
Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
По условиям договора лизинга (п. 2.6. Правил лизинга) лизингополучатель приходует предметы лизинга на свой баланс, начисляет по нему амортизацию.
Согласно приказу от 25.05.2012 N 12 срок полезного использования предмета лизинга определен в 7 лет (84 месяца).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договора, правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по спорному договору лизинга составило сумму авансового платежа в размере 735 877, 83 руб.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судебной коллегией нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-26913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-26913/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-26913/2013
Резолютивная часть постановления 26.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2013 по делу N А40-26913/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ЗАО "Европлан"
к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш"
о взыскании солидарно, изъятии предмета лизинга
и встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 18 сентября 2013 года
от ответчиков:
ООО "СтройСервис" Ахтямов Д.А. по дов. от 15 мая 2013 года
ООО "Дорстроймаш" представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СтройСервис", ООО "Дорстроймаш" о взыскании 223 291,02 руб. основной задолженности, 13 253 руб. убытков, изъятии объекта аренды - катка дорожного ДМ62.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 принят встречный иск ООО "СтройСервис", с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Европлан" о признании недействительным пункта 7.1 договора, взыскании 735 877, 83 руб. основной задолженности и 24 266, 31 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2013) в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 536 853,12 руб., в иске к ООО "СтройСервис" о взыскании убытков 13 253 руб. отказано; в иске к ООО "Дорстроймаш" отказано в полном объеме; производство по делу в части иска об изъятии катка дорожного ДМ 62 прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части.
В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 7.1 договора отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Европлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно изменил основание и предмет встречного иска, поменяв требование ООО "СтройСервис" о взыскании уплаченной выкупной цены на требование о взыскании авансового платежа.
Также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан".
Представитель ответчика ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Дорстроймаш", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2012 года N 525475-ФЛ/УФА-12, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести каток дорожный ДМ62 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно акту приема-передачи от 25.05.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 28 ноября 2012 года по 28 января 2013 года составляет 223 291,02 руб.
Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 253 руб.
Отклоняя требования Истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика и из недоказанности размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):
- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет бремя содержания предмета лизинга в период владения и пользования им. После прекращения договора и возврата предмета лизинга к лизингодателю возвращаются все права собственника (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 525475-ФЛ/УФА-12 расторгнут, предмет лизинга возвращен, то у ЗАО "Европлан" отсутствуют основания для возложения на лизингополучателя расходов, связанных с содержанием предмета лизинга и возникших после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании убытков.
По встречному иску.
ООО "СтройСервис" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" о взыскании 735 877,83 руб. основной задолженности и 24 266,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2012 N 525475-ФЛ/УФА-12 ООО "СтройСервис" перечислило ЗАО "Европлан" 780 000 руб. аванса.
Вместе с тем, согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей, а договор лизинга между сторонами расторгнут и предмет лизинга изъят по Акту 16.01.2013.
Следовательно, поскольку отношения сторон прекращены, доказательств того, что аванс зачтен в счет лизинговых платежей, в материалы дела не представлено, то часть авансового платежа в размере 735 877,83 руб., подлежащая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, подлежит возврату лизингополучателю.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ и Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ЗАО "Европлан" не зачтен в счет лизинговых платежей и не возвращен авансовый платеж в размере 735 877,83 руб., а договор лизинга между сторонами расторгнут и предмет лизинга изъят, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 266,31 руб., начисленных за период с 26.12.2012 по 20.05.2013, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в результате зачета встречных удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "СтройСервис" 512 586,81 руб. основной задолженности и 24 266,31 руб. процентов.
В соответствии со ст. 410, п. 1 ст. 367 ГК РФ иск к поручителю не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство основного должника прекращено зачетом.
Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет встречного иска, поменяв требование ООО "СтройСервис" о взыскании уплаченной выкупной цены на требование о взыскании авансового платежа, отклоняется судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в пп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в Договорах лизинга символической выкупной цены (1000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделками периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предметы лизинга отнесены к 4-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Между тем, по условиям договоров предметы лизинга передавались в пользование на срок 3 года (36 месяцев).
Таким образом, выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.
Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
По условиям договора лизинга (п. 2.6. Правил лизинга) лизингополучатель приходует предметы лизинга на свой баланс, начисляет по нему амортизацию.
Согласно приказу от 25.05.2012 N 12 срок полезного использования предмета лизинга определен в 7 лет (84 месяца).
Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия договора, правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по спорному договору лизинга составило сумму авансового платежа в размере 735 877, 83 руб.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Судебной коллегией нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-26913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)