Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-132785/12-9-1313, принятое судьей Ивлевой П.А.
по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, дата регистрации: 05.09.2002, адрес: 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (ОГРН 1051800457521, ИНН 1831102476, дата регистрации: 24.02.2005, адрес:426057, г. Ижевск, ул. Ноговицына, д. 2, 4)
об изменении договора
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о внесении изменений в договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 путем исключения указания на то, что передаваемые права требования должны удостоверяться закладными; о внесении изменений в договор об ипотеке от 29.10.2009 путем исключения указания на то, что задолженность образовалась за поставленные закладные. В обоснование ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в обоснование исковых требований фактически ссылается на обстоятельства нарушения условий договора об оказании услуг от 04.09.2006. При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, договора об ипотеки от 29.10.2009.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт существенного нарушения договора уступки прав требования подтверждается тем, что закладные у ответчика не хранились и не находились. Недобросовестность ответчика и факт нарушения условий договора уступки права подтверждены решением суда по делу N А71-10636/2010
Представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 04.09.2006 г. был заключен договор хранения с приложениями, согласно которому ответчик принял обязательство хранить именные ценные бумаги - закладные, переданные истцом, и возвратить закладные в сохранности по истечении предусмотренного договором срока.
Также 04.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по привлечению истцу кредитоспособных клиентов и оформлению ипотечной сделки, включающей в себя, в том числе, получение закладной из территориального Управления ФРС РФ и ее хранение, осуществляемое в соответствии с договором хранения.
На основании договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 истец принял обязательство передавать, а ответчик - принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам, то есть права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
29.10.2009 стороны подписали договор об ипотеке, согласно условиям которого, ответчик, с целью обеспечения его обязательств, следующих из договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, по уплате задолженности за поставленные закладные, передает в ипотеку (залог) истцу земельный участок с кадастровым номером 18:08:011015:75, принадлежащий ответчику на праве собственности.
01.10.2012 истец направил ответчику проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 и в договор об ипотеке от 29.10.2009.
Истец исходит из того, что ответчиком в нарушение условий договора недвижимость не приобреталась на кредитные средства, обеспечение ипотекой по кредитам отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу в соответствии с договором об оказании услуг от 04.09.2006 являлись недостоверными. Ответчик существенно нарушил договоры уступки и ипотеки в части хранения ответчиком и нахождения у него закладных, права требования по которым передавались ответчику. Права требования по кредитным договорам не обеспечены ипотекой, кредиты оформлены с нарушением стандартов, документов. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения в договор уступки права требования заявленных истцом изменений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-10636/2010 по иску ООО "ФинЮрИнформ" к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о взыскании 112 421 493 руб. 21 коп. долга, процентов путем обращения взыскания на предмет залога земельный участок, с участием третьих лиц: Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" и физических лиц, установлено, что закладные по которым переуступлено право требования стояли на депозитарном учете, при этом учет закладных велся на основании данных, представленных ответчиком во исполнение договора хранения от 04.09.2006 г. Как усматривается из кредитных договоров права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченного ипотекой подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством, следовательно, Банк вправе требовать удовлетворения погашения задолженности на предмет залога жилой квартиры, на приобретение которой оформлялся кредит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о приобретенных физическими лицами - заемщиками в личную собственность квартир отсутствуют, равно как и правоустанавливающие документы на такие квартиры. Регистрация ипотеки на квартиры заемщиков также отсутствует. Следовательно, третьими лицами, Банком и заемщиками не исполнены пункт 4.1.24 кредитных договоров. Закладные, удостоверяющие права залогодержателя Банка по обеспеченному основному обязательству в установленном порядке (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не были оформлены, доказательств обратного сторонами не представлено. Факт не оформления закладных, отсутствие ипотеки в силу закона и покупки квартир в соответствии с целевым назначением полученных кредитных средств подтверждается отсутствием регистрации права на жилые квартиры, указанные в кредитных договорах, за физическими лицами. Вместе с тем, третьим лицом, Банком, реального исполнения договоров займа и оформление ипотеки в силу закона и залога закладных не представлено. Следовательно, первоначальный кредитор (Банк) из обязательственных
правоотношений по кредитным договорам на момент совершения сделки по переуступки прав от 29.09.2009 года не выбыл, и обеспечение в виде закладных с заемщиками не оформил. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны третьего лица, Банка, и недобросовестном поведении ответчика.
Судебные инстанции, рассматривая дело N А71-10636/2010 пришли к выводу, что первоначально ответчику было переуступлено несуществующее право по закладным (л.д. 68).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Поскольку первоначально ответчику было переуступлено несуществующее право по закладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истец, являясь цедентом, нарушил условия договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, передав ответчику несуществующее право по закладным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для внесения изменений в договор является существенное нарушение его условий, а не условий иного договора.
Между тем, истец, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора недвижимость на кредитные средства не приобреталась, обеспечение исполнения кредитов ипотекой отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу, являлись недостоверными, кредиты оформлены с нарушением стандартов, документы по ним ответчик истцу не передавал, фактически ссылается на нарушение условий договора об оказании услуг от 04.09.2006.
Апелляционный суд признает обоснованными указанные выводы суда, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, который не содержит положений об обязанности ответчика хранить закладные.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ипотеки, исковые требования по заявленным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, а которые истец ссылается в качестве обоснования требования о внесении изменений в договор уступки, безотносительны к правоотношениям сторон по уступке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-132785/12-9-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11850/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132785/12-9-1313
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11850/2013
Дело N А40-132785/12-9-1313
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-132785/12-9-1313, принятое судьей Ивлевой П.А.
по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334, дата регистрации: 05.09.2002, адрес: 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (ОГРН 1051800457521, ИНН 1831102476, дата регистрации: 24.02.2005, адрес:426057, г. Ижевск, ул. Ноговицына, д. 2, 4)
об изменении договора
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о внесении изменений в договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 путем исключения указания на то, что передаваемые права требования должны удостоверяться закладными; о внесении изменений в договор об ипотеке от 29.10.2009 путем исключения указания на то, что задолженность образовалась за поставленные закладные. В обоснование ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в обоснование исковых требований фактически ссылается на обстоятельства нарушения условий договора об оказании услуг от 04.09.2006. При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, договора об ипотеки от 29.10.2009.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт существенного нарушения договора уступки прав требования подтверждается тем, что закладные у ответчика не хранились и не находились. Недобросовестность ответчика и факт нарушения условий договора уступки права подтверждены решением суда по делу N А71-10636/2010
Представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 04.09.2006 г. был заключен договор хранения с приложениями, согласно которому ответчик принял обязательство хранить именные ценные бумаги - закладные, переданные истцом, и возвратить закладные в сохранности по истечении предусмотренного договором срока.
Также 04.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по привлечению истцу кредитоспособных клиентов и оформлению ипотечной сделки, включающей в себя, в том числе, получение закладной из территориального Управления ФРС РФ и ее хранение, осуществляемое в соответствии с договором хранения.
На основании договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 истец принял обязательство передавать, а ответчик - принимать и оплачивать все удостоверенные закладными права требования к заемщикам по кредитным договорам, то есть права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.
29.10.2009 стороны подписали договор об ипотеке, согласно условиям которого, ответчик, с целью обеспечения его обязательств, следующих из договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, по уплате задолженности за поставленные закладные, передает в ипотеку (залог) истцу земельный участок с кадастровым номером 18:08:011015:75, принадлежащий ответчику на праве собственности.
01.10.2012 истец направил ответчику проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в договор уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009 и в договор об ипотеке от 29.10.2009.
Истец исходит из того, что ответчиком в нарушение условий договора недвижимость не приобреталась на кредитные средства, обеспечение ипотекой по кредитам отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу в соответствии с договором об оказании услуг от 04.09.2006 являлись недостоверными. Ответчик существенно нарушил договоры уступки и ипотеки в части хранения ответчиком и нахождения у него закладных, права требования по которым передавались ответчику. Права требования по кредитным договорам не обеспечены ипотекой, кредиты оформлены с нарушением стандартов, документов. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения в договор уступки права требования заявленных истцом изменений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-10636/2010 по иску ООО "ФинЮрИнформ" к ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" о взыскании 112 421 493 руб. 21 коп. долга, процентов путем обращения взыскания на предмет залога земельный участок, с участием третьих лиц: Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" и физических лиц, установлено, что закладные по которым переуступлено право требования стояли на депозитарном учете, при этом учет закладных велся на основании данных, представленных ответчиком во исполнение договора хранения от 04.09.2006 г. Как усматривается из кредитных договоров права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченного ипотекой подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством, следовательно, Банк вправе требовать удовлетворения погашения задолженности на предмет залога жилой квартиры, на приобретение которой оформлялся кредит. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о приобретенных физическими лицами - заемщиками в личную собственность квартир отсутствуют, равно как и правоустанавливающие документы на такие квартиры. Регистрация ипотеки на квартиры заемщиков также отсутствует. Следовательно, третьими лицами, Банком и заемщиками не исполнены пункт 4.1.24 кредитных договоров. Закладные, удостоверяющие права залогодержателя Банка по обеспеченному основному обязательству в установленном порядке (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не были оформлены, доказательств обратного сторонами не представлено. Факт не оформления закладных, отсутствие ипотеки в силу закона и покупки квартир в соответствии с целевым назначением полученных кредитных средств подтверждается отсутствием регистрации права на жилые квартиры, указанные в кредитных договорах, за физическими лицами. Вместе с тем, третьим лицом, Банком, реального исполнения договоров займа и оформление ипотеки в силу закона и залога закладных не представлено. Следовательно, первоначальный кредитор (Банк) из обязательственных
правоотношений по кредитным договорам на момент совершения сделки по переуступки прав от 29.09.2009 года не выбыл, и обеспечение в виде закладных с заемщиками не оформил. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны третьего лица, Банка, и недобросовестном поведении ответчика.
Судебные инстанции, рассматривая дело N А71-10636/2010 пришли к выводу, что первоначально ответчику было переуступлено несуществующее право по закладным (л.д. 68).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Поскольку первоначально ответчику было переуступлено несуществующее право по закладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно истец, являясь цедентом, нарушил условия договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, передав ответчику несуществующее право по закладным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для внесения изменений в договор является существенное нарушение его условий, а не условий иного договора.
Между тем, истец, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора недвижимость на кредитные средства не приобреталась, обеспечение исполнения кредитов ипотекой отсутствовало, закладные не оформлялись, сведения и документы, представленные ответчиком в электронном виде истцу, являлись недостоверными, кредиты оформлены с нарушением стандартов, документы по ним ответчик истцу не передавал, фактически ссылается на нарушение условий договора об оказании услуг от 04.09.2006.
Апелляционный суд признает обоснованными указанные выводы суда, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора уступки прав требования (передачи прав) по закладным от 29.09.2009, который не содержит положений об обязанности ответчика хранить закладные.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ипотеки, исковые требования по заявленным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, а которые истец ссылается в качестве обоснования требования о внесении изменений в договор уступки, безотносительны к правоотношениям сторон по уступке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-132785/12-9-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)