Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., в редакции определения суда от 25 октября 2012 г. об исправлении описки в определении суда, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
установила:
АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р., ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Русское раздолье" обязательств по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, и договоров поручительства N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При подаче иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылался на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым, споры по данным договорам разрешаются Таганским районным судом г. Москвы.
Возвращая АКБ "Металлинвестбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, и, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
А именно, суд указал на то, что из искового заявления усматривается, что ответчик ООО "Русское раздолье" расположен по адресу: ХХХ, ответчик ООО "Кадошкино", расположен по адресу: ХХХ, ответчик Х.М. проживает по адресу: ХХХ, ответчик Х.Р. проживает по адресу: ХХХ.
Поскольку ни один из ответчиков не находится (не проживает) на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд пришел к выводу о том, что дело не может быть принято к производству данного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из п. 7.1 кредитного договора N ХХХ - ХХХ ХХХ года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русское раздолье", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
В соответствии с п. 8.2 договоров поручительства N ХХХ от ХХХ года, заключенных между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Кадошкино", и за N ХХХ от ХХХ г., заключенных с Х.Р. и за N ХХХ с Х.М., любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", являющимся юридическими лицами, и Х.М., Х.Р. - физическим лицам, то по субъектному составу, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение о подсудности споров было согласовано сторонами надлежащим образом и суду первой инстанции надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в кредитном договоре и договорах поручительства, а именно, о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, поскольку судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, то определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4295/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4295/13
Ф/судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., в редакции определения суда от 25 октября 2012 г. об исправлении описки в определении суда, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское раздолье", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадошкино", Х.М., Х.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
установила:
АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", Х.М., Х.Р., ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Русское раздолье" обязательств по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года, и договоров поручительства N ХХХ, N ХХХ, N ХХХ от ХХХ года.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Металлинвестбанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При подаче иска в Таганский районный суд г. Москвы, истец ссылался на ст. 32 ГПК РФ и положения кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым, споры по данным договорам разрешаются Таганским районным судом г. Москвы.
Возвращая АКБ "Металлинвестбанк" исковое заявление, суд исходил из того, что все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы, и, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.
А именно, суд указал на то, что из искового заявления усматривается, что ответчик ООО "Русское раздолье" расположен по адресу: ХХХ, ответчик ООО "Кадошкино", расположен по адресу: ХХХ, ответчик Х.М. проживает по адресу: ХХХ, ответчик Х.Р. проживает по адресу: ХХХ.
Поскольку ни один из ответчиков не находится (не проживает) на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд пришел к выводу о том, что дело не может быть принято к производству данного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из п. 7.1 кредитного договора N ХХХ - ХХХ ХХХ года, заключенного между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Русское раздолье", любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
В соответствии с п. 8.2 договоров поручительства N ХХХ от ХХХ года, заключенных между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Кадошкино", и за N ХХХ от ХХХ г., заключенных с Х.Р. и за N ХХХ с Х.М., любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Таганском суде г. Москвы.
Поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: ООО "Русское раздолье", ООО "Кадошкино", являющимся юридическими лицами, и Х.М., Х.Р. - физическим лицам, то по субъектному составу, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное соглашение о подсудности споров было согласовано сторонами надлежащим образом и суду первой инстанции надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в кредитном договоре и договорах поручительства, а именно, о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, поскольку судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, то определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)