Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2008 г. в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 225,19 рублей.
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "ИГБ" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с собранием акционеров Банка 27.09.2010 г. наименование Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" было изменено на ОАО КБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 16.11.2006 г., заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Р. в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО КБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив заявителя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Указывает, что выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 7.4 общих условий предоставления физическим лицам кредита предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Указанные общее условия предоставления физическим лицам кредита являются приложением к заявлению-оферте, подписанной ответчиками.
Апеллянт указывает, что для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, апеллянт считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!". При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2008 года в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 225,19 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный Городской Банк") и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого, ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарию) права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 03 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как полагает судебная коллегия, согласиться нельзя.
Из пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора не оспорено.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку обязательство, в связи с нарушением должником условий договора, возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
Кроме того, при несогласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2012 г. N, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с принятием нового: об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Принять новое определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В исполнительном производстве о взыскании в соответствии с заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Р. в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" 122 225,19 рублей произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (ОАО КБ "Пойдем!") на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5973/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5973/2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2008 г. в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 225,19 рублей.
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "ИГБ" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с собранием акционеров Банка 27.09.2010 г. наименование Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" было изменено на ОАО КБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N от 16.11.2006 г., заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Р. в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО КБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Заельцовский районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив заявителя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Указывает, что выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 7.4 общих условий предоставления физическим лицам кредита предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору. Указанные общее условия предоставления физическим лицам кредита являются приложением к заявлению-оферте, подписанной ответчиками.
Апеллянт указывает, что для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Кроме того, апеллянт считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так как судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!". При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2008 года в пользу ОАО "Инвестиционный городской банк" с Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 225,19 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный Городской Банк") и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого, ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) уступил ООО "ТРАСТ" (цессионарию) права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 03 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
Суд посчитал, что уступка прав по кредитному договору ООО "ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как полагает судебная коллегия, согласиться нельзя.
Из пункта 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте, следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора не оспорено.
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку обязательство, в связи с нарушением должником условий договора, возникло на основании решения суда, которым обязательства по кредитному договору прекращены, и оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
Кроме того, при несогласии фактически с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права), апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2012 г. N, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с принятием нового: об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Принять новое определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В исполнительном производстве о взыскании в соответствии с заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Р. в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" 122 225,19 рублей произвести замену взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (ОАО КБ "Пойдем!") на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)