Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием: Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Б.О. к ФИО4 о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и исковые требования Б.А. к ФИО4 о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...>,
установила:
Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. обратились в суд с иском к ФИО4 (далее - Банк) о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. и Б.А. по договорам поручительства <...> и <...> от <...>, соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и истцами были заключены вышеназванные договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 (далее - Общество) по кредитному договору <...>-и от <...>. <...> Общество было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь, по мнению истцов, в силу положений ст. ст. 61, 63, 367, 419 ГК РФ, влечет прекращение их обязательств по договорам поручительства с указанной даты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.О., действующая за себя и в интересах Б.А., выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в решении суда отсутствуют правовая норма и основания, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а также что регрессное право поручителей, закрепленное в ст. 365 ГК РФ, с ликвидацией Общества ими утрачено. Поскольку в иске ставился вопрос о прекращении обязательств, вытекающих из договоров, ссылка суда на решение Новгородского районного суда от <...> необоснованна, а его приобщение к материалам дела - незаконно. Объем обязательств основного должника по кредитному договору указанным решением суда не определен. Судом не исследован вопрос о том, в каком объеме выплачена задолженность должником в рамках процедуры банкротства, к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий, не истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ЗАО "ФИО1". Судом постановленное решение должным образом не мотивировано, что является также нарушением процессуального права. Банк надлежащим образом о судебном разбирательстве не извещался. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав объяснения Б.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Новгородского районного суда <...> от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, с ЗАО "ФИО1", Б.О., Б.А., как с поручителей Общества по кредитному договору <...>-и от <...> в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по состоянию на <...> в общей сумме <...>
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК являются установленными и не доказываются вновь такие обстоятельства, как факт заключения <...> между Банком и Обществом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключения истцами договоров поручительства<...> и <...> от <...>, а равно факт взыскания с истцов, как с поручителей, солидарно в пользу Банка задолженности в названной сумме.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что до настоящего времени названное судебное решение не исполнено, сторонами не оспаривалось.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении Общества завершено, а <...> осуществлена государственная регистрация ликвидации Общества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить задолженность кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Учитывая, что обязательства истцов установлены вступившим в законную силу судебным решением до ликвидации Общества, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не может прекращать поручительство Б.О. и Б.А. и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие одного из солидарных должников не прекращает обязательств других должников по возникшему до такого выбытия обязательству.
Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Судом первой инстанции Банк извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления соответствующего Новгородского отделения, представители Банка участвовали в судебных заседаниях и действовали на основании выданных Банком доверенностей.
Обязанность извещения конкурсного управляющего Общества после получения судом сведений о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и ликвидации данного юридического лица, у суда отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы основания и момент возникновения задолженности у Общества перед Банком по кредитному договору, как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об основаниях и размере ответственности поручителей Общества, судом исследовались и нашли отражение в решении от <...>.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем, последующее исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (<...>), не прекращает поручительство ответчиков.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-388/13-33-1932
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-388/13-33-1932
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием: Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Б.О. к ФИО4 о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. по договору поручительства <...> от <...> и исковые требования Б.А. к ФИО4 о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.А. по договору поручительства <...> от <...>,
установила:
Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. обратились в суд с иском к ФИО4 (далее - Банк) о признании прекратившимися с <...> обязательств Б.О. и Б.А. по договорам поручительства <...> и <...> от <...>, соответственно, указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и истцами были заключены вышеназванные договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 (далее - Общество) по кредитному договору <...>-и от <...>. <...> Общество было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь, по мнению истцов, в силу положений ст. ст. 61, 63, 367, 419 ГК РФ, влечет прекращение их обязательств по договорам поручительства с указанной даты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б.О., действующая за себя и в интересах Б.А., выражает несогласие с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в решении суда отсутствуют правовая норма и основания, в силу которых суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения п. 9 ст. 142 Закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", а также что регрессное право поручителей, закрепленное в ст. 365 ГК РФ, с ликвидацией Общества ими утрачено. Поскольку в иске ставился вопрос о прекращении обязательств, вытекающих из договоров, ссылка суда на решение Новгородского районного суда от <...> необоснованна, а его приобщение к материалам дела - незаконно. Объем обязательств основного должника по кредитному договору указанным решением суда не определен. Судом не исследован вопрос о том, в каком объеме выплачена задолженность должником в рамках процедуры банкротства, к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий, не истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ЗАО "ФИО1". Судом постановленное решение должным образом не мотивировано, что является также нарушением процессуального права. Банк надлежащим образом о судебном разбирательстве не извещался. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав объяснения Б.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, решением Новгородского районного суда <...> от <...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, с ЗАО "ФИО1", Б.О., Б.А., как с поручителей Общества по кредитному договору <...>-и от <...> в пользу Банка солидарно была взыскана задолженность по состоянию на <...> в общей сумме <...>
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК являются установленными и не доказываются вновь такие обстоятельства, как факт заключения <...> между Банком и Обществом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключения истцами договоров поручительства<...> и <...> от <...>, а равно факт взыскания с истцов, как с поручителей, солидарно в пользу Банка задолженности в названной сумме.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
То обстоятельство, что до настоящего времени названное судебное решение не исполнено, сторонами не оспаривалось.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении Общества завершено, а <...> осуществлена государственная регистрация ликвидации Общества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить задолженность кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Учитывая, что обязательства истцов установлены вступившим в законную силу судебным решением до ликвидации Общества, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не может прекращать поручительство Б.О. и Б.А. и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие одного из солидарных должников не прекращает обязательств других должников по возникшему до такого выбытия обязательству.
Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Судом первой инстанции Банк извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления соответствующего Новгородского отделения, представители Банка участвовали в судебных заседаниях и действовали на основании выданных Банком доверенностей.
Обязанность извещения конкурсного управляющего Общества после получения судом сведений о завершении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и ликвидации данного юридического лица, у суда отсутствовала.
Вопреки доводам жалобы основания и момент возникновения задолженности у Общества перед Банком по кредитному договору, как обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об основаниях и размере ответственности поручителей Общества, судом исследовались и нашли отражение в решении от <...>.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем, последующее исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (<...>), не прекращает поручительство ответчиков.
Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.О. и Б.А. в лице представителя по доверенности Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)