Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б. при секретаре А., рассмотрев 06 декабря 2012 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Автовазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг", З., Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения ОАО "Автовазбанк" И. действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
ОАО "Автовазбанк" обратился в суд с иском в суд к ООО "Стройинжинеринг", З., Н. указав, что в соответствии с условиями кредитного договора о кредитовании счета в виде "овердрафт" N *** от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Автовазбанк" и ООО "Стройинжинеринг", банк предоставил заемщику кредит на цели текущей деятельности в сумме *** рублей со сроком погашения не позднее 26.10.2012 года. За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать банку проценты в размере ***% годовых (п. 1.3 кредитного договора), пени в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из кредитного договора N *** от 26.10.2011 года были заключены договоры поручительства: N ***-п от 26.10.2011 года с Н. и договор поручительства N *** от 26.10.2011 года с З. По мнению истца, заемщик, 19.04.2012 года прекратив исполнение возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил требования закона и условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 03.08.2012 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты. Уведомления и претензии от 02.05.2012 года, 09.07.2012 года, направленные заемщику и поручителям с предложением в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность - были проигнорированы. Долг до настоящего времени не погашен. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Автовазбанк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ООО "Стройинжинеринг", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между ОАО "Автовазбанк" и ООО "Стройинжинеринг" заключен кредитный договор о кредитовании счета в виде "овердрафт", из которого следует, что банк предоставил заемщику ООО "Стройинжинеринг" кредит в сумме *** рублей, сроком по 26.10.2012 года под 12% годовых.
Обязательство истца по кредитному договору исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Н. и З.
Заемщиком нарушались условия кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились, так с 19.04.2012 года внесение платежей прекратилось.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 03.08.2012 года составил *** рублей, из которых основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рубля, пени на просроченный основной долг в сумме *** рублей и пени на просроченные проценты в сумме *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор о кредитовании счета в виде "овердрафт" N *** от 26.10.2011 года и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, процентов, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для их уменьшения не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с ухудшением своего финансового положения обращался к истцу с просьбой о погашении кредита минуя расчетный счет, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос об изменении порядка погашения задолженности по кредиту может быть разрешен сторонами по их соглашению, а такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
Так в материалах дела имеется письменное обращение заемщика в банк от 02.07.2012 года о рассмотрении вопроса, погашения долга минуя расчетный счет, положительный ответ на данное письмо не представлен.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-7300/2012
судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б. при секретаре А., рассмотрев 06 декабря 2012 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Автовазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг", З., Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения ОАО "Автовазбанк" И. действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Автовазбанк" обратился в суд с иском в суд к ООО "Стройинжинеринг", З., Н. указав, что в соответствии с условиями кредитного договора о кредитовании счета в виде "овердрафт" N *** от 26.10.2011 года, заключенного между ОАО "Автовазбанк" и ООО "Стройинжинеринг", банк предоставил заемщику кредит на цели текущей деятельности в сумме *** рублей со сроком погашения не позднее 26.10.2012 года. За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать банку проценты в размере ***% годовых (п. 1.3 кредитного договора), пени в размере ***% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из кредитного договора N *** от 26.10.2011 года были заключены договоры поручительства: N ***-п от 26.10.2011 года с Н. и договор поручительства N *** от 26.10.2011 года с З. По мнению истца, заемщик, 19.04.2012 года прекратив исполнение возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил требования закона и условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 03.08.2012 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты. Уведомления и претензии от 02.05.2012 года, 09.07.2012 года, направленные заемщику и поручителям с предложением в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность - были проигнорированы. Долг до настоящего времени не погашен. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Автовазбанк" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ООО "Стройинжинеринг", в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 года между ОАО "Автовазбанк" и ООО "Стройинжинеринг" заключен кредитный договор о кредитовании счета в виде "овердрафт", из которого следует, что банк предоставил заемщику ООО "Стройинжинеринг" кредит в сумме *** рублей, сроком по 26.10.2012 года под 12% годовых.
Обязательство истца по кредитному договору исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Н. и З.
Заемщиком нарушались условия кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились, так с 19.04.2012 года внесение платежей прекратилось.
Таким образом, размер задолженности по состоянию на 03.08.2012 года составил *** рублей, из которых основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты в сумме *** рубля, пени на просроченный основной долг в сумме *** рублей и пени на просроченные проценты в сумме *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно расторг кредитный договор о кредитовании счета в виде "овердрафт" N *** от 26.10.2011 года и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, процентов, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскиваемые с ответчиков пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для их уменьшения не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с ухудшением своего финансового положения обращался к истцу с просьбой о погашении кредита минуя расчетный счет, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос об изменении порядка погашения задолженности по кредиту может быть разрешен сторонами по их соглашению, а такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
Так в материалах дела имеется письменное обращение заемщика в банк от 02.07.2012 года о рассмотрении вопроса, погашения долга минуя расчетный счет, положительный ответ на данное письмо не представлен.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинеринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)