Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелин А.Ю.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковые ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>, в том числе:
- текущий долг по кредиту в размере <...>
- - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...>.;
- - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...>.;
- - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...>
- - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...>;
- - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...>
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N С. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по частичному погашению кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа.
Однако С. неоднократно не исполнял принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, состоящая из: текущего долга по кредиту в размере <...> рублей; срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.
На основании изложенного просило суд взыскать с С. в пользу банка задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк, как выгодоприобретатель по договору залога транспортного средства злоупотребил своим правом относительно размера страхового возмещения, не оспаривая его.
Ссылается, что суд не применил норму п. 2 ст. 34 Закона "О залоге" о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, подлежащую применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор от <дата> N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до <дата>. Исполнение обязательств по договору кредита было обеспечено договором залога от <дата> N (л.д. 8-12, 22, 24).
Из материалов дела усматривается, что приобретенный по кредитному договору автомобиль был застрахован С. по договору от <дата> N (л.д. 23).
Как следует из истории погашения кредита С., с <дата> ответчик прекратил ежемесячные выплаты по кредитному договору (л.д. 48-52).
В соответствии с содержащимся в материалах дела расчетом банка задолженность С. по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту в размере <...> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.
Размер имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком денежных обязательств перед банком по погашению кредита и наличии задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы С. о не оспаривании банком размера страхового возмещения за повреждение автомобиля, а также довод о не применении судом при разрешении настоящего спора нормы о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1730
Судья: Забелин А.Ю.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.
при секретаре ФИО4
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"Исковые ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <...>, в том числе:
- текущий долг по кредиту в размере <...>
- - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...>.;
- - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...>.;
- - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...>
- - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...>;
- - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...>
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N С. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по частичному погашению кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа.
Однако С. неоднократно не исполнял принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, состоящая из: текущего долга по кредиту в размере <...> рублей; срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.
На основании изложенного просило суд взыскать с С. в пользу банка задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк, как выгодоприобретатель по договору залога транспортного средства злоупотребил своим правом относительно размера страхового возмещения, не оспаривая его.
Ссылается, что суд не применил норму п. 2 ст. 34 Закона "О залоге" о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, подлежащую применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор от <дата> N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до <дата>. Исполнение обязательств по договору кредита было обеспечено договором залога от <дата> N (л.д. 8-12, 22, 24).
Из материалов дела усматривается, что приобретенный по кредитному договору автомобиль был застрахован С. по договору от <дата> N (л.д. 23).
Как следует из истории погашения кредита С., с <дата> ответчик прекратил ежемесячные выплаты по кредитному договору (л.д. 48-52).
В соответствии с содержащимся в материалах дела расчетом банка задолженность С. по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту в размере <...> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.
Размер имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком денежных обязательств перед банком по погашению кредита и наличии задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы С. о не оспаривании банком размера страхового возмещения за повреждение автомобиля, а также довод о не применении судом при разрешении настоящего спора нормы о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)