Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска ООО КБ "Аксонбанк" к ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", А., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. и принадлежащие ответчикам транспортные средства путем запрета их эксплуатации и отчуждения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", А., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском ООО КБ "Аксонбанк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками, и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. на расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" может распорядиться денежными средствами на расчетных счетах по своему усмотрению, а также, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска. В связи с этим имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда от 23 сентября 2013 г. ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворено. До вступления в законную силу решения суда наложен арест в виде запрета эксплуатации и отчуждения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности А.: автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N.
Этим же определением судьи до вступления в законную силу решения суда наложен арест в виде запрета эксплуатации и отчуждения принадлежащего на праве собственности ООО "Поназыревский деревопротитывающий завод" транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, N, а также арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>., находящихсяна расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер ООО КБ "Аксонбанк" отказать. Считает, что определение судьи было преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено суду достаточных доказательств, что ответчики намерены произвести отчуждение транспортных средств или распорядиться денежными средствами на расчетных счетах по своему усмотрению. Указывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков препятствует исполнению обязательств перед истцом по кредитному договору. В настоящее время ответчики готовы исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако наложение ареста на расчетные счета делает это фактически невозможным. Обращает внимание суда на то, что преждевременное наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков напрямую затрагивает интересы работников ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", нарушая их гражданские и конституционные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, то судья, руководствуясь, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста в виде запрета эксплуатации и отчуждения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчикам, судья вышла за пределы заявления истца. Как следует из заявления ООО КБ "Аксонбанк" об обеспечении иска, истец просил наложить арест на транспортные средства ответчиков лишь путем запрета на их отчуждение.
Поскольку согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, судебная коллегия полагает, что из оспариваемого определения подлежит исключению указание на наложение ареста путем запрета эксплуатации принадлежащих А. и ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" транспортных средств.
Кроме того, налагая арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>., находящиесяна расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" <данные изъяты>, судьей не были учтены положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, ООО КБ "Аксонбанк" заявлены требования о взыскании с ответчиков 1 928 015 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада (производственное), расположенного по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., а также земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Учитывая, что наличие заложенного имущества не оспаривается, кроме того, применены меры по обеспечению иска в отношении автомашин, принадлежащих ответчикам, наложение ареста на денежные средства ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" является излишним.
В связи с этим определение судьи в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, подлежит отмене.
В остальной части определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку заявленная сумма иска является значительной и неисполнение кредитного обязательства носит длительный характер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить частично.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, отменить.
То же определение судьи в части наложения ареста на автомашины изменить, исключив указание на запрет эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N, принадлежащих А., автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, N, принадлежащего ООО "Поназыревский деревопропиточный завод"
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1995/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-1995/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г., которым удовлетворено ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска ООО КБ "Аксонбанк" к ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", А., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. и принадлежащие ответчикам транспортные средства путем запрета их эксплуатации и отчуждения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", А., М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с иском ООО КБ "Аксонбанк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения транспортных средств, зарегистрированных за ответчиками, и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. на расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести отчуждение транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" может распорядиться денежными средствами на расчетных счетах по своему усмотрению, а также, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска. В связи с этим имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда от 23 сентября 2013 г. ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворено. До вступления в законную силу решения суда наложен арест в виде запрета эксплуатации и отчуждения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности А.: автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N.
Этим же определением судьи до вступления в законную силу решения суда наложен арест в виде запрета эксплуатации и отчуждения принадлежащего на праве собственности ООО "Поназыревский деревопротитывающий завод" транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, N, а также арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>., находящихсяна расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить и в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер ООО КБ "Аксонбанк" отказать. Считает, что определение судьи было преждевременным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено суду достаточных доказательств, что ответчики намерены произвести отчуждение транспортных средств или распорядиться денежными средствами на расчетных счетах по своему усмотрению. Указывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков препятствует исполнению обязательств перед истцом по кредитному договору. В настоящее время ответчики готовы исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако наложение ареста на расчетные счета делает это фактически невозможным. Обращает внимание суда на то, что преждевременное наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков напрямую затрагивает интересы работников ООО "Поназыревский деревопропиточный завод", нарушая их гражданские и конституционные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, то судья, руководствуясь, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста в виде запрета эксплуатации и отчуждения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчикам, судья вышла за пределы заявления истца. Как следует из заявления ООО КБ "Аксонбанк" об обеспечении иска, истец просил наложить арест на транспортные средства ответчиков лишь путем запрета на их отчуждение.
Поскольку согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, судебная коллегия полагает, что из оспариваемого определения подлежит исключению указание на наложение ареста путем запрета эксплуатации принадлежащих А. и ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" транспортных средств.
Кроме того, налагая арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>., находящиесяна расчетных счетах N N, N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" <данные изъяты>, судьей не были учтены положение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, ООО КБ "Аксонбанк" заявлены требования о взыскании с ответчиков 1 928 015 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада (производственное), расположенного по адресу: <адрес>., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., а также земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Учитывая, что наличие заложенного имущества не оспаривается, кроме того, применены меры по обеспечению иска в отношении автомашин, принадлежащих ответчикам, наложение ареста на денежные средства ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" является излишним.
В связи с этим определение судьи в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, подлежит отмене.
В остальной части определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку заявленная сумма иска является значительной и неисполнение кредитного обязательства носит длительный характер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М. удовлетворить частично.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N N, открытых ООО "Поназыревский деревопропиточный завод" в <данные изъяты>, отменить.
То же определение судьи в части наложения ареста на автомашины изменить, исключив указание на запрет эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N; автомобиля марки <данные изъяты>, N, принадлежащих А., автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, N, принадлежащего ООО "Поназыревский деревопропиточный завод"
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)