Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело 2-2869/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по исковому заявлению Н. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н. <дата> обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ, уменьшении суммы несоразмерной неустойки. В обоснование требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. Ввиду существенного ухудшения финансового положения, увольнения с работы, у нее нет экономической возможности исполнять обязательства по данному договору. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований истица просила расторгнуть кредитный договор, изменить очередность погашения кредита, признать ничтожным п. 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", уменьшить сумму штрафа по просроченным процентам и по просроченной задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать ничтожным внесение платежей по уплате комиссии за снятие денежных средств, обязать ответчика направить уплаченные за эту услугу денежные средства в счет погашения долга и процентов, а также признать указанный договор недействительным, так как кредитный договор был оформлен ненадлежащим образом, а именно: на заявлении о выдаче кредитной карты и расписке в ее получении ее подпись имеется лишь в конце документа, а не на каждой странице. Также ссылалась, что правила предоставления и использования банковской карты ЗАО "ВТБ 24" не были подписаны ею и Банком надлежащим образом (на каждой странице документа).
<дата> Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга требования в части изменения очередности погашения кредита, признания частично ничтожными положений правил предоставления и использования банковских карт, признания ничтожными условий о взыскании комиссии за снятие денежных средств, снижении размера неустойки выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика по иску возражал. Также пояснил в судебном заседании <дата> о том, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору, решение суда еще не вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и признать кредитный договор недействительным. В качестве доводов жалобы указывает, что срок исковой давности ею по заявлению данных требований не пропущен, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца, рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО "ВТБ 24" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере на срок сентября 2011 года под <...> % годовых, с выпуском классической карты ВТБ 24.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцом были заполнены и подписаны: анкета-заявление на выпуск и получение классической карты ВТБ24, уведомление о сроке и полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты и в получении экземпляра правил предоставления и использования классической карты ВТБ24. По ходатайству истца ответчиком были предоставлены и обозревались судом подлинники перечисленных документов, свои подписи в перечисленных документах истица не оспаривала.
Так как процедура оформления кредита ответчиком была соблюдена в полном объеме, а довод истца о том, что ее подпись должна присутствовать на каждом листе анкеты-заявления и расписки в получении кредитной карты, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из смысла ст. ст. 434, 820 ГК РФ не следует, что соблюдение простой письменной формы договора предполагает наличие подписи истца на каждой странице согласованного с ней документа, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку из материалов дела следует, что датой начала исполнения по оспариваемому кредитному договору является <дата> (дата получения денежных средств), а требование заявлено <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, нашел их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учел, что истец является совершеннолетней, дееспособной, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения и данного требований.
Таким образом, судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных требованиях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся только к оспариванию решения в части отказа в признании кредитного договора недействительным.
Приведенные истцом доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия находит их необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-6665/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-6665/2013
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело 2-2869/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по исковому заявлению Н. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н. <дата> обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ, уменьшении суммы несоразмерной неустойки. В обоснование требований указывала, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей. Ввиду существенного ухудшения финансового положения, увольнения с работы, у нее нет экономической возможности исполнять обязательства по данному договору. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.
После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований истица просила расторгнуть кредитный договор, изменить очередность погашения кредита, признать ничтожным п. 5.3. Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО "ВТБ 24", уменьшить сумму штрафа по просроченным процентам и по просроченной задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признать ничтожным внесение платежей по уплате комиссии за снятие денежных средств, обязать ответчика направить уплаченные за эту услугу денежные средства в счет погашения долга и процентов, а также признать указанный договор недействительным, так как кредитный договор был оформлен ненадлежащим образом, а именно: на заявлении о выдаче кредитной карты и расписке в ее получении ее подпись имеется лишь в конце документа, а не на каждой странице. Также ссылалась, что правила предоставления и использования банковской карты ЗАО "ВТБ 24" не были подписаны ею и Банком надлежащим образом (на каждой странице документа).
<дата> Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга требования в части изменения очередности погашения кредита, признания частично ничтожными положений правил предоставления и использования банковских карт, признания ничтожными условий о взыскании комиссии за снятие денежных средств, снижении размера неустойки выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика по иску возражал. Также пояснил в судебном заседании <дата> о том, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с истца задолженности по данному кредитному договору, решение суда еще не вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и признать кредитный договор недействительным. В качестве доводов жалобы указывает, что срок исковой давности ею по заявлению данных требований не пропущен, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения истца, рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО "ВТБ 24" и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере на срок сентября 2011 года под <...> % годовых, с выпуском классической карты ВТБ 24.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истцом были заполнены и подписаны: анкета-заявление на выпуск и получение классической карты ВТБ24, уведомление о сроке и полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты и в получении экземпляра правил предоставления и использования классической карты ВТБ24. По ходатайству истца ответчиком были предоставлены и обозревались судом подлинники перечисленных документов, свои подписи в перечисленных документах истица не оспаривала.
Так как процедура оформления кредита ответчиком была соблюдена в полном объеме, а довод истца о том, что ее подпись должна присутствовать на каждом листе анкеты-заявления и расписки в получении кредитной карты, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из смысла ст. ст. 434, 820 ГК РФ не следует, что соблюдение простой письменной формы договора предполагает наличие подписи истца на каждой странице согласованного с ней документа, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку из материалов дела следует, что датой начала исполнения по оспариваемому кредитному договору является <дата> (дата получения денежных средств), а требование заявлено <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, нашел их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который она, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учел, что истец является совершеннолетней, дееспособной, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения и данного требований.
Таким образом, судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных требованиях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся только к оспариванию решения в части отказа в признании кредитного договора недействительным.
Приведенные истцом доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия находит их необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановленного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)