Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козейникова О.И.
Докладчик Бойко В.Н.
13 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "Примула" - ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств по договору,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств.
Требования мотивировала тем, что по договору N ДУ от ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме рублей ООО "Компания Примула" с целью получения прибыли по устному заверению ответчика до 25%.
В октябре 2011 г. она подписала заявление без указания даты о выводе денежных средств в благоприятный момент роста цен с прибылью. Об этом лично она договорилась с сотрудником ООО "Компания "Примула" ФИО6
Истица является инвалид группы третьей степени тяжести, решала вопрос об операции, и могла в нужный момент не иметь возможности подписать заявление, и главной причиной написания заявления, и его подписи без указания даты было полное доверие к ответчику.
Ответчик вывел средства с убытком, поставив дату на заявление ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, сумма к получению составляла руб., убытки составили руб.
Ответчик нарушил доверие - сущность договора "ДУ", нарушил п. 15.2 договора. Он не известил ее, не согласовал убытки, а срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в 1 квартале 2011 г. по отчету была прибыль.
Истица просила взыскать убытки в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Компания Примула" в пользу ФИО1 убытки в сумме руб., моральный вред в сумме руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Примула" - ФИО7 просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что суд, приняв обжалуемое решение, произвел взыскание с ответчика понесенных истцом убытков, хотя ни договорных, ни законных оснований для подобного взыскания не было, а договором, заключенным между истцом и ответчиком, была прямо предусмотрена недопустимость такого взыскания.
Суд связал возникновение у истца убытков с якобы имевшим место ненадлежащим исполнением ответчиком условий расторжения Договора.
Однако данный вывод суда не соответствует ни действительности, ни закону.
Суд удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда, хотя никаких оснований для этого не было.
В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. О причине отсутствия не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ООО "Компания Примула" ФИО7, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор N-ДУ доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги с ООО "Компания Примула" (л. д. 4-9), передав в доверительное управление средства инвестирования в сумме руб. (л. д. 13).
Договор был заключен на срок до 1 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено, ФИО1 знала, что на рынке ценных бумаг имело место падение стоимости ценных бумаг, в октябре 2011 г. она написала и подписала без даты уведомление о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Компания Примула" не известило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления будет расторгнут, чем нарушил требования статьи 1012 ГК РФ, в результате чего истице были причинены убытки в размере руб).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Для возложения гражданской ответственности на доверительного управляющего в соответствии со ст. 1022 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, обязательными из которых являются вина и причинно-следственная связь с возникшими у учредителя убытками.
Такие условия в судебном заседании не установлены.
Из представленных ответчиком отчетах по операциям инвестора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что вложенные ФИО1 денежные средства не приносили прибыли.
В Договоре от N-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие независимо от воли и действий управляющего, в том числе за последствия событий, о риске наступления которых учредитель был уведомлен Декларацией о рисках. Данная декларация подписана истицей.
Каких-либо доказательств вины ответчика в уменьшении имущества истицы ФИО1 суду не представила.
Суд первой инстанции установил, что имело место нарушение порядка расторжения договора между сторонами. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков у истицы.
Стоимость активов истца по сравнению с их первоначальной стоимостью (рублей) уже уменьшилась осенью 2011 г., о чем ФИО1 была уведомлена путем подписания ДД.ММ.ГГГГ отчета по операциям инвестора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством и Договором доверительного управления N-ДУ не предусмотрена обязанность доверительного управляющего возвратить клиенту по его требованию то же имущество (в том же количестве, объеме и стоимости), которое было передано в доверительное управление.
Кроме того, у истицы имелась реальная возможность отказаться от расторжения договора доверительного управления и возобновить договорные отношения с ООО "Компания "Примула". В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) представитель ответчика указывал, что возможность заключения договора доверительного управления на тех же условиях не отпала и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Однако ФИО1 не воспользовалась такой возможностью, что подтверждает намерение истицы вывести свои денежные средства из доверительного управления ответчика.
По смыслу ст. 15 ГК РФ разница между размером переданных в управление денежных средств и размером возвращенной истцу суммы денежных средств не может быть признана убытком, поскольку, как следует из дела, снижение стоимости имущества истца было вызвано изменением рыночной стоимости активов вследствие негативного изменения рыночной конъюнктуры, обусловленной мировым финансовым кризисом, что признается общеизвестным фактом.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между уменьшением стоимости имущества истца и действиями ответчика.
При заключении договора ФИО1 была предупреждена о рисках путем подписания уведомления о рисках. Тем самым истец согласился с тем, что совершение сделок на рынке ценных бумаг связано с рисками: чем более рискованна инвестиционная стратегия, чем больше рискованных объектов вложения, тем больше ожидаемый доход. При этом вложения в ценные бумаги, тем более, в акции, по своей природе, являются высокорискованными инвестициями, подверженными повышенному ценовому изменению в зависимости от ситуации на рынке.
Кроме того, снижение стоимости имущества истца, как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, являлось временным, о чем ФИО1 была уведомлена, ей представлялись прогнозы динамики стоимости ее имущества.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Как постановленное с нарушением норм материального права решение подлежит отмене.
Совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлена, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств по договору отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7019
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-7019
Судья Козейникова О.И.
Докладчик Бойко В.Н.
13 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания "Примула" - ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств по договору,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств.
Требования мотивировала тем, что по договору N ДУ от ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме рублей ООО "Компания Примула" с целью получения прибыли по устному заверению ответчика до 25%.
В октябре 2011 г. она подписала заявление без указания даты о выводе денежных средств в благоприятный момент роста цен с прибылью. Об этом лично она договорилась с сотрудником ООО "Компания "Примула" ФИО6
Истица является инвалид группы третьей степени тяжести, решала вопрос об операции, и могла в нужный момент не иметь возможности подписать заявление, и главной причиной написания заявления, и его подписи без указания даты было полное доверие к ответчику.
Ответчик вывел средства с убытком, поставив дату на заявление ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, сумма к получению составляла руб., убытки составили руб.
Ответчик нарушил доверие - сущность договора "ДУ", нарушил п. 15.2 договора. Он не известил ее, не согласовал убытки, а срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в 1 квартале 2011 г. по отчету была прибыль.
Истица просила взыскать убытки в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Компания Примула" в пользу ФИО1 убытки в сумме руб., моральный вред в сумме руб., госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Примула" - ФИО7 просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что суд, приняв обжалуемое решение, произвел взыскание с ответчика понесенных истцом убытков, хотя ни договорных, ни законных оснований для подобного взыскания не было, а договором, заключенным между истцом и ответчиком, была прямо предусмотрена недопустимость такого взыскания.
Суд связал возникновение у истца убытков с якобы имевшим место ненадлежащим исполнением ответчиком условий расторжения Договора.
Однако данный вывод суда не соответствует ни действительности, ни закону.
Суд удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда, хотя никаких оснований для этого не было.
В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. О причине отсутствия не сообщила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя ООО "Компания Примула" ФИО7, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор N-ДУ доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги с ООО "Компания Примула" (л. д. 4-9), передав в доверительное управление средства инвестирования в сумме руб. (л. д. 13).
Договор был заключен на срок до 1 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Как было установлено, ФИО1 знала, что на рынке ценных бумаг имело место падение стоимости ценных бумаг, в октябре 2011 г. она написала и подписала без даты уведомление о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Компания Примула" не известило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления будет расторгнут, чем нарушил требования статьи 1012 ГК РФ, в результате чего истице были причинены убытки в размере руб).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Для возложения гражданской ответственности на доверительного управляющего в соответствии со ст. 1022 ГК РФ необходимо установить совокупность условий, обязательными из которых являются вина и причинно-следственная связь с возникшими у учредителя убытками.
Такие условия в судебном заседании не установлены.
Из представленных ответчиком отчетах по операциям инвестора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что вложенные ФИО1 денежные средства не приносили прибыли.
В Договоре от N-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющий не несет ответственность за убытки, возникшие независимо от воли и действий управляющего, в том числе за последствия событий, о риске наступления которых учредитель был уведомлен Декларацией о рисках. Данная декларация подписана истицей.
Каких-либо доказательств вины ответчика в уменьшении имущества истицы ФИО1 суду не представила.
Суд первой инстанции установил, что имело место нарушение порядка расторжения договора между сторонами. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков у истицы.
Стоимость активов истца по сравнению с их первоначальной стоимостью (рублей) уже уменьшилась осенью 2011 г., о чем ФИО1 была уведомлена путем подписания ДД.ММ.ГГГГ отчета по операциям инвестора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством и Договором доверительного управления N-ДУ не предусмотрена обязанность доверительного управляющего возвратить клиенту по его требованию то же имущество (в том же количестве, объеме и стоимости), которое было передано в доверительное управление.
Кроме того, у истицы имелась реальная возможность отказаться от расторжения договора доверительного управления и возобновить договорные отношения с ООО "Компания "Примула". В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) представитель ответчика указывал, что возможность заключения договора доверительного управления на тех же условиях не отпала и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. Однако ФИО1 не воспользовалась такой возможностью, что подтверждает намерение истицы вывести свои денежные средства из доверительного управления ответчика.
По смыслу ст. 15 ГК РФ разница между размером переданных в управление денежных средств и размером возвращенной истцу суммы денежных средств не может быть признана убытком, поскольку, как следует из дела, снижение стоимости имущества истца было вызвано изменением рыночной стоимости активов вследствие негативного изменения рыночной конъюнктуры, обусловленной мировым финансовым кризисом, что признается общеизвестным фактом.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между уменьшением стоимости имущества истца и действиями ответчика.
При заключении договора ФИО1 была предупреждена о рисках путем подписания уведомления о рисках. Тем самым истец согласился с тем, что совершение сделок на рынке ценных бумаг связано с рисками: чем более рискованна инвестиционная стратегия, чем больше рискованных объектов вложения, тем больше ожидаемый доход. При этом вложения в ценные бумаги, тем более, в акции, по своей природе, являются высокорискованными инвестициями, подверженными повышенному ценовому изменению в зависимости от ситуации на рынке.
Кроме того, снижение стоимости имущества истца, как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, являлось временным, о чем ФИО1 была уведомлена, ей представлялись прогнозы динамики стоимости ее имущества.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Как постановленное с нарушением норм материального права решение подлежит отмене.
Совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлена, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Компания Примула" о возврате денежных средств по договору отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)