Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Г.Л. к ООО <..КС.> Г.О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г.Л. - Ч., представителя ООО <..КС.> - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..КС.> Г.О. о признании недействительным договора поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО <.ФК..> и ее супругом - Г.О. в обеспечение кредитного договора N 21к-2010 от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.>
В обоснование заявленных требований истец указала, что договор поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 СК РФ и является ничтожным, так как при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие истицы, являющейся супругой Г.О., выступающего поручителем по указанному договору, в связи с чем, просила признать договор поручительства недействительным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 101 - 104).
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что на заключение Г.О. договора поручительства согласия супруги не требовалось, отклонив при этом ссылки истца на положения статей 33, 35 Семейного кодекса РФ и доводы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При разрешении спора судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 1985 года.
17 июня 2010 года между ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.> был заключен кредитный договор N 21к-2010, предметом которого являлось предоставление займа в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей; согласно п. 4.1 данного кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и пени заемщик обязался предоставить договоры: залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 21-ДЗН от 17.06.2010 года, заключенного между ООО <...> и кредитором, договоры поручительства N 21-П и 21-П/1 от 17.06.2010 года, заключенные кредитором с Г.О. и <...> соответственно, и обеспечить заключение договора поручительства между кредитором и <...> в срок до 30.06.2010 года; от лица заемщика кредитный договор подписал генеральный директор ООО <..ЭП.> Г.О. - супруг истицы (л.д. 6 - 11).
17 июня 2010 года между ООО <.ФК..> и Г.О. заключен договор поручительства N 21-П, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО <.ФК..> за исполнение ООО <..ЭП.> всех обязательств по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 года (л.д. 12 - 14).
Договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора. Условия договора сторонами сделки не оспаривались.
При таком положении договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), и оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ не имелось.
Также из текста договора поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года следует, что Г.О., выступая стороной в договоре, действует от своего имени. Взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами Г.О., за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.
Следовательно, учитывая, что указанная сделка была направлена на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.> то заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, и отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства, поскольку в силу закона такое согласие не требуется. Кроме того, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Г.О., и правовых последствий для истицы не порождает, ее прав не нарушает.
Указанный договор поручительства не может повлечь для истца имущественной ответственности, следовательно, не нарушает прав истца.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-8976/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-8976/13
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-167/13 по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Г.Л. к ООО <..КС.> Г.О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Г.Л. - Ч., представителя ООО <..КС.> - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..КС.> Г.О. о признании недействительным договора поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО <.ФК..> и ее супругом - Г.О. в обеспечение кредитного договора N 21к-2010 от 17 июня 2010 года, заключенного между ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.>
В обоснование заявленных требований истец указала, что договор поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 СК РФ и является ничтожным, так как при его заключении не было истребовано и получено письменное согласие истицы, являющейся супругой Г.О., выступающего поручителем по указанному договору, в связи с чем, просила признать договор поручительства недействительным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Л. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 101 - 104).
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что на заключение Г.О. договора поручительства согласия супруги не требовалось, отклонив при этом ссылки истца на положения статей 33, 35 Семейного кодекса РФ и доводы о том, что обязательства из договора поручительства являются общими обязательствами супругов.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При разрешении спора судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 05 октября 1985 года.
17 июня 2010 года между ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.> был заключен кредитный договор N 21к-2010, предметом которого являлось предоставление займа в форме кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей; согласно п. 4.1 данного кредитного договора в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и пени заемщик обязался предоставить договоры: залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 21-ДЗН от 17.06.2010 года, заключенного между ООО <...> и кредитором, договоры поручительства N 21-П и 21-П/1 от 17.06.2010 года, заключенные кредитором с Г.О. и <...> соответственно, и обеспечить заключение договора поручительства между кредитором и <...> в срок до 30.06.2010 года; от лица заемщика кредитный договор подписал генеральный директор ООО <..ЭП.> Г.О. - супруг истицы (л.д. 6 - 11).
17 июня 2010 года между ООО <.ФК..> и Г.О. заключен договор поручительства N 21-П, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО <.ФК..> за исполнение ООО <..ЭП.> всех обязательств по кредитному договору N 21к-2010 от 17.06.2010 года (л.д. 12 - 14).
Договор поручительства был заключен в установленной законом форме с соглашением сторон договора по всем существенным условиям договора. Условия договора сторонами сделки не оспаривались.
При таком положении договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), и оснований для признания его ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ не имелось.
Также из текста договора поручительства N 21-П от 17 июня 2010 года следует, что Г.О., выступая стороной в договоре, действует от своего имени. Взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами Г.О., за исполнение которых его супруга не отвечает, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, данный договор не является договором о распоряжении общим имуществом супругов.
Следовательно, учитывая, что указанная сделка была направлена на исполнение кредитного договора, сторонами в котором выступали ООО <.ФК..> и ООО <..ЭП.> то заключение договора поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, и отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства, поскольку в силу закона такое согласие не требуется. Кроме того, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Г.О., и правовых последствий для истицы не порождает, ее прав не нарушает.
Указанный договор поручительства не может повлечь для истца имущественной ответственности, следовательно, не нарушает прав истца.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)