Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Елисеевой А.Л., Браун Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.В.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И., о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б.В.И., в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 299 035,08 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 928,33 рублей, а всего 340 963,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609,63 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б.Е.А. задолженности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к Б.В.И., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. на основании заявления (оферты) от 05.03.2008 г. был заключен кредитный договор N на основании которого Б.В.И. предоставлен кредит в сумме 315 200 руб., сроком на 84 месяца до 05.03.2015 г., с уплатой 21% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Б.Е.А. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита Б.В.И. исполняла ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) N и дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". По состоянию на 09.09.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 340 963, 14 руб., из которых 299 035,08 руб. - долг по кредиту, 41 928, 33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки Б.Е.А. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б.В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. (доверенность N 113 от 01.01.2012 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И. и отказывая истцу в иске к Б.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. под поручительство Б.Е.А. заключен кредитный договор на сумму 315 200 руб. сроком до 05.03.2015 г. под 21% годовых и, установив, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен 05.12.2008 г., задолженность составляет 340 963, 41 руб., а также то, что на основании договора об уступке прав (требований) от 29.02.2008 г. ОАО "УРСА Банк" передал право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что не противоречит закону, пришел к выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты долга по кредитному договору и, поскольку истец предъявил требования к поручителю Б.Е.А. 22.09.2011 г. указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство Б.Е.А. прекращено и взыскал указанную сумму долга в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Б.В.И.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Материалами дела установлено, что 05.03.2008 г. на основании заявления (оферты) между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 315 200 руб. на срок 84 месяца с уплатой 21% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 05.03.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Б.Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б.Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Б.В.И. обязательств по кредитному договору от 05.03.2008 г.
По состоянию на 09.09.2011 г. Б.В.И. имеет задолженность по кредитному договору в сумме 340 963, 41 руб., из которых долг по кредиту - 299 035, 08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 41 928, 33 руб.
Из дела видно, что 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 27 от 12.08.2009 г. "Реестр кредитных договоров" к договору уступки прав (требований) ОАО "УРСА Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.В.И., в сумме 340 963,41 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б.В.И. пояснила, что она своего согласия на передачу Банком прав кредитора другому лицу не давала.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции заявления (оферты) Б.Е.А. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", с которыми Б.В.И. была ознакомлена и согласна, при заключении кредитного такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Б.В.И., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что уступка требований не относится к числу банковских операций, не требует обязательного лицензирования и на основании договора об уступке прав (требований) от 29.02.2008 г. ОАО "Первое коллекторское бюро вправе требовать" с Б.В.И. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" не могут быть признаны правильными.
В связи с изложенным нельзя признать правильными и выводы суда об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к поручителю Б.Е.А. со ссылкой на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору и от поручителя, однако поручительство Б.Е.А. прекращено в связи с пропуском истцом установленного ст. 367 ГК РФ годичного срок для предъявления требований к поручителю.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Б.В.И. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Б.В.И. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5646/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5646/2012
Судья: Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Елисеевой А.Л., Браун Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.В.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И., о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Б.В.И., в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 299 035,08 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 928,33 рублей, а всего 340 963,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609,63 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Б.Е.А. задолженности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к Б.В.И., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. на основании заявления (оферты) от 05.03.2008 г. был заключен кредитный договор N на основании которого Б.В.И. предоставлен кредит в сумме 315 200 руб., сроком на 84 месяца до 05.03.2015 г., с уплатой 21% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Б.Е.А. заключен договор поручительства. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита Б.В.И. исполняла ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) N и дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". По состоянию на 09.09.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 340 963, 14 руб., из которых 299 035,08 руб. - долг по кредиту, 41 928, 33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга в солидарном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки Б.Е.А. в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Б.В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. (доверенность N 113 от 01.01.2012 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б.В.И. и отказывая истцу в иске к Б.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. под поручительство Б.Е.А. заключен кредитный договор на сумму 315 200 руб. сроком до 05.03.2015 г. под 21% годовых и, установив, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен 05.12.2008 г., задолженность составляет 340 963, 41 руб., а также то, что на основании договора об уступке прав (требований) от 29.02.2008 г. ОАО "УРСА Банк" передал право требования задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что не противоречит закону, пришел к выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты долга по кредитному договору и, поскольку истец предъявил требования к поручителю Б.Е.А. 22.09.2011 г. указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство Б.Е.А. прекращено и взыскал указанную сумму долга в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Б.В.И.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")
Материалами дела установлено, что 05.03.2008 г. на основании заявления (оферты) между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 315 200 руб. на срок 84 месяца с уплатой 21% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 05.03.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и Б.Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Б.Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Б.В.И. обязательств по кредитному договору от 05.03.2008 г.
По состоянию на 09.09.2011 г. Б.В.И. имеет задолженность по кредитному договору в сумме 340 963, 41 руб., из которых долг по кредиту - 299 035, 08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 41 928, 33 руб.
Из дела видно, что 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 27 от 12.08.2009 г. "Реестр кредитных договоров" к договору уступки прав (требований) ОАО "УРСА Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.В.И., в сумме 340 963,41 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б.В.И. пояснила, что она своего согласия на передачу Банком прав кредитора другому лицу не давала.
Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции заявления (оферты) Б.Е.А. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический", с которыми Б.В.И. была ознакомлена и согласна, при заключении кредитного такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и Б.В.И. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Б.В.И., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что уступка требований не относится к числу банковских операций, не требует обязательного лицензирования и на основании договора об уступке прав (требований) от 29.02.2008 г. ОАО "Первое коллекторское бюро вправе требовать" с Б.В.И. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" не могут быть признаны правильными.
В связи с изложенным нельзя признать правильными и выводы суда об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к поручителю Б.Е.А. со ссылкой на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору и от поручителя, однако поручительство Б.Е.А. прекращено в связи с пропуском истцом установленного ст. 367 ГК РФ годичного срок для предъявления требований к поручителю.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Б.В.И. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" в иске к Б.В.И. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)