Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Фенглер И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,
по апелляционной жалобе П. на решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины *.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта 3 Заявления (кредитного договора от 17.03.2009 года о взимании ежемесячного платежа в сумме * руб., о признании незаконными требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 года по 15.03.2012 года в сумме * руб., взыскании с ООО "Русфинанс Банк" платежей за обслуживание счета в сумме * руб., взыскании судебных расходов в сумме * руб. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора от 16.03.2009 г. П. был выдан кредит в сумме * руб. сроком на 36 месяцев под 11,97% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк просил взыскать с П. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе:
- - * руб. - долг по уплате комиссии;
- - * руб. - текущий долг по кредиту;
- - * руб. - срочные проценты на сумму текущего долга;
- - * руб. - просроченный кредит;
- - * руб. - просроченные проценты.
Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере * руб.
П. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил признать недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) о взимании с него ежемесячных платежей в погашение текущих комиссий в сумме * руб., взыскать с ответчика * руб., уплаченных им за обслуживание ссудного счета, признать незаконным требование Банка о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 г. по 15.03.2012 г. в сумме * руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя * руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие иск Банка поддержал, встречные требования не признал.
П. и его представитель А. требования ООО "Русфинанс Банк" признали частично, на сумму * руб., встречный иск поддержали.
П. пояснил, что при подписании кредитного договора он не был информирован о необходимость оплаты расходов за ведение ссудного счета, однако в графике ежемесячных платежей эти расходы указаны. Первоначально он производил оплату, но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами не смог платить комиссию за ведение ссудного счета.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывает, что расходы по обслуживанию счета не являются заемными обязательства и не входят в предмет кредитного договора. За вычетом оплаченных сумм, по его подсчетам у него имеется обязательство перед Банком в размере * руб.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 16.03.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставило П. кредит в сумме * руб., под 11,97% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно разделу 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 6, которые П. обязался исполнять, подтвердив это обязательство своей подписью, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со следующего дня за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (заключительно), указанную в графике платежей.
В дату ежемесячного платежа ООО "Русфинанс Банк" безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:
- издержки Банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору,
- суммы штрафных санкций,
- просроченные комиссии,
- просроченные проценты по кредиту,
- просроченный основной долг по кредиту,
- текущие комиссии,
- срочные проценты,
- срочный основной долг.
В материалы дела Банком представлен расчет, согласно которому задолженность П. по состоянию на 31.08.2011 г. составляет * руб.
Согласно расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: долг по уплате комиссии * руб., текущий долг по кредиту * руб., срочные проценты на сумму текущего долга * руб., просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб.
Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и П. частично не оспаривалось, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) о взимании с него комиссий по кредитному договору, взыскании с Банка уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета, признании незаконным требования Банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 г. по 15.03.2012 г. в сумме * руб., взыскании судебных расходов.
Отказывая в иске в части признания условия договора недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор и договор банковского счета заключены в соответствии с действующим законодательством, как по форме, так и содержанию, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, обе стороны обладали полной и достоверной информацией об условиях их заключения и обязательствах сторон.
Также суд сослался на злоупотребление правом со стороны П., который пояснил, что при условии благоприятной семейной обстановки продолжил бы исполнять принятые кредитные обязательства. Кроме того, суд указал на пропуск П. срока исковой давности.
Выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям материального права ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, банк, заключая с П. кредитный договор, в статье 3 заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита предусмотрел условие, по которому с заемщика взимаются комиссии по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета.
Согласно представленному банком расчету задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что за период 18 месяцев П. уплатил банку комиссий на сумму * руб. (из расчета * руб. в месяц), а также на сумму * руб. Общая сумма уплаченных комиссий составила * руб.
На заседании суда апелляционной инстанции П. с данным расчетом согласился, пояснив, что суммы просроченной комиссии с него не высчитывались.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Центробанк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Кроме того, в ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от П. комиссий по обслуживанию счета, данное условие представляет собой нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Злоупотребления правом со стороны заемщика суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования П. о признании недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) от 16.03.2009 г. о взимании с него комиссий, взыскании с Банка уплаченной комиссии и признании незаконным требований Банка об уплате комиссии в размере * руб.
Фактически П. в счет комиссий уплатил ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в сумме * руб., Банк просил взыскать с заемщика комиссию в сумме * руб. Общая сумма комиссии составляет * руб.
В связи с удовлетворением судом второй инстанции требований П. о незаконности действий банка по взиманию с него комиссии, заявленная ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредиту (* руб.) подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной П. (* руб.) и комиссии, определенной как долг (* руб.).
В результате произведенного взаимозачета размер задолженности П. перед Банком составляет * руб. - * руб. = * руб.
В связи с уменьшением суммы долга судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с П., составляют * руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований П. к Банку, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные П. требования о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Данная сумма подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, отвечает требованиям разумности и соответствует характеру спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным пункт 3 Заявления (кредитного договора) от 16.03.2009 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П. о взимании ежемесячного платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины *.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. * рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2488/2012
Председательствующий Фенглер И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ж.,
Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,
по апелляционной жалобе П. на решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины *.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пункта 3 Заявления (кредитного договора от 17.03.2009 года о взимании ежемесячного платежа в сумме * руб., о признании незаконными требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 года по 15.03.2012 года в сумме * руб., взыскании с ООО "Русфинанс Банк" платежей за обслуживание счета в сумме * руб., взыскании судебных расходов в сумме * руб. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения П., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывалось, что на основании кредитного договора от 16.03.2009 г. П. был выдан кредит в сумме * руб. сроком на 36 месяцев под 11,97% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк просил взыскать с П. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе:
- - * руб. - долг по уплате комиссии;
- - * руб. - текущий долг по кредиту;
- - * руб. - срочные проценты на сумму текущего долга;
- - * руб. - просроченный кредит;
- - * руб. - просроченные проценты.
Также Банк просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере * руб.
П. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил признать недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) о взимании с него ежемесячных платежей в погашение текущих комиссий в сумме * руб., взыскать с ответчика * руб., уплаченных им за обслуживание ссудного счета, признать незаконным требование Банка о взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 г. по 15.03.2012 г. в сумме * руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя * руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие иск Банка поддержал, встречные требования не признал.
П. и его представитель А. требования ООО "Русфинанс Банк" признали частично, на сумму * руб., встречный иск поддержали.
П. пояснил, что при подписании кредитного договора он не был информирован о необходимость оплаты расходов за ведение ссудного счета, однако в графике ежемесячных платежей эти расходы указаны. Первоначально он производил оплату, но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами не смог платить комиссию за ведение ссудного счета.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, указывает, что расходы по обслуживанию счета не являются заемными обязательства и не входят в предмет кредитного договора. За вычетом оплаченных сумм, по его подсчетам у него имеется обязательство перед Банком в размере * руб.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от 16.03.2009 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставило П. кредит в сумме * руб., под 11,97% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно разделу 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 6, которые П. обязался исполнять, подтвердив это обязательство своей подписью, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со следующего дня за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (заключительно), указанную в графике платежей.
В дату ежемесячного платежа ООО "Русфинанс Банк" безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:
- издержки Банка, связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору,
- суммы штрафных санкций,
- просроченные комиссии,
- просроченные проценты по кредиту,
- просроченный основной долг по кредиту,
- текущие комиссии,
- срочные проценты,
- срочный основной долг.
В материалы дела Банком представлен расчет, согласно которому задолженность П. по состоянию на 31.08.2011 г. составляет * руб.
Согласно расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: долг по уплате комиссии * руб., текущий долг по кредиту * руб., срочные проценты на сумму текущего долга * руб., просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб.
Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и П. частично не оспаривалось, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Русфинанс Банк" о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) о взимании с него комиссий по кредитному договору, взыскании с Банка уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета, признании незаконным требования Банка об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.11.2010 г. по 15.03.2012 г. в сумме * руб., взыскании судебных расходов.
Отказывая в иске в части признания условия договора недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор и договор банковского счета заключены в соответствии с действующим законодательством, как по форме, так и содержанию, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, обе стороны обладали полной и достоверной информацией об условиях их заключения и обязательствах сторон.
Также суд сослался на злоупотребление правом со стороны П., который пояснил, что при условии благоприятной семейной обстановки продолжил бы исполнять принятые кредитные обязательства. Кроме того, суд указал на пропуск П. срока исковой давности.
Выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям материального права ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, банк, заключая с П. кредитный договор, в статье 3 заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита предусмотрел условие, по которому с заемщика взимаются комиссии по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета.
Согласно представленному банком расчету задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что за период 18 месяцев П. уплатил банку комиссий на сумму * руб. (из расчета * руб. в месяц), а также на сумму * руб. Общая сумма уплаченных комиссий составила * руб.
На заседании суда апелляционной инстанции П. с данным расчетом согласился, пояснив, что суммы просроченной комиссии с него не высчитывались.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Центробанк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Кроме того, в ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от П. комиссий по обслуживанию счета, данное условие представляет собой нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Злоупотребления правом со стороны заемщика суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования П. о признании недействительным п. 3 заявления (кредитного договора) от 16.03.2009 г. о взимании с него комиссий, взыскании с Банка уплаченной комиссии и признании незаконным требований Банка об уплате комиссии в размере * руб.
Фактически П. в счет комиссий уплатил ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в сумме * руб., Банк просил взыскать с заемщика комиссию в сумме * руб. Общая сумма комиссии составляет * руб.
В связи с удовлетворением судом второй инстанции требований П. о незаконности действий банка по взиманию с него комиссии, заявленная ООО "Русфинанс Банк" сумма задолженности по кредиту (* руб.) подлежит уменьшению на сумму комиссии, уплаченной П. (* руб.) и комиссии, определенной как долг (* руб.).
В результате произведенного взаимозачета размер задолженности П. перед Банком составляет * руб. - * руб. = * руб.
В связи с уменьшением суммы долга судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с П., составляют * руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований П. к Банку, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные П. требования о взыскании с Банка расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Данная сумма подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, отвечает требованиям разумности и соответствует характеру спора.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным пункт 3 Заявления (кредитного договора) от 16.03.2009 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и П. о взимании ежемесячного платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *.
Взыскать с П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в качестве судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины *.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу П. * рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)