Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе и дополнительным жалобам К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" сумму основного долга в размере *** руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратился в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 г. в размере *** руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи настоящего иска в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили условия договора, чем нарушили права истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств того, что данный адрес не является адресатом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду первой инстанции, не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Представитель 3-го лица ООО "РИЗОН-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.А., К.А., К.К. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Поповских А.П., представителя ответчика К.А.- Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 г. был заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченное ответственностью "РИЗОН-М".
25.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***-П-2 между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином К.К. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N ***-К от "25" Апреля 2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
25.04.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***-П-З между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином К.А. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N ***-К от "25" Апреля 2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита "24" апреля 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом *** процентов годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Заемщик, в нарушение п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором.
Банк обращался к Обществу, а также к Ответчикам с требованием о возврате кредита, по основаниям неоплаты процентов на кредит, а также по основаниям, предусмотренным ст. 64 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 03/06 от 29 июня 2012 г. с ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к гражданам К.А. и К.К., перешло к ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в полном объеме.
Исходящим письмом от 22.08.2012 г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЗОН-М" были нарушены условия кредитного договора. Ответчики выступали поручителями по договору с ООО "РИЗОН-М" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита ООО "РИЗОН-М" банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИЗОН-М" требование ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" по договору N ***-К от 25.04.2011 г. в размере суммы, заявленной в иске *** руб., из которых:
- - сумма основного долга - *** руб.;
- - сумма текущих процентов за пользование кредитом - *** руб.;
- - сумма просроченной задолженности по уплате процентов - *** руб.;
- - пени за просрочку по уплате процентов - ***руб.
Также в материалы дела представлена копия платежного поручения N 134 от 27.07.2012 г. и выписка по счету, подтверждающие оплату истцом по договору цессии *** руб.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что материалами дела не доказаны как факт оплаты истцом договора цессии, так и исполнения кредитором своей обязанности по выдаче кредита ООО "РИЗОН-М" в сумме *** руб.
Далее в жалобе К.А. указывает на то, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о дате слушания дела 08.11.2012 г. исполнил надлежащим образом, направив им заблаговременно телеграммы с уведомлением, которая не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчикам извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Далее в дополнительной жалобе К.А. указывает на то, что договор поручительства прекращен по п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, с ООО "РИЗОН-М" заключались дополнительные соглашения, которые увеличили ответственность основного должника, в связи с введением комиссии за изменение условий Кредитного договора, а также штраф в размере 0,5%.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного с К.А., поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек и иных обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору, и по тем изменениям и дополнениям к нему, оформленным дополнительными соглашениями между Банком и Заемщиком, в том числе возмещение убытков банка, судебных и иных расходов, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, К.А. давал свое поручительство в том числе и за те обязательства, которые могут возникнуть в связи с заключением дополнительных соглашений между Заемщиком и Банком.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанные суммы комиссии и штрафа, на которые ответчик указывает в жалобе, ко взысканию не предъявлялись.
Далее в дополнительной жалобе, поданной в последнем судебном заседании, К.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не применена п. 4 ст. 367 ГК РФ,
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения N 1, первый платеж Заемщиком на сумму ***рублей должен был быть произведен 15 июня 2011 г.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту 04 сентября 2012 года, т.е. в части взыскания указанной суммы и процентов по ней с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю, т.к. срок в договоре поручительства не определен.
В случае, когда сроки исполнения обязательства установлены по частям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к Поручителю, в случае неисполнения обязательства основным заемщиком, исчисляется применительно к каждому платежу самостоятельно.
Следовательно, по мнению ответчика, срок по указанной сумме платежа в части *** рублей истек 15 июня 2012 г.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела: искового заявления, выписки по счету и пояснений представителя истца, данный платеж был произведен основным должником еще до подачи иска в суд и не являлся предметом иска. Действительно, как видно из материалов дела, сумма кредита составила *** руб., тогда как ко взысканию заявлено *** руб., т.е. за минусом выплаченных *** руб.
При этом, срок второго платежа 15.02.2012 г., т.е. иск к поручителям о взыскании остальной части кредитной задолженности подан в установленный годичный срок.
Смерть иных поручителей-физических лиц или ликвидация поручителей- юридических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечет изменения основного обязательства, а в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2980
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-2980
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе и дополнительным жалобам К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.К. в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" сумму основного долга в размере *** руб., сумму текущих процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** руб.
установила:
ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратился в суд с иском к К.А., К.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 г. в размере *** руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи настоящего иска в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполнили условия договора, чем нарушили права истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств того, что данный адрес не является адресатом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду первой инстанции, не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Представитель 3-го лица ООО "РИЗОН-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.А., К.А., К.К. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Поповских А.П., представителя ответчика К.А.- Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 367 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 г. был заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченное ответственностью "РИЗОН-М".
25.04.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***-П-2 между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином К.К. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N ***-К от "25" Апреля 2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
25.04.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ***-П-З между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (Закрытое акционерное общество), и гражданином К.А. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "РИЗОН-М", за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N ***-К от "25" Апреля 2011 г., заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита "24" апреля 2014 г., процентная ставка за пользование кредитом *** процентов годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.4. кредитного договора, уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Заемщик, в нарушение п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором.
Банк обращался к Обществу, а также к Ответчикам с требованием о возврате кредита, по основаниям неоплаты процентов на кредит, а также по основаниям, предусмотренным ст. 64 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N 03/06 от 29 июня 2012 г. с ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к гражданам К.А. и К.К., перешло к ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в полном объеме.
Исходящим письмом от 22.08.2012 г., заемщик был уведомлен Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ".
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РИЗОН-М" были нарушены условия кредитного договора. Ответчики выступали поручителями по договору с ООО "РИЗОН-М" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению кредита ООО "РИЗОН-М" банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИЗОН-М" требование ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" по договору N ***-К от 25.04.2011 г. в размере суммы, заявленной в иске *** руб., из которых:
- - сумма основного долга - *** руб.;
- - сумма текущих процентов за пользование кредитом - *** руб.;
- - сумма просроченной задолженности по уплате процентов - *** руб.;
- - пени за просрочку по уплате процентов - ***руб.
Также в материалы дела представлена копия платежного поручения N 134 от 27.07.2012 г. и выписка по счету, подтверждающие оплату истцом по договору цессии *** руб.
В связи с изложенным не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что материалами дела не доказаны как факт оплаты истцом договора цессии, так и исполнения кредитором своей обязанности по выдаче кредита ООО "РИЗОН-М" в сумме *** руб.
Далее в жалобе К.А. указывает на то, что он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о дате слушания дела 08.11.2012 г. исполнил надлежащим образом, направив им заблаговременно телеграммы с уведомлением, которая не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
При таких данных, учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчикам извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Далее в дополнительной жалобе К.А. указывает на то, что договор поручительства прекращен по п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, с ООО "РИЗОН-М" заключались дополнительные соглашения, которые увеличили ответственность основного должника, в связи с введением комиссии за изменение условий Кредитного договора, а также штраф в размере 0,5%.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного с К.А., поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек и иных обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору, и по тем изменениям и дополнениям к нему, оформленным дополнительными соглашениями между Банком и Заемщиком, в том числе возмещение убытков банка, судебных и иных расходов, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, К.А. давал свое поручительство в том числе и за те обязательства, которые могут возникнуть в связи с заключением дополнительных соглашений между Заемщиком и Банком.
Кроме того, как видно из материалов дела, указанные суммы комиссии и штрафа, на которые ответчик указывает в жалобе, ко взысканию не предъявлялись.
Далее в дополнительной жалобе, поданной в последнем судебном заседании, К.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не применена п. 4 ст. 367 ГК РФ,
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения N 1, первый платеж Заемщиком на сумму ***рублей должен был быть произведен 15 июня 2011 г.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту 04 сентября 2012 года, т.е. в части взыскания указанной суммы и процентов по ней с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю, т.к. срок в договоре поручительства не определен.
В случае, когда сроки исполнения обязательства установлены по частям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к Поручителю, в случае неисполнения обязательства основным заемщиком, исчисляется применительно к каждому платежу самостоятельно.
Следовательно, по мнению ответчика, срок по указанной сумме платежа в части *** рублей истек 15 июня 2012 г.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела: искового заявления, выписки по счету и пояснений представителя истца, данный платеж был произведен основным должником еще до подачи иска в суд и не являлся предметом иска. Действительно, как видно из материалов дела, сумма кредита составила *** руб., тогда как ко взысканию заявлено *** руб., т.е. за минусом выплаченных *** руб.
При этом, срок второго платежа 15.02.2012 г., т.е. иск к поручителям о взыскании остальной части кредитной задолженности подан в установленный годичный срок.
Смерть иных поручителей-физических лиц или ликвидация поручителей- юридических лиц не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. не влечет изменения основного обязательства, а в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Однако, смертью иных поручителей или их ликвидацией само основное обязательство не изменяется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)