Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Дьяконовой Н.Д.,
судей: Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ - К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года, которым по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С. о взыскании задолженности, судом
Постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просили произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО "Росбанк" к С. на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ, ссылаясь на заключенный 07 ноября 2011 года договор уступки прав (цессии), согласно которому от АКБ "Росбанк" к ЭОС Финанс ГмбХ перешло право требовать исполнения должником С. денежных обязательств, возникших перед банком.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ЭОС Финанс ГмбХ - К. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права. В жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательное наличие банковской лицензии, противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года между АКБ "Росбанк" и С. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме ******** рублей.
В указанном кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со С. в пользу АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рубля.
07 ноября 2011 года АКБ "Росбанк" заключило с ЭОС Финанс ГмбХ договор об уступке прав (требований) N... которым уступило заявителю (цессионарию) право требования по кредитному договору с С. от 02 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), то суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Указанные выводы суда, судебная коллегия считает правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Доводы, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи:
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2287/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2287/13
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Дьяконовой Н.Д.,
судей: Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЭОС Финанс ГмбХ - К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года, которым по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С. о взыскании задолженности, судом
Постановлено:
В удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к С. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением, в котором просили произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО "Росбанк" к С. на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ, ссылаясь на заключенный 07 ноября 2011 года договор уступки прав (цессии), согласно которому от АКБ "Росбанк" к ЭОС Финанс ГмбХ перешло право требовать исполнения должником С. денежных обязательств, возникших перед банком.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ЭОС Финанс ГмбХ - К. обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, как постановленное с нарушениями норм материального права. В жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательное наличие банковской лицензии, противоречит закону и сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года между АКБ "Росбанк" и С. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме ******** рублей.
В указанном кредитном договоре отсутствует соглашение сторон об уступке требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со С. в пользу АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рубля.
07 ноября 2011 года АКБ "Росбанк" заключило с ЭОС Финанс ГмбХ договор об уступке прав (требований) N... которым уступило заявителю (цессионарию) право требования по кредитному договору с С. от 02 апреля 2008 года.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), то суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Указанные выводы суда, судебная коллегия считает правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Доводы, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи:
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)