Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А., С.И., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с *** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что *** между истцом и третьим лицом по делу ООО "Спортивный стиль" был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере ***, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спортивный стиль" по кредитному договору, между истцом и ответчиками С.А., С.И., Ш. *** были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.И., Ш. задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с *** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***, а также возврат госпошлины в равных долях размере ***.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" признал в полном объеме.
Ответчики С.А., С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства.
Представитель 3-го лица ООО "Спортивный стиль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.А. по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что С.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Номос Банка" по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседании судебной коллегии С.А. и С.И. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Спортивный стиль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствие С.А. и С.И., а также представителя ООО "Спортивный стиль".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей стоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об Исполнительном производстве... Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке) в остальных случаях...
Коллегия находит, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Управляющего Дополнительным офисом "На Сущевской" и ООО "Спортивный стиль" был заключен кредитный договор ***.
По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.9 настоящего договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N ***, в ОАО "Номос-Банк".
*** между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Дополнительным офисом "На Сущевской" и С.А., С.И., Ш. были заключены договоры поручительства соответственно ***, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Согласно выписки по счету ООО "Спортивный Стиль", заемщиком ООО "Спортивный Стиль" был получен кредит в сумме ***.
Заемщик ООО "Спортивный Стиль" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
24 июля 2012 года истец направил по почте заемщику уведомление за N 112-25/617 о досрочном истребовании задолженности.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" от 29.05.1992 года и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Спортивный стиль" и поручителями обязательств по кредитному договору от *** установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчиков С.А., С.И., Ш. задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе сумму основного ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с **** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере ***.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о дате, и месте слушания дела С.А. был извещен судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства в соответствии с о ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4339/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4339/13
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.А., С.И., Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с *** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***
Взыскать с С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
Взыскать с С.И. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возврата государственной пошлины ***
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что *** между истцом и третьим лицом по делу ООО "Спортивный стиль" был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере ***, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спортивный стиль" по кредитному договору, между истцом и ответчиками С.А., С.И., Ш. *** были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.А., С.И., Ш. задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с *** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***, а также возврат госпошлины в равных долях размере ***.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" признал в полном объеме.
Ответчики С.А., С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства.
Представитель 3-го лица ООО "Спортивный стиль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.А. по доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что С.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Номос Банка" по доверенности Б. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседании судебной коллегии С.А. и С.И. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО "Спортивный стиль" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ коллегией дело рассмотрено в отсутствие С.А. и С.И., а также представителя ООО "Спортивный стиль".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей стоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю...
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об Исполнительном производстве... Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке) в остальных случаях...
Коллегия находит, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Управляющего Дополнительным офисом "На Сущевской" и ООО "Спортивный стиль" был заключен кредитный договор ***.
По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.9 настоящего договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика N ***, в ОАО "Номос-Банк".
*** между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Дополнительным офисом "На Сущевской" и С.А., С.И., Ш. были заключены договоры поручительства соответственно ***, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Согласно выписки по счету ООО "Спортивный Стиль", заемщиком ООО "Спортивный Стиль" был получен кредит в сумме ***.
Заемщик ООО "Спортивный Стиль" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.
24 июля 2012 года истец направил по почте заемщику уведомление за N 112-25/617 о досрочном истребовании задолженности.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 809 - 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" от 29.05.1992 года и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Спортивный стиль" и поручителями обязательств по кредитному договору от *** установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчиков С.А., С.И., Ш. задолженность по кредитному договору, в размере ***, в том числе сумму основного ***, сумму задолженности по процентам за период с ***, сумму пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в том числе: ***, в том числе: *** - сумма пени по задолженности по основному долгу за период с **** - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях в размере ***.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о дате, и месте слушания дела С.А. был извещен судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства в соответствии с о ст. 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)