Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску И. к ОАО Банк "Возрождение" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И. - поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя ОАО Банк "Возрождение" Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, ущемляющими права как потребителя и в связи с указанным недействительными, взыскании убытков в размере 30000 руб., неустойки в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3315 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36657 руб.
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N 09011000414131 от 28.03.2011 г. о предоставлении денежных средств в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры на 240 месяцев. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 30000 рублей, которая была уплачена истцом 17.05.2011 г. в день выдачи кредита. Выплата указанной комиссии предусмотрена типовой формой договора, из п. 6.11 которого следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 30000 руб. (л.д. 9-22).
Свои требования истец мотивирует тем, что взимание комиссии за организацию и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ущемлением прав потребителей.
Истец И. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что кредит полностью погашен.
Представитель ответчика Воскресенского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) - Ш. просила отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий договора, суд указал на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 29.03.2011 г., исполнение данной сделки началось с момента заключения договора и предоставления истцу денежных средств, а с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки истец обратилась за пределами срока исковой давности, который закончился 29.03.2012 г.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям основан на неправильном применении судом норм материального права.
Судом не учтено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N 09011000414131 от 28.03.2011 г. о предоставлении денежных средств в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры на 240 месяцев.
В соответствии с п. 6.11 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 30000 руб.
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.
Однако, при выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из разработанной Банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании частично недействительным заключенного между сторонами кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 30000 руб.
Истец основывал требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика материалы дела не содержат.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при его разрешении судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данного определения о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период, предшествующий предъявлению иска, правовые основания для возложения на Воскресенский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу И. 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иск И. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6398/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6398/2013
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску И. к ОАО Банк "Возрождение" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: И. - поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя ОАО Банк "Возрождение" Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании условий кредитного договора предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, ущемляющими права как потребителя и в связи с указанным недействительными, взыскании убытков в размере 30000 руб., неустойки в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3315 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36657 руб.
В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N 09011000414131 от 28.03.2011 г. о предоставлении денежных средств в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры на 240 месяцев. Обязательным условием выдачи кредита по Договору являлась выплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 30000 рублей, которая была уплачена истцом 17.05.2011 г. в день выдачи кредита. Выплата указанной комиссии предусмотрена типовой формой договора, из п. 6.11 которого следует, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 30000 руб. (л.д. 9-22).
Свои требования истец мотивирует тем, что взимание комиссии за организацию и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ущемлением прав потребителей.
Истец И. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, пояснив, что кредит полностью погашен.
Представитель ответчика Воскресенского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) - Ш. просила отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением суда в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий договора, суд указал на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 29.03.2011 г., исполнение данной сделки началось с момента заключения договора и предоставления истцу денежных средств, а с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки истец обратилась за пределами срока исковой давности, который закончился 29.03.2012 г.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям основан на неправильном применении судом норм материального права.
Судом не учтено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком кредитный договор N 09011000414131 от 28.03.2011 г. о предоставлении денежных средств в размере 2.000.000 руб. на приобретение квартиры на 240 месяцев.
В соответствии с п. 6.11 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за организацию и сопровождение кредита в сумме 30000 руб.
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.
Однако, при выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из разработанной Банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании частично недействительным заключенного между сторонами кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 30000 руб.
Истец основывал требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика материалы дела не содержат.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при его разрешении судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данного определения о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период, предшествующий предъявлению иска, правовые основания для возложения на Воскресенский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в пользу И. 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иск И. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Банк "Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)