Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-260),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119, ИНН 7705862990), Гуцулу Василию Сервилионовичу
о взыскании солидарно 756 054 руб. 85 коп., изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой"), Гуцулу Василию Сервилионовичу (далее - Гуцул В.С.) о взыскании солидарно суммы 756 054 руб. 85 коп., составляющей 602 054 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.04.2012 г. N Ас-0412/1953 за период с 02.10.2012 г. по 13.02.2013 г., 83 595 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 13.02.2013 г., 67 780 руб. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., 2 624 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., а также - изъятии у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 исковые требования ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), которое просить решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел с настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
Заявители также ссылаются на то, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" выбыло из спорных правоотношений в процессе реорганизации, и правопреемником ответчика является ООО "СтройИнвест".
Лица, участвующие в деле, ООО "СтройИнвест", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.04.2012 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1953, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автотранспортное средство, наименование которого, тип, качественные, количественные характеристики указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 36 месяцев.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2012 года, согласно которому ООО "ЭкоСтанкоСтрой" получило в лизинг автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
Пунктом 8.7 статьи 8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1), предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,16% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 27.04.2012 г. между истцом и гр-ном Гуцулом В.С. был заключен договор поручительства N 1953/0412, согласно условиям которого Поручитель (Гуцул В.С.) несет перед ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1953 от 27.04.2012 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 21.01.2013 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений п. 11.4 статьи 11 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договоров, более чем в течение 20 дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ООО "ЭкоСтанкоСтрой" уведомление от 21.01.2013 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга от 27.04.2012 года N Ас-0412/1953 расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Суд также правомерно взыскал солидарно с ответчиков лизинговые платежи в сумме 602 054 руб. 20 коп. за период с 02.10.2012 г. по 13.02.2013 г., и 67 780 руб. за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки, а также 83 595 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 13.02.2013 г. и 2 624 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неподведомственность настоящего дела арбитражному суде судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гуцул В.С. в ООО "ЭкоСтанкоСтрой"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Гуцул В.С. выступал единственным учредителем ООО "ЭкоСтанкоСтрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора и договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Гуцула В.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.
Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженности и неустойки, осуществленный судом, несостоятельна, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, своего контррасчета не представил, тогда как представленный истцом расчет основан на представленных им доказательствах, судом проверен и признан правильным.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не является стороной договора лизинга, так как выбыло из правоотношений с истцом в результате реорганизации в форме выделения.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, заявителями апелляционных жалоб соответствующие доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей Лизингополучателя к иному лицу, не представлены, а приложенные к апелляционным жалобам копии документов таковыми не являются, поскольку не заверенные надлежащим образом, что противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлено суду и доказательств соблюдения заявителями положений, установленных в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относительно действий реорганизуемого юридического лица, в связи с чем сделать вывод о возможности реализации истцом своих прав кредитора, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представляется возможным.
Необходимо также учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае универсального правопреемства, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, должны применяться нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене этой стороны ее правопреемником, по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, а также ООО "СтройИнвест" подавали в Арбитражный суд города Москвы соответствующие ходатайства о замене лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что права (охраняемые законом интересы, либо обязанности) ООО "СтройИнвест" затрагиваются обжалуемым судебным актом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "СтройИнвест", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, считает, что оспариваемое решение права и обязанности ООО "СтройИнвест" не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в месячный срок, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-34175/2013-ГК, 09АП-34177/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27828/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-34175/2013-ГК,
09АП-34177/2013-ГК
Дело N А40-27828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-260),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ОГРН 5087746431119, ИНН 7705862990), Гуцулу Василию Сервилионовичу
о взыскании солидарно 756 054 руб. 85 коп., изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, заявители апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" далее - ООО "ЭкоСтанкоСтрой"), Гуцулу Василию Сервилионовичу (далее - Гуцул В.С.) о взыскании солидарно суммы 756 054 руб. 85 коп., составляющей 602 054 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.04.2012 г. N Ас-0412/1953 за период с 02.10.2012 г. по 13.02.2013 г., 83 595 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 13.02.2013 г., 67 780 руб. - платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., 2 624 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., а также - изъятии у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 исковые требования ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), которое просить решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел с настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.
Заявители также ссылаются на то, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" выбыло из спорных правоотношений в процессе реорганизации, и правопреемником ответчика является ООО "СтройИнвест".
Лица, участвующие в деле, ООО "СтройИнвест", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.04.2012 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1953, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автотранспортное средство, наименование которого, тип, качественные, количественные характеристики указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 36 месяцев.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2012 года, согласно которому ООО "ЭкоСтанкоСтрой" получило в лизинг автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
Пунктом 8.7 статьи 8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 1), предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,16% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 27.04.2012 г. между истцом и гр-ном Гуцулом В.С. был заключен договор поручительства N 1953/0412, согласно условиям которого Поручитель (Гуцул В.С.) несет перед ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1953 от 27.04.2012 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 21.01.2013 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу положений п. 11.4 статьи 11 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если в период действия договора Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным договоров, более чем в течение 20 дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ООО "ЭкоСтанкоСтрой" уведомление от 21.01.2013 г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга от 27.04.2012 года N Ас-0412/1953 расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Суд также правомерно взыскал солидарно с ответчиков лизинговые платежи в сумме 602 054 руб. 20 коп. за период с 02.10.2012 г. по 13.02.2013 г., и 67 780 руб. за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г., то есть после прекращения договора лизинга, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки, а также 83 595 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 13.02.2013 г. и 2 624 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неподведомственность настоящего дела арбитражному суде судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гуцул В.С. в ООО "ЭкоСтанкоСтрой"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Гуцул В.С. выступал единственным учредителем ООО "ЭкоСтанкоСтрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора и договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Гуцула В.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.
Ссылка ответчика на неправильный расчет задолженности и неустойки, осуществленный судом, несостоятельна, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, своего контррасчета не представил, тогда как представленный истцом расчет основан на представленных им доказательствах, судом проверен и признан правильным.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не является стороной договора лизинга, так как выбыло из правоотношений с истцом в результате реорганизации в форме выделения.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Между тем, заявителями апелляционных жалоб соответствующие доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей Лизингополучателя к иному лицу, не представлены, а приложенные к апелляционным жалобам копии документов таковыми не являются, поскольку не заверенные надлежащим образом, что противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлено суду и доказательств соблюдения заявителями положений, установленных в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относительно действий реорганизуемого юридического лица, в связи с чем сделать вывод о возможности реализации истцом своих прав кредитора, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представляется возможным.
Необходимо также учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае универсального правопреемства, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб, должны применяться нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене этой стороны ее правопреемником, по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства, а также ООО "СтройИнвест" подавали в Арбитражный суд города Москвы соответствующие ходатайства о замене лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что права (охраняемые законом интересы, либо обязанности) ООО "СтройИнвест" затрагиваются обжалуемым судебным актом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "СтройИнвест", в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, считает, что оспариваемое решение права и обязанности ООО "СтройИнвест" не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-27828/2013 прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в месячный срок, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)