Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2013) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-74367/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кравцова Е.С. (доверенность от 21.12.2012 N ЕОО/278Д)
от ответчика: Панько Е.П. (доверенность от 19.09.2013 N 04/09315Д)
установил:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2012 N 40/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.10.2012 N 22 и от 19.11.2012 N 26 о проведенных налоговых зачетах.
Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный договор должен квалифицироваться как договор банковского вклада, и, соответственно, проценты, выплачиваемые по такому договору, не могут рассматриваться как проценты по займам, в связи с чем, Банк в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), неправомерно исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы от источников в Российской Федерации за 4 квартал 2011 года по ставке 5%.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 производство по делу N А56-74367/2012 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 делу N А56-37827/2012.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А56-74367/2012, устранены, возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено, определением от 11.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 Банк представил в инспекцию налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2011 года, в котором отразил, в том числе, суммы налога с доходов, выплаченных иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG) на основании договора от 18.04.2003 N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США, заключенного сроком на десять лет (далее - договор N 2). Согласно представленному расчету налогоплательщик исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог по ставке 5%, что составило 324 044 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.07.2012 N 40/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 808 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить налоговые санкции и пени в сумме 19 201 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль от источников в Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что договор N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации представляет собой договор банковского вклада (депозита), а не займа, а следовательно, проценты, выплачиваемые налогоплательщиком иностранному резиденту, подлежат налогообложению у источника их выплаты по ставке 10%. С учетом указанной правовой позиции налоговый орган указал на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), выразившегося в неисчислении, неудержании и неперечислении 324 044 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации.
Решение инспекции от 13.07.2012 N 40/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.09.2012 N СА-4-9/146834@ решение инспекции от 13.07.2012 N 40/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, Банк обратился в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорный договор N 2 относится по своей правовой природе к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования для кредитных организаций, определенным законодательно. Кроме того, судом указано на наличие у заявителя в течение 2011 года переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет. Поэтому неправильное исчисление заявителем налога (если согласиться с его наличием) в любом случае не повлекло для бюджета каких-либо негативных последствий ввиду наличия у Банка переплаты, покрывающей не только сумму самого налога, но размер санкций. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления Банку пеней и штрафа на спорную сумму налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.
В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.
Как следует из материалов, в целях привлечения заявителем денежных средств между Банком и Dresdner Bank (Швейцария) заключен договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США от 18.04.2003 N 2 сроком на десять лет. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 Dresdner Bank (вкладчик) размещает, а Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства (субординированный депозит) в сумме 10 000 000 руб. долларов США сроком до 25.04.2013 и обязуется возвратить вкладчику сумму субординированного депозита (займа) и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Нормы, содержащиеся в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определяют понятия субординированного депозита (займа).
В силу подпункта 3.5.1 пункта 3.5 "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утвержденных Банком России 10.02.2003 N 215-П в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Положение N 215-П) термины "субординированный депозит, субординированный заем" охватываются общим понятием "субординированный кредит", под которым понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно:
- если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;
- если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:
- досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;
- досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;
- если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации;
- если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Оценивая условия договора N 2 исходя из положений предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения N 215-П, и учитывая, что срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, в нем содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суды правомерно установили, что названный договор по своей правовой природе является договором субординированного кредита.
Согласно пункту 11 Положения N 215-П показатели, перечисленные, в том числе, в пункте 3.5 этого Положения, содержащие ссылку на данные балансовых счетов, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка в порядке, установленном данным пунктом применительно к соответствующему показателю.
Таким образом, денежные средства, полученные по субординированному кредиту (депозиту, займу), в отличие от денежных средств, полученных по банковскому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ), отчуждаются в собственность Банка, включаются в расчет его собственных средств (капитала) и, соответственно, не покрываются государственным страхованием, что подтверждает их заемный характер.
Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в Положении N 215-П, в главах 42 и 44 ГК РФ и международных правовых актах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор, относящийся к договору субординированного кредита, является отдельным и самостоятельным видом заимствования кредитных организаций, определенным законодательно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в проверяемом периоде правомерно в соответствии с пунктом 11 Соглашения исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5%.
Решением инспекции от 13.07.2013 N 40/13 по указанному эпизоду проверки Банку начислены пени и штраф на всю сумму не удержанного, по мнению налогового органа, налога с доходов иностранных организаций, подлежащую перечислению в бюджет за 4 квартал 2011 года в сумме 324 044 руб.
Между тем, обоснованное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору N 2, по ставке 5%, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и не влечет за собой возникновение потерь бюджета, компенсируемых в силу статьи 75 НК РФ в виде взимания пеней.
В этой связи не может быть признано правомерным осуществление налоговым органом зачета имеющейся у Банка переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты 64 808 руб. 60 коп. штрафа и 19 201 руб. 51 коп. пеней, произведенных на основании решений инспекции от 04.10.2012 N 22 и N 26.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-74367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74367/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-74367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2013) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-74367/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Кравцова Е.С. (доверенность от 21.12.2012 N ЕОО/278Д)
от ответчика: Панько Е.П. (доверенность от 19.09.2013 N 04/09315Д)
установил:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.07.2012 N 40/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.10.2012 N 22 и от 19.11.2012 N 26 о проведенных налоговых зачетах.
Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный договор должен квалифицироваться как договор банковского вклада, и, соответственно, проценты, выплачиваемые по такому договору, не могут рассматриваться как проценты по займам, в связи с чем, Банк в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), неправомерно исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы от источников в Российской Федерации за 4 квартал 2011 года по ставке 5%.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 производство по делу N А56-74367/2012 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 делу N А56-37827/2012.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А56-74367/2012, устранены, возражений против возобновления производства по делу сторонами не заявлено, определением от 11.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 Банк представил в инспекцию налоговый расчет (информацию) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 квартал 2011 года, в котором отразил, в том числе, суммы налога с доходов, выплаченных иностранному банку - резиденту Швейцарии LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG) на основании договора от 18.04.2003 N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США, заключенного сроком на десять лет (далее - договор N 2). Согласно представленному расчету налогоплательщик исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог по ставке 5%, что составило 324 044 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.07.2012 N 40/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 808 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить налоговые санкции и пени в сумме 19 201 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль от источников в Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что договор N 2 о субординированном депозитном вкладе (займе) с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации представляет собой договор банковского вклада (депозита), а не займа, а следовательно, проценты, выплачиваемые налогоплательщиком иностранному резиденту, подлежат налогообложению у источника их выплаты по ставке 10%. С учетом указанной правовой позиции налоговый орган указал на нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 309, пункта 3 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение), выразившегося в неисчислении, неудержании и неперечислении 324 044 руб. налога на доходы от источников в Российской Федерации.
Решение инспекции от 13.07.2012 N 40/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.09.2012 N СА-4-9/146834@ решение инспекции от 13.07.2012 N 40/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, Банк обратился в суд с заявлением.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорный договор N 2 относится по своей правовой природе к договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), являющемуся отдельным и самостоятельным видом заимствования для кредитных организаций, определенным законодательно. Кроме того, судом указано на наличие у заявителя в течение 2011 года переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет. Поэтому неправильное исчисление заявителем налога (если согласиться с его наличием) в любом случае не повлекло для бюджета каких-либо негативных последствий ввиду наличия у Банка переплаты, покрывающей не только сумму самого налога, но размер санкций. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления Банку пеней и штрафа на спорную сумму налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса. При этом в случае выплаты доходов российскими банками по операциям с иностранными банками подтверждение факта постоянного местонахождения иностранного банка в государстве, с которым имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, не требуется, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников.
В соответствии со статьей 11 Соглашения от 15.11.1995 в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.
Как следует из материалов, в целях привлечения заявителем денежных средств между Банком и Dresdner Bank (Швейцария) заключен договор о субординированном депозитном вкладе (займе) в долларах США от 18.04.2003 N 2 сроком на десять лет. В дальнейшем (с 03.05.2010) Dresdner Bank вошел в LGT Group и получил название LGT Bank (LGT (SCHWEIZ) AG).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 Dresdner Bank (вкладчик) размещает, а Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства (субординированный депозит) в сумме 10 000 000 руб. долларов США сроком до 25.04.2013 и обязуется возвратить вкладчику сумму субординированного депозита (займа) и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Нормы, содержащиеся в главах 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определяют понятия субординированного депозита (займа).
В силу подпункта 3.5.1 пункта 3.5 "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (утвержденных Банком России 10.02.2003 N 215-П в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Положение N 215-П) термины "субординированный депозит, субординированный заем" охватываются общим понятием "субординированный кредит", под которым понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно:
- если срок предоставления указанного кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляет не менее 5 лет;
- если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России:
- досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом) или досрочного погашения облигаций;
- досрочного расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в указанный договор;
- если условия предоставления указанного кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения (внесения изменений в решение о выпуске облигаций). Под существенным отличием от рыночных условий понимается существенное превышение среднего уровня процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации;
- если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Оценивая условия договора N 2 исходя из положений предусмотренных пунктом 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения N 215-П, и учитывая, что срок предоставления депозита составляет не менее 5 лет, в нем содержатся условия о невозможности без согласования с Банком России его расторжения, досрочного возврата депозита или части, досрочной уплаты процентов и внесения в договор изменений, а также что в случае банкротства кредитной организации требования по этому депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, суды правомерно установили, что названный договор по своей правовой природе является договором субординированного кредита.
Согласно пункту 11 Положения N 215-П показатели, перечисленные, в том числе, в пункте 3.5 этого Положения, содержащие ссылку на данные балансовых счетов, включаются в расчет собственных средств (капитала) Банка в порядке, установленном данным пунктом применительно к соответствующему показателю.
Таким образом, денежные средства, полученные по субординированному кредиту (депозиту, займу), в отличие от денежных средств, полученных по банковскому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ), отчуждаются в собственность Банка, включаются в расчет его собственных средств (капитала) и, соответственно, не покрываются государственным страхованием, что подтверждает их заемный характер.
Исходя из сущности отношений по предоставлению субординированных кредитов и системного толкования норм права, изложенных в Положении N 215-П, в главах 42 и 44 ГК РФ и международных правовых актах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор, относящийся к договору субординированного кредита, является отдельным и самостоятельным видом заимствования кредитных организаций, определенным законодательно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в проверяемом периоде правомерно в соответствии с пунктом 11 Соглашения исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5%.
Решением инспекции от 13.07.2013 N 40/13 по указанному эпизоду проверки Банку начислены пени и штраф на всю сумму не удержанного, по мнению налогового органа, налога с доходов иностранных организаций, подлежащую перечислению в бюджет за 4 квартал 2011 года в сумме 324 044 руб.
Между тем, обоснованное исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору N 2, по ставке 5%, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и не влечет за собой возникновение потерь бюджета, компенсируемых в силу статьи 75 НК РФ в виде взимания пеней.
В этой связи не может быть признано правомерным осуществление налоговым органом зачета имеющейся у Банка переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты 64 808 руб. 60 коп. штрафа и 19 201 руб. 51 коп. пеней, произведенных на основании решений инспекции от 04.10.2012 N 22 и N 26.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-74367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)