Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.09.2007 г. Взыскать с А. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени в размере <...> руб. Исковые требования Банка <...> (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с П.А., Г. оставить без удовлетворения. Признать договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г., заключенный между Банком <...> (ЗАО) и Г. прекращенным с 10.12.2011 г. Встречное исковое заявление А. к Банку <...> (ЗАО) о признании недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора от 27.09.2007 г. N <...>, заключенного между Банком <...> (ЗАО) и А., в части погашения комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также в части предоставлении Банку <...> (ЗАО) права на осуществление одностороннего изменения условий договора оставить без удовлетворения. Взыскать с А. в пользу Банка <...> (ЗАО) в возврат государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителей ответчиков Т., П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N <...> от 27.09.2007 г., взыскании солидарно с А., Г., П.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб. по тем основаниям, что 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 26.09.2012 г. под 18% годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Г., П.А. были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика <...> руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца. Начиная с июня 2009 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. Истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Г., не согласившись с иском, предъявил в суд встречное исковое заявление, просил признать договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г., заключенный между Банком и ним прекращенным с 10.12.2011 г. в связи с тем, что письмом от 18.11.2010 г. Банк уведомил его о том, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора необходимо в срок до 09.12.2010 г. погасить задолженность по кредитному договору. Считает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа банк не предъявил к поручителю иска. Иск к поручителю мог быть предъявлен до 09.12.2011 г., Банк обратился в суд с иском 28.06.2012 г., то есть после прекращения поручительства в силу закона.
А., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление в котором просил признать недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договора от 27.09.2007 г. <...>, заключенного между Банком и ним, в части погашения комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также в части предоставления банку <...> права на осуществление одностороннего изменения условий договора. Считает, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, а также права банка в одностороннем порядке изменять обусловленную сторонами очередность погашения задолженности являются незаконными и недействительными, поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита ставится в зависимость от уплаты этих комиссий. В соответствии со ст. 819 ГК. Фактически комиссии являются несуществующими услугами и заемщику эти услуги фактически банком не оказывались. Условия кредитного договора о праве банка на осуществление одностороннего изменения условия являются недействительными, поскольку они противоречат ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушают его права.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика А. - Т. исковые требования признала частично, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. - П.Н. иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признал. Просил в иске отказать в связи с прекращением договора поручительства от 27.09.2007 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд необоснованно взыскал с него комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Не согласен с выводами суда о том, что он не предлагал банку заключить с ним договор на иных условиях которые содержаться в подписанном сторонами кредитном договоре. Судом не учтены суммы, которые он уплатил банку после предъявления иска в суд. Суд не исключил из суммы долга суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита. Взысканная с него в пользу истца государственная пошлина подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк <...> (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок до 26.09.2012 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
27.09.2007 г. Банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 27.09.2007 г.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик А. не исполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере <...> руб., из них остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб., пени по просроченному долгу в размере <...> руб.
При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика А. имеющейся задолженности является правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены требования ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов снижена до <...> рублей, по просроченному долгу до <...> рублей.
Доводы А., в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является неверным, своих расчетов суду не представил, доказательств того, что ответчик А. уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за сопровождение кредита или указанные комиссии были с него взысканы судом, материалы дела не содержат, уплаченная ответчиком после подачи искового заявления сумма в счет погашения кредита (л.д. 144), банком в своих расчетах задолженности учтена (л.д. 123).
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд необоснованно взыскал с него пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямо противоречит положениям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 2.6 которого в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10), а согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в рассрочку подлежала возврату не только основанная сумма долга, но и проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование кредитом. Ответчик нарушил не только сроки возврата основной суммы долга, но и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него пени за просрочку уплаты процентов на основании п. 2.6 кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договора от 27.09.2007 г. N <...>, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск А. срока исковой давности для заявления указанных требований, в связи с чем применены последствия его пропуска как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 27.09.2007 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 15.10.2012 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 205 ГК РФ ответчиком А. не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика А. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы А. являются аналогичными с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, а также доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3156
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.09.2007 г. Взыскать с А. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из них остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени в размере <...> руб. Исковые требования Банка <...> (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с П.А., Г. оставить без удовлетворения. Признать договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г., заключенный между Банком <...> (ЗАО) и Г. прекращенным с 10.12.2011 г. Встречное исковое заявление А. к Банку <...> (ЗАО) о признании недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора от 27.09.2007 г. N <...>, заключенного между Банком <...> (ЗАО) и А., в части погашения комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также в части предоставлении Банку <...> (ЗАО) права на осуществление одностороннего изменения условий договора оставить без удовлетворения. Взыскать с А. в пользу Банка <...> (ЗАО) в возврат государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителей ответчиков Т., П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N <...> от 27.09.2007 г., взыскании солидарно с А., Г., П.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб. по тем основаниям, что 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 26.09.2012 г. под 18% годовых, целевое использование кредита - потребительские нужды. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Г., П.А. были заключены договоры поручительства в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика <...> руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца. Начиная с июня 2009 г. погашение долга и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. Истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Г., не согласившись с иском, предъявил в суд встречное исковое заявление, просил признать договор поручительства N <...> от 27.09.2007 г., заключенный между Банком и ним прекращенным с 10.12.2011 г. в связи с тем, что письмом от 18.11.2010 г. Банк уведомил его о том, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора необходимо в срок до 09.12.2010 г. погасить задолженность по кредитному договору. Считает, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа банк не предъявил к поручителю иска. Иск к поручителю мог быть предъявлен до 09.12.2011 г., Банк обратился в суд с иском 28.06.2012 г., то есть после прекращения поручительства в силу закона.
А., не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление в котором просил признать недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договора от 27.09.2007 г. <...>, заключенного между Банком и ним, в части погашения комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, а также в части предоставления банку <...> права на осуществление одностороннего изменения условий договора. Считает, что условия кредитного договора в части обязанности уплаты банку единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, а также права банка в одностороннем порядке изменять обусловленную сторонами очередность погашения задолженности являются незаконными и недействительными, поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита ставится в зависимость от уплаты этих комиссий. В соответствии со ст. 819 ГК. Фактически комиссии являются несуществующими услугами и заемщику эти услуги фактически банком не оказывались. Условия кредитного договора о праве банка на осуществление одностороннего изменения условия являются недействительными, поскольку они противоречат ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушают его права.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика А. - Т. исковые требования признала частично, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. - П.Н. иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признал. Просил в иске отказать в связи с прекращением договора поручительства от 27.09.2007 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд необоснованно взыскал с него комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Не согласен с выводами суда о том, что он не предлагал банку заключить с ним договор на иных условиях которые содержаться в подписанном сторонами кредитном договоре. Судом не учтены суммы, которые он уплатил банку после предъявления иска в суд. Суд не исключил из суммы долга суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита. Взысканная с него в пользу истца государственная пошлина подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк <...> (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей на срок до 26.09.2012 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
27.09.2007 г. Банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 27.09.2007 г.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Судом также установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик А. не исполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере <...> руб., из них остаток ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по плановым процентам - <...> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...> руб., пени по просроченному долгу в размере <...> руб.
При таком положении, исходя из вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика А. имеющейся задолженности является правильным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены требования ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов снижена до <...> рублей, по просроченному долгу до <...> рублей.
Доводы А., в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности, заверенный в надлежащем порядке, является неверным, своих расчетов суду не представил, доказательств того, что ответчик А. уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета и комиссию за сопровождение кредита или указанные комиссии были с него взысканы судом, материалы дела не содержат, уплаченная ответчиком после подачи искового заявления сумма в счет погашения кредита (л.д. 144), банком в своих расчетах задолженности учтена (л.д. 123).
Довод апелляционной жалобы А. о том, что суд необоснованно взыскал с него пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямо противоречит положениям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 2.6 которого в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 10), а согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в рассрочку подлежала возврату не только основанная сумма долга, но и проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование кредитом. Ответчик нарушил не только сроки возврата основной суммы долга, но и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него пени за просрочку уплаты процентов на основании п. 2.6 кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования А. о признании недействительными условия пунктов 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договора от 27.09.2007 г. N <...>, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск А. срока исковой давности для заявления указанных требований, в связи с чем применены последствия его пропуска как самостоятельное основание для принятия решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора 27.09.2007 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд 15.10.2012 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности согласно положениям ст. 205 ГК РФ ответчиком А. не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика А. отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы А. являются аналогичными с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, а также доводами и возражениями, являвшимися предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2012 года без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)