Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Л.Ф. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск закрытого акционерного общества <...> к М.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Л.Ф. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления М.Л.Ф. к закрытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>) обратилось в суд с иском к М.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 9 сентября 2009 года между ЗАО <...> и М.В.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. сроком до 9 сентября 2019 года под 20,5% годовых. Заемщик М.В.В. умер 17 мая 2010 года. По состоянию на 29 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Поскольку наследником заемщика является его супруга - М.Л.Ф., истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма кредита, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней).
М.Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать недействительным кредитный договор N <...> от 9 сентября 2009 года. В обоснование требования указала, что ей не было известно о заключении указанного договора, и, принимая наследство, она не знала о задолженности мужа по кредитным обязательствам. Банк при заключении договора не потребовал согласия супруги заемщика, заключения договора страхования М.В.В., медицинскую справку о его состоянии здоровья.
Истец ЗАО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Ответчик М.Л.Ф. извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель А. встречное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения искового заявления ЗАО <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Л.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о заключении кредитного договора М.В.В. с ЗАО <...>. Принимая наследство в декабре 2010 года, о задолженности по кредитному договору ей не было известно, поскольку истец требований к ней не предъявлял. Считает кредитный договор недействительным, поскольку в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ЗАО <...> при заключении договора не потребовал от нее как супруги М.В.В. согласия на заключение сделки, заключения договора страхования заемщика и медицинскую справку о состоянии его здоровья. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который предъявил иск спустя три года после смерти заемщика, несмотря на своевременное уведомление об этом ответчиком. Поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, просит применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника. Указывает, что является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 9 сентября 2009 года между ЗАО <...> и М.В.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 20,5% годовых со сроком возврата до 9 сентября 2019 года.
Факт получения кредита М.В.В. подтвержден мемориальным ордером N 1 от 9 сентября 2009 года.
Согласно свидетельству о смерти от 19 мая 2010 года М.В.В. умер 17 мая 2010 года.
После смерти М.В.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена - М.Л.Ф., которой были выданы свидетельства о праве на наследство.
М.Л.Ф. уведомила ЗАО <...> о смерти заемщика и, являясь его единственным наследником, взяла на себя исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ее заявление от 26 июля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма кредита, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов за период с 18 ноября 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу за период с 18 ноября 2010 года по 3 сентября 2012 года.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика, как единственного наследника заемщика, задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования М.Л.Ф. о признании недействительным кредитного договора, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора другим супругом не может являться основанием для признания данного договора недействительным.
Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие нормам материального права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции, с учетом положений гражданского и семейного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется, поскольку кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора страхования заемщика и медицинской справки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела следует, что заемщику при заключении кредитного договора предоставлен выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней или без такового. При этом М.В.В. выразил отказ от присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней.
Отсутствие договора страхования и медицинской справки о состоянии здоровья заемщика не являются основаниями для признания кредитного договора недействительным. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Утверждения о том, что истец не предпринимал действий по возврату денежных средств по кредитному договору, не состоятельны. Из материалов дела следует, что ЗАО <...> обращался к М.Л.Ф. с требование о досрочном погашении кредита. Из письма ЗАО <...> "от 01 августа 2012 года следует, что задолженность по основному долгу и процентам составила <...> руб. <...> коп., задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, неоплаченные в срок - <...> руб. <...> коп.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4421/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4421/13
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Л.Ф. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск закрытого акционерного общества <...> к М.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Л.Ф. в пользу закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного искового заявления М.Л.Ф. к закрытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...>) обратилось в суд с иском к М.Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 9 сентября 2009 года между ЗАО <...> и М.В.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. сроком до 9 сентября 2019 года под 20,5% годовых. Заемщик М.В.В. умер 17 мая 2010 года. По состоянию на 29 сентября 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Поскольку наследником заемщика является его супруга - М.Л.Ф., истец просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма кредита, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней).
М.Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать недействительным кредитный договор N <...> от 9 сентября 2009 года. В обоснование требования указала, что ей не было известно о заключении указанного договора, и, принимая наследство, она не знала о задолженности мужа по кредитным обязательствам. Банк при заключении договора не потребовал согласия супруги заемщика, заключения договора страхования М.В.В., медицинскую справку о его состоянии здоровья.
Истец ЗАО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Ответчик М.Л.Ф. извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель А. встречное исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения искового заявления ЗАО <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Л.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знала о заключении кредитного договора М.В.В. с ЗАО <...>. Принимая наследство в декабре 2010 года, о задолженности по кредитному договору ей не было известно, поскольку истец требований к ней не предъявлял. Считает кредитный договор недействительным, поскольку в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ЗАО <...> при заключении договора не потребовал от нее как супруги М.В.В. согласия на заключение сделки, заключения договора страхования заемщика и медицинскую справку о состоянии его здоровья. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который предъявил иск спустя три года после смерти заемщика, несмотря на своевременное уведомление об этом ответчиком. Поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, просит применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника. Указывает, что является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что 9 сентября 2009 года между ЗАО <...> и М.В.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 20,5% годовых со сроком возврата до 9 сентября 2019 года.
Факт получения кредита М.В.В. подтвержден мемориальным ордером N 1 от 9 сентября 2009 года.
Согласно свидетельству о смерти от 19 мая 2010 года М.В.В. умер 17 мая 2010 года.
После смерти М.В.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась его жена - М.Л.Ф., которой были выданы свидетельства о праве на наследство.
М.Л.Ф. уведомила ЗАО <...> о смерти заемщика и, являясь его единственным наследником, взяла на себя исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ее заявление от 26 июля 2010 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма кредита, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную оплату плановых процентов за период с 18 ноября 2010 года по 3 сентября 2012 года, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу за период с 18 ноября 2010 года по 3 сентября 2012 года.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика, как единственного наследника заемщика, задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования М.Л.Ф. о признании недействительным кредитного договора, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствие согласия одного из супругов на заключение кредитного договора другим супругом не может являться основанием для признания данного договора недействительным.
Доводы ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией как противоречащие нормам материального права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд первой инстанции, с учетом положений гражданского и семейного законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется, поскольку кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие договора страхования заемщика и медицинской справки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлении ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела следует, что заемщику при заключении кредитного договора предоставлен выбор между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней или без такового. При этом М.В.В. выразил отказ от присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней.
Отсутствие договора страхования и медицинской справки о состоянии здоровья заемщика не являются основаниями для признания кредитного договора недействительным. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
Утверждения о том, что истец не предпринимал действий по возврату денежных средств по кредитному договору, не состоятельны. Из материалов дела следует, что ЗАО <...> обращался к М.Л.Ф. с требование о досрочном погашении кредита. Из письма ЗАО <...> "от 01 августа 2012 года следует, что задолженность по основному долгу и процентам составила <...> руб. <...> коп., задолженность по неустойкам, начисленным на платежи, неоплаченные в срок - <...> руб. <...> коп.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)