Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Воронкова А.Ю. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-26657/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
установил:
Бережков Сергей Олегович, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682 (далее - ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", Общество), руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 08.02.2010 N 1029 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом и Деевым Алексеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля "VOLVO XC90" (идентификационный номер YV1CM985681487132; год выпуска 2008).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 82, ОГРН 1023900586181 (далее - ООО "Каркаде").
Определением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бережков С.О. просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что спорный договор был заключен в предбанкротный период деятельности Общества с бывшим сотрудником в целях зачета встречных требований по заработной плате. Общество, не являясь собственником спорного автомобиля, не имело права отчуждать либо иным образом передавать указанное транспортное средство без согласия его собственника. После заключения оспариваемого договора автомобиль находился во владении и пользовании Общества, которое продолжало выплаты лизинговых платежей. Акт приема-передачи транспортного средства от 28.03.2011 подписан от имени Общества исполнительным директором Ревиной Т.Ф. в отсутствие на то полномочий, а также без одобрения временного управляющего.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Деева А.В. не допущен к участию в заседании кассационного суда по причине непредставления доверенности, подтверждающей его полномочия.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору лизинга от 26.06.2008 N 5668/2008, заключенному между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" (продавца, выбранного лизингополучателем) в собственность автомобиль марки "VOLVO XC90", идентификационный номер (VIN) YV1CM985681487132, год выпуска 2008, двигатель N B6324S 16040813351, кузов N YV1CM985681487132, цвет черный, в комплектации завода изготовителя, изготовитель ВОЛЬВО КАР КОРП. (Швеция), ПТС 77 N 360868 от 22.05.2008 и передать его за плату во временное пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.
Согласно графику платежей и договору выкупа предмета лизинга от 26.07.2010 лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю соответствующие платежи с учетом выкупного платежа в сумме 1 676 970 руб.
После выполнения всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель передал по акту от 25.03.2011 лизингополучателю в собственность указанный автомобиль.
В период действия договора лизинга данный автомобиль эксплуатировался лизингополучателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
До выполнения ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" всех обязательств по договору лизинга и до перехода автомобиля в собственность Общество (продавец) заключило договор купли-продажи от 08.02.2010 N 1029 с Деевым А.В. (покупателем).
По условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанный выше автомобиль в течение двух дней со дня подписания акта приема-передачи (приложение N 1) и всю техническую документацию на него (приложение N 2). В свою очередь Деев А.В. обязался уплатить продавцу 810 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или внесения их в кассу. При этом в пункте 5 договора указано, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 N 408225.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по настоящему делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии-ГЭМ". Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
Определением того же суда от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
В ходе процедуры наблюдения в день подписания акта приема-передачи спорного автомобиля между лизингодателем и лизингополучателем 25.03.2011, ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" подписало акт приема-передачи автомобиля Дееву А.В.
Оплата транспортного средства по договору купли-продажи покупателем произведена 28.03.2011, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 13.
Ссылка на договор купли-продажи от 08.02.2010 N 1029 имеется как в акте приема-передачи автомобиля, так и в квитанции к приходному ордеру.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
Конкурсный управляющий Бережков С.О. посчитал, что в преддверии банкротства Общество в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи лишилось имущества без встречного исполнения Деевым А.В. своих обязательств, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что сделка заключена тогда, когда у Общества отсутствовало право на распоряжение автомобилем (право собственности), то есть в нарушение закона, что делает такую сделку ничтожной. Также Бережков С.О. полагает, что сделка ничтожна по признакам мнимости, поскольку такой договор не порождал возникновения правовых последствий. Последствием недействительности такой сделки является возврат спорного автомобиля должнику для формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что получение должником по сделке за отчуждаемое имущество (автомобиль) равноценного встречного исполнения (поскольку не доказано иного) не влечет недействительности договора. Суд также отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что Деев А.В., являясь работником Общества, то есть заинтересованным лицом, действовал в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 61.9 и с учетом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в том же Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В пункте 2 этой же статьи, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи лицу, требующему признания сделки недействительной по названным пунктам той же статьи 61.2, необходимо доказать, что сделка, заключенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, носит неравноценный характер, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этом знала сторона сделки.
Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена должником 08.02.2010, то есть менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Общества банкротом (23.06.2010) и совершена в отношении имущества, не находящегося в собственности должника.
Согласно пункту 2 статьи 218, а также пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ допускается возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, заключенный 08.02.2010 договор купли-продажи следует квалифицировать, как договор купли-продажи автомобиля, который будет приобретен в будущем - после окончания расчетов по договору лизинга.
Как было указано выше и не опровергнуто сторонами спора, обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили. Передача автомобиля Дееву А.В. совершена после перехода права собственности к Обществу, после чего произведена уплата цены, указанной в договоре.
Исходя из данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащей закону, либо имеющей признаки мнимости.
Что касается оснований для оспоримости подозрительной сделки, то сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают технического состояния проданного автомобиля и величину его действительной стоимости на момент продажи Дееву А.В.
Доказательства проведения оценки отчужденного автомобиля на дату совершения договора купли-продажи от 08.02.2010 или на момент передачи в материалы дела не представлены, также как и не представлены сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.
Факт управления Деевым А.В. указанным автомобилем после подписания оспариваемого договора купли-продажи не доказывает того, что после совершения сделки автомобиль был передан в собственность Дееву А.В., а должник продолжал владеть и пользоваться этим автомобилем. Сам по себе этот факт подтверждает лишь то, что Деевым А.В. как работником Общества, выполнялись трудовые функции водителя.
В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи (25.03.2011 и 28.03.2011) произошло в процедуре наблюдения, что подтверждает наличие у ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" признаков банкротства. Однако, не опровергнув факт получения должником денежных средств от Деева А.В. и не доказав неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что Деев А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что в результате этой сделки такой вред был причинен.
Доводы конкурсного управляющего Бережкова С.О. признаются кассационным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.
Другие аргументы, приведенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена ее сторонами в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и была направлена на зачет встречных требований по заработной плате, а также о том, что у Ревиной Т.Ф. (исполнительного директора) отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи автомобиля, являются новыми основаниями (согласно пункту 2 статьи 64, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 174 и 183 ГК РФ), которые не входили в круг требований и доказательств конкурсного управляющего, а потому не проверялись судами по таким основаниям.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-26657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26657/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А56-26657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Воронкова А.Ю. (доверенность от 18.12.2012), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-26657/2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),
установил:
Бережков Сергей Олегович, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682 (далее - ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", Общество), руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 08.02.2010 N 1029 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом и Деевым Алексеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля "VOLVO XC90" (идентификационный номер YV1CM985681487132; год выпуска 2008).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 82, ОГРН 1023900586181 (далее - ООО "Каркаде").
Определением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бережков С.О. просит отменить вынесенные судами определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что спорный договор был заключен в предбанкротный период деятельности Общества с бывшим сотрудником в целях зачета встречных требований по заработной плате. Общество, не являясь собственником спорного автомобиля, не имело права отчуждать либо иным образом передавать указанное транспортное средство без согласия его собственника. После заключения оспариваемого договора автомобиль находился во владении и пользовании Общества, которое продолжало выплаты лизинговых платежей. Акт приема-передачи транспортного средства от 28.03.2011 подписан от имени Общества исполнительным директором Ревиной Т.Ф. в отсутствие на то полномочий, а также без одобрения временного управляющего.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель Деева А.В. не допущен к участию в заседании кассационного суда по причине непредставления доверенности, подтверждающей его полномочия.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору лизинга от 26.06.2008 N 5668/2008, заключенному между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС В" (продавца, выбранного лизингополучателем) в собственность автомобиль марки "VOLVO XC90", идентификационный номер (VIN) YV1CM985681487132, год выпуска 2008, двигатель N B6324S 16040813351, кузов N YV1CM985681487132, цвет черный, в комплектации завода изготовителя, изготовитель ВОЛЬВО КАР КОРП. (Швеция), ПТС 77 N 360868 от 22.05.2008 и передать его за плату во временное пользование лизингополучателю для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.
Согласно графику платежей и договору выкупа предмета лизинга от 26.07.2010 лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю соответствующие платежи с учетом выкупного платежа в сумме 1 676 970 руб.
После выполнения всех обязательств по договору лизинга, лизингодатель передал по акту от 25.03.2011 лизингополучателю в собственность указанный автомобиль.
В период действия договора лизинга данный автомобиль эксплуатировался лизингополучателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
До выполнения ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" всех обязательств по договору лизинга и до перехода автомобиля в собственность Общество (продавец) заключило договор купли-продажи от 08.02.2010 N 1029 с Деевым А.В. (покупателем).
По условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанный выше автомобиль в течение двух дней со дня подписания акта приема-передачи (приложение N 1) и всю техническую документацию на него (приложение N 2). В свою очередь Деев А.В. обязался уплатить продавцу 810 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или внесения их в кассу. При этом в пункте 5 договора указано, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 N 408225.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по настоящему делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии-ГЭМ". Определением от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
Определением того же суда от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
В ходе процедуры наблюдения в день подписания акта приема-передачи спорного автомобиля между лизингодателем и лизингополучателем 25.03.2011, ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" подписало акт приема-передачи автомобиля Дееву А.В.
Оплата транспортного средства по договору купли-продажи покупателем произведена 28.03.2011, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 13.
Ссылка на договор купли-продажи от 08.02.2010 N 1029 имеется как в акте приема-передачи автомобиля, так и в квитанции к приходному ордеру.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
Конкурсный управляющий Бережков С.О. посчитал, что в преддверии банкротства Общество в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи лишилось имущества без встречного исполнения Деевым А.В. своих обязательств, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что сделка заключена тогда, когда у Общества отсутствовало право на распоряжение автомобилем (право собственности), то есть в нарушение закона, что делает такую сделку ничтожной. Также Бережков С.О. полагает, что сделка ничтожна по признакам мнимости, поскольку такой договор не порождал возникновения правовых последствий. Последствием недействительности такой сделки является возврат спорного автомобиля должнику для формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что получение должником по сделке за отчуждаемое имущество (автомобиль) равноценного встречного исполнения (поскольку не доказано иного) не влечет недействительности договора. Суд также отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что Деев А.В., являясь работником Общества, то есть заинтересованным лицом, действовал в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 61.9 и с учетом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в том же Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В пункте 2 этой же статьи, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи лицу, требующему признания сделки недействительной по названным пунктам той же статьи 61.2, необходимо доказать, что сделка, заключенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, носит неравноценный характер, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об этом знала сторона сделки.
Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена должником 08.02.2010, то есть менее чем за год до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Общества банкротом (23.06.2010) и совершена в отношении имущества, не находящегося в собственности должника.
Согласно пункту 2 статьи 218, а также пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ допускается возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Таким образом, заключенный 08.02.2010 договор купли-продажи следует квалифицировать, как договор купли-продажи автомобиля, который будет приобретен в будущем - после окончания расчетов по договору лизинга.
Как было указано выше и не опровергнуто сторонами спора, обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили. Передача автомобиля Дееву А.В. совершена после перехода права собственности к Обществу, после чего произведена уплата цены, указанной в договоре.
Исходя из данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, как противоречащей закону, либо имеющей признаки мнимости.
Что касается оснований для оспоримости подозрительной сделки, то сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают технического состояния проданного автомобиля и величину его действительной стоимости на момент продажи Дееву А.В.
Доказательства проведения оценки отчужденного автомобиля на дату совершения договора купли-продажи от 08.02.2010 или на момент передачи в материалы дела не представлены, также как и не представлены сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.
Факт управления Деевым А.В. указанным автомобилем после подписания оспариваемого договора купли-продажи не доказывает того, что после совершения сделки автомобиль был передан в собственность Дееву А.В., а должник продолжал владеть и пользоваться этим автомобилем. Сам по себе этот факт подтверждает лишь то, что Деевым А.В. как работником Общества, выполнялись трудовые функции водителя.
В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи (25.03.2011 и 28.03.2011) произошло в процедуре наблюдения, что подтверждает наличие у ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" признаков банкротства. Однако, не опровергнув факт получения должником денежных средств от Деева А.В. и не доказав неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что Деев А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что в результате этой сделки такой вред был причинен.
Доводы конкурсного управляющего Бережкова С.О. признаются кассационным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.
Другие аргументы, приведенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена ее сторонами в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и была направлена на зачет встречных требований по заработной плате, а также о том, что у Ревиной Т.Ф. (исполнительного директора) отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи автомобиля, являются новыми основаниями (согласно пункту 2 статьи 64, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 174 и 183 ГК РФ), которые не входили в круг требований и доказательств конкурсного управляющего, а потому не проверялись судами по таким основаниям.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-26657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии-ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)