Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг ** долларов США, просроченные проценты ** долларов США, проценты на просроченный долг ** долларов США, штраф снизить до ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по госпошлине ** руб. 89 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI OUTTANDER 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере ** рублей 00 коп.,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному в размере ** долларов США, в том числе: ** долларов США просроченный основной долг, ** долларов США проценты за пользование кредитом, ** долларов США неустойка (штрафы) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену в размере ** руб., взыскании расходов по госпошлине в размере ** руб. ** коп. и расходов за проведение оценки предмета залога в размере ** руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнении условий кредитного договора от 28.08.2007 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что за период с 28.08.2007 г. по 13.09.2012 г. ответчик выплатила истцу в общей сложности ** долларов США, требование об обращении взыскания на предмет залога заведомо не исполнимо, поскольку автомобиль похищен. Требование об уплате штрафа является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Р., представителя истца Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, что 28 августа 2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N 00123\\15\\00362-07, по условиям которого банк выдал ответчице кредит в размере ** долларов США с процентной ставкой 11% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) (п. 4.3), ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ** долларов США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7).
Ответчица обязалась осуществлять платежи в уплату кредита не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную в договоре сумму.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 00123\\18\\00362-07 от 28.08.2007 г., в соответствии с которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога.
Согласно п. 5.1. договора залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.
В соответствии с п. 2.1.12.1 раздела 2 договора залога, а также п. 5.1.1.3 кредитного договора истица обязалась заключить в отношении предмета залога - автомобиля договоры страхования.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица У. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производила, а потому обязана выплатить в пользу ОАО Банк Москвы" просроченный основной долг в размере ** долларов США, просроченные проценты по кредиту в размере ** долларов США, проценты на просроченный долг в размере ** долларов США.
Также суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушения обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с ** долларов США до 1 000 долларов США соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф был начислен не по п. 4.7 кредитного договора, а по п. 5.1 договора залога, что значительно выше в денежном выражении, является правильным, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд снизил размер штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ более чем в три раза.
В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что в исковом заявлении ошибочно было указано о взыскании с ответчицы неустойки (штрафа) по п. 4.7 кредитного договора, фактически штраф был исчислен по п. 5.1. договора залога в связи с тем, что ответчица нарушала данное ею обязательство заключить договор страхования транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение истцом в кредитный договор и договор залога условий о страховании приобретаемого на заемные средства автомобиля ущемляет потребительские права ответчицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании ничтожными данных условий договоров ответчица не заявляла. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2.11.2011 г., вступившим в законную силу, ответчице было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными данных условий договора в связи с пропуском срока на предъявление данных требований, поэтому у суда не было оснований в данном процессе применять последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11921
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11921
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг ** долларов США, просроченные проценты ** долларов США, проценты на просроченный долг ** долларов США, штраф снизить до ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по госпошлине ** руб. 89 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере ** руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI OUTTANDER 3.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере ** рублей 00 коп.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному в размере ** долларов США, в том числе: ** долларов США просроченный основной долг, ** долларов США проценты за пользование кредитом, ** долларов США неустойка (штрафы) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену в размере ** руб., взыскании расходов по госпошлине в размере ** руб. ** коп. и расходов за проведение оценки предмета залога в размере ** руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнении условий кредитного договора от 28.08.2007 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что за период с 28.08.2007 г. по 13.09.2012 г. ответчик выплатила истцу в общей сложности ** долларов США, требование об обращении взыскания на предмет залога заведомо не исполнимо, поскольку автомобиль похищен. Требование об уплате штрафа является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Р., представителя истца Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу установлено, что 28 августа 2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и У. был заключен кредитный договор N 00123\\15\\00362-07, по условиям которого банк выдал ответчице кредит в размере ** долларов США с процентной ставкой 11% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) (п. 4.3), ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ** долларов США.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7).
Ответчица обязалась осуществлять платежи в уплату кредита не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк полностью выполнил свои обязательства, перечислив указанную в договоре сумму.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 00123\\18\\00362-07 от 28.08.2007 г., в соответствии с которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога.
Согласно п. 5.1. договора залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.
В соответствии с п. 2.1.12.1 раздела 2 договора залога, а также п. 5.1.1.3 кредитного договора истица обязалась заключить в отношении предмета залога - автомобиля договоры страхования.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица У. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не производила, а потому обязана выплатить в пользу ОАО Банк Москвы" просроченный основной долг в размере ** долларов США, просроченные проценты по кредиту в размере ** долларов США, проценты на просроченный долг в размере ** долларов США.
Также суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушения обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа с ** долларов США до 1 000 долларов США соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф был начислен не по п. 4.7 кредитного договора, а по п. 5.1 договора залога, что значительно выше в денежном выражении, является правильным, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд снизил размер штрафа в связи с применением ст. 333 ГК РФ более чем в три раза.
В заседании судебной коллегии представитель истца указала, что в исковом заявлении ошибочно было указано о взыскании с ответчицы неустойки (штрафа) по п. 4.7 кредитного договора, фактически штраф был исчислен по п. 5.1. договора залога в связи с тем, что ответчица нарушала данное ею обязательство заключить договор страхования транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение истцом в кредитный договор и договор залога условий о страховании приобретаемого на заемные средства автомобиля ущемляет потребительские права ответчицы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании ничтожными данных условий договоров ответчица не заявляла. Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2.11.2011 г., вступившим в законную силу, ответчице было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными данных условий договора в связи с пропуском срока на предъявление данных требований, поэтому у суда не было оснований в данном процессе применять последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)