Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Г. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 года в размере *** долларов США ** центов из которых: ** долларов США ** центов - сумма основного долга, ** долларов США * центов - проценты за пользование кредитом, * долларов США - неустойка, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день реального исполнения решения.
Взыскать солидарно с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.02.2010 года в размере * рублей * копейки, из них: * рублей * копейки - сумма основного долга, * рубля * копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей * копеек - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * дома N * по ул. * в г. Омске, общей площадью * кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества -* рублей.
Установить способ реализации квартиры N * дома N * по ул. * в г. Омске, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, по * рублей * копеек с каждого
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.В.Г., П.Т.В. в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек по * рублей * копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось к П.В.Г., П.Т.В. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 27 марта 2008 г. заключило с ответчиками кредитный договор N 091/7480325/08И, в соответствии с которым П.В.Г. и П.Т.В. на срок по * г. под *% годовых предоставлено * долларов США.
24 февраля 2010 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и П-ими был заключен кредитный договор N 7523368/10-С на сумму * рублей * копейка под *% годовых, с установлением срока окончательного возврата - * г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являлась ипотека квартиры N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N * по улице * в г. Омске.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитами процентов, заявлены требования о солидарном взыскании с П.В.Г., П.Т.В. задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08И в размере * долларов США * цент, из которых * долларов США * центов сумма основного долга, * долларов США * центов - проценты за пользование кредитом, * долларов США * цента пени; по кредитному договору от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10-С задолженности в общей сумме * рублей * копейки, из которых * рублей * копейки основной долг, * рубля * копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей * копеек - пени. Также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
Представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д. исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг экспертизы, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой.
П.В.Г., П.Т.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель А. иск признал частично, не оспаривал сумму основного долга и сумму процентов по двум кредитным договорам, просил снизить размер неустойки. Также не согласился с тем обстоятельством, что начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой, ссылаясь на то, что судебная экспертиза отчетом оценщика не является. Кроме того указал, что отношения между сторонами возникли до вступления в законную силу изменений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, полагал, что начальная стоимость предмета залога должна быть определена в соответствии с п. 4 договора о залоге на дату проведения оценки 05 марта 2008 г., поскольку условия договора являются обязательным для сторон. Указал, что с даты проведения оценки недвижимости курс доллара США увеличился на 36%, в то время как стоимость предмета залога в рублевом эквиваленте согласно заключению эксперта уменьшилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В.Г. А. просит решение суда изменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Повторяя доводы, изложенные ранее, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д. соглашается с постановленным решением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.В.Г. А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и П.В.Г., П.Т.В. заключен кредитный договор N 091/7480325/08И, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит с лимитом выдачи ** долларов США, сроком ** г. под *% годовых.
24 февраля 2010 г. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" заключило с П.В.Г., П.Т.В. кредитный договор N 7523368/10-С, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме * рублей * копейка сроком по * под *% годовых.
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскал задолженность с П.В.Г., П.Т.В.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08/З-1, от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10С. Предметом залога является квартира N * в доме * по улице * в г. Омске, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Стороны оценили предмет залога в * долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло * рублей.
Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество удостоверены закладной, составленной П.В.Г., П.Т.В. как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области залогодержателю - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 26 февраля 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08И, от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10-С материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из его рыночной стоимости. При рассмотрении спора доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, имелись, в связи с чем лицам, участвующим в деле, было предложено принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 г. по делу назначена экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости квартиры N ** в доме * по улице ** в г. Омске.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "**" от 02 июля 2012 г. N 0316/СТ/С-12, согласно которого рыночная стоимость квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске на момент проведения оценки составляет ** рублей (л.д. 143-160).
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта ООО "*" от 02 июля 2012 г. у суда не имелось.
Доводы апеллянта относительно изменения курса валют, рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут повлиять на законно постановленное решение.
Реализация имущества с публичных торгов фактически снижает спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также в рассматриваемой ситуации имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества.
Торги являются способом реализации имущества, в наибольшей степени направленным на выявление наилучшей цены реализации, приближенной к состоянию рынка. Установление завышенной начальной цены повлечет ограничение круга потенциальных участников и, как возможное следствие, признание торгов несостоявшимися, что увеличивает издержки на реализацию и размер основного обязательства должника за счет процентов за пользование кредитом.
Порядок понижения цены при объявлении торгов несостоявшимися и право залогодержателя при определенных условиях оставить заложенное имущество за собой урегулированы законодательством об исполнительном производстве, залоге, ипотеке и, как вероятное, но не обязательное развитие обстоятельств реализации имущества, не влияют на определение начальной продажной стоимости. Напротив, как уже отмечено, вероятность таких событий повышается при завышении начальной цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере ** рублей с учетом всех обстоятельств дела и выводов эксперта по этому вопросу.
Доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта не является отчетом оценщика, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Единой системы оценки имущества (ГОСТ Р51 195.0.02-98). При этом эксперт является оценщиком, что подтверждается свидетельством от 11 января 2011 г. (л.д. 181).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6027/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6027/12
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Г. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 27.03.2008 года в размере *** долларов США ** центов из которых: ** долларов США ** центов - сумма основного долга, ** долларов США * центов - проценты за пользование кредитом, * долларов США - неустойка, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день реального исполнения решения.
Взыскать солидарно с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.02.2010 года в размере * рублей * копейки, из них: * рублей * копейки - сумма основного долга, * рубля * копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей * копеек - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N * дома N * по ул. * в г. Омске, общей площадью * кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества -* рублей.
Установить способ реализации квартиры N * дома N * по ул. * в г. Омске, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П.В.Г., П.Т.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, по * рублей * копеек с каждого
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с П.В.Г., П.Т.В. в доход бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек по * рублей * копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось к П.В.Г., П.Т.В. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 27 марта 2008 г. заключило с ответчиками кредитный договор N 091/7480325/08И, в соответствии с которым П.В.Г. и П.Т.В. на срок по * г. под *% годовых предоставлено * долларов США.
24 февраля 2010 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и П-ими был заключен кредитный договор N 7523368/10-С на сумму * рублей * копейка под *% годовых, с установлением срока окончательного возврата - * г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являлась ипотека квартиры N *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N * по улице * в г. Омске.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитами процентов, заявлены требования о солидарном взыскании с П.В.Г., П.Т.В. задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08И в размере * долларов США * цент, из которых * долларов США * центов сумма основного долга, * долларов США * центов - проценты за пользование кредитом, * долларов США * цента пени; по кредитному договору от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10-С задолженности в общей сумме * рублей * копейки, из которых * рублей * копейки основной долг, * рубля * копеек - проценты за пользование кредитом, * рублей * копеек - пени. Также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.
Представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д. исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате услуг экспертизы, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой.
П.В.Г., П.Т.В. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель А. иск признал частично, не оспаривал сумму основного долга и сумму процентов по двум кредитным договорам, просил снизить размер неустойки. Также не согласился с тем обстоятельством, что начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой, ссылаясь на то, что судебная экспертиза отчетом оценщика не является. Кроме того указал, что отношения между сторонами возникли до вступления в законную силу изменений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, полагал, что начальная стоимость предмета залога должна быть определена в соответствии с п. 4 договора о залоге на дату проведения оценки 05 марта 2008 г., поскольку условия договора являются обязательным для сторон. Указал, что с даты проведения оценки недвижимости курс доллара США увеличился на 36%, в то время как стоимость предмета залога в рублевом эквиваленте согласно заключению эксперта уменьшилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.В.Г. А. просит решение суда изменить в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Повторяя доводы, изложенные ранее, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д. соглашается с постановленным решением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.В.Г. А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и П.В.Г., П.Т.В. заключен кредитный договор N 091/7480325/08И, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит с лимитом выдачи ** долларов США, сроком ** г. под *% годовых.
24 февраля 2010 г. ЗАО АКБ "Абсолют Банк" заключило с П.В.Г., П.Т.В. кредитный договор N 7523368/10-С, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме * рублей * копейка сроком по * под *% годовых.
Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскал задолженность с П.В.Г., П.Т.В.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08/З-1, от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10С. Предметом залога является квартира N * в доме * по улице * в г. Омске, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Стороны оценили предмет залога в * долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло * рублей.
Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество удостоверены закладной, составленной П.В.Г., П.Т.В. как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области залогодержателю - ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 26 февраля 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 27 марта 2008 г. N 091/7480325/08И, от 24 февраля 2010 г. N 7523368/10-С материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из его рыночной стоимости. При рассмотрении спора доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, имелись, в связи с чем лицам, участвующим в деле, было предложено принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2012 г. по делу назначена экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости квартиры N ** в доме * по улице ** в г. Омске.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "**" от 02 июля 2012 г. N 0316/СТ/С-12, согласно которого рыночная стоимость квартиры N * в доме * по улице * в г. Омске на момент проведения оценки составляет ** рублей (л.д. 143-160).
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта ООО "*" от 02 июля 2012 г. у суда не имелось.
Доводы апеллянта относительно изменения курса валют, рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут повлиять на законно постановленное решение.
Реализация имущества с публичных торгов фактически снижает спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также в рассматриваемой ситуации имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества.
Торги являются способом реализации имущества, в наибольшей степени направленным на выявление наилучшей цены реализации, приближенной к состоянию рынка. Установление завышенной начальной цены повлечет ограничение круга потенциальных участников и, как возможное следствие, признание торгов несостоявшимися, что увеличивает издержки на реализацию и размер основного обязательства должника за счет процентов за пользование кредитом.
Порядок понижения цены при объявлении торгов несостоявшимися и право залогодержателя при определенных условиях оставить заложенное имущество за собой урегулированы законодательством об исполнительном производстве, залоге, ипотеке и, как вероятное, но не обязательное развитие обстоятельств реализации имущества, не влияют на определение начальной продажной стоимости. Напротив, как уже отмечено, вероятность таких событий повышается при завышении начальной цены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере ** рублей с учетом всех обстоятельств дела и выводов эксперта по этому вопросу.
Доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта не является отчетом оценщика, являются несостоятельными, поскольку из существа заключения следует, что экспертом проведена оценка объекта недвижимости согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Единой системы оценки имущества (ГОСТ Р51 195.0.02-98). При этом эксперт является оценщиком, что подтверждается свидетельством от 11 января 2011 г. (л.д. 181).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Г. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)