Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года,
которым требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице его филиала в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере хххх.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Н., ответчика В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика В. задолженности по кредитному договору по состоянию хххх. - сумма основного долга, хххх
В иске Банк указал, что хххх г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму хххх на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита заемщиком не исполняется.
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик В. иск признал частично, не отрицал заключение кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу, однако указал, что Банком уже взысканы с него проценты и неустойка, в связи с чем в удовлетворении данных требований просил отказать. Кроме того, пояснил, что он не работает, получает пенсию, службой судебных приставов не исполняется решение суда о взыскании в его пользу денежных средств с гр-на К., поэтому у него отсутствуют денежные средства для погашения кредита, в связи с чем виновно в неисполнении обязательства - государство.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не принял во внимание причины неисполнения им обязательства - неисполнение перед ним обязательства другим лицом.
На заседании апелляционной инстанции ответчик В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ранее по этому кредиту каких-либо судебных решений в отношении него не выносилось, проценты и неустойка не взыскивались. Просил отменить решение суда также в части взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, а также в части взыскания неустойки. Представитель истца Н. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до хххх.
Из материалов дела видно, что кредитным договором, заключенным с ответчиком В., было предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредитору ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредит в размере хххх., уплатить проценты путем ежемесячного внесения платежа в размере хххх. в течение оговоренного договором срока пользования кредитом. Уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным соглашением.
Удовлетворяя требования кредитора по основному долгу и процентам, районный суд исходил из доказанности заявленных исковых требований, поскольку истцом предоставлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета должника. Заключение кредитного договора, получение кредита ответчиком в суде не отрицалось, условия договора, наличие задолженности и ее размер - не оспаривались.
Право требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, предусмотрено п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, присоединившись к которым В. заключил договор с Банком.
Доводы жалобы о неисполнении взятого обязательства по причине неисполнения обязательства третьим лицом перед В., коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора исполнение кредитных обязательств заемщиком не поставлено в зависимость от исполнения иных обязательств перед ним третьими лицами, в связи с чем между неисполнением ответчиком кредитных обязательств и обстоятельством, на которое он указывает в жалобе, отсутствует причинно-следственная связь. Данное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не является основанием для отказа в иске истцу.
Доводы ответчика, приведенные на заседании судебной коллегии о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины и неустойки со ссылкой на имеющуюся инвалидность, судебная коллегия отклоняет. Налоговым законодательством для инвалидов 1 и 2 группы предусмотрены льготы в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то есть в тех случаях, когда инвалиды являются истцами по делу. Оснований для освобождения лиц указанной категории, выступающих по делу ответчиками, от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов, действующее законодательство не содержит. Не могут быть приняты и доводы относительно взысканной неустойки, поскольку при разрешении вопроса о ее взыскании суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил ее размер с заявленных истцом 7 тыс. руб. до 1 тыс. руб. Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельства, на которое ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда, которым иск банка был удовлетворен, не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2396
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2396
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года,
которым требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице его филиала в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере хххх.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Н., ответчика В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика В. задолженности по кредитному договору по состоянию хххх. - сумма основного долга, хххх
В иске Банк указал, что хххх г. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму хххх на условиях платности и возвратности в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита заемщиком не исполняется.
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик В. иск признал частично, не отрицал заключение кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу, однако указал, что Банком уже взысканы с него проценты и неустойка, в связи с чем в удовлетворении данных требований просил отказать. Кроме того, пояснил, что он не работает, получает пенсию, службой судебных приставов не исполняется решение суда о взыскании в его пользу денежных средств с гр-на К., поэтому у него отсутствуют денежные средства для погашения кредита, в связи с чем виновно в неисполнении обязательства - государство.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не принял во внимание причины неисполнения им обязательства - неисполнение перед ним обязательства другим лицом.
На заседании апелляционной инстанции ответчик В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ранее по этому кредиту каких-либо судебных решений в отношении него не выносилось, проценты и неустойка не взыскивались. Просил отменить решение суда также в части взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, а также в части взыскания неустойки. Представитель истца Н. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустойки, размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до хххх.
Из материалов дела видно, что кредитным договором, заключенным с ответчиком В., было предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредитору ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредит в размере хххх., уплатить проценты путем ежемесячного внесения платежа в размере хххх. в течение оговоренного договором срока пользования кредитом. Уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена заключенным сторонами кредитным соглашением.
Удовлетворяя требования кредитора по основному долгу и процентам, районный суд исходил из доказанности заявленных исковых требований, поскольку истцом предоставлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета должника. Заключение кредитного договора, получение кредита ответчиком в суде не отрицалось, условия договора, наличие задолженности и ее размер - не оспаривались.
Право требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, предусмотрено п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, присоединившись к которым В. заключил договор с Банком.
Доводы жалобы о неисполнении взятого обязательства по причине неисполнения обязательства третьим лицом перед В., коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора исполнение кредитных обязательств заемщиком не поставлено в зависимость от исполнения иных обязательств перед ним третьими лицами, в связи с чем между неисполнением ответчиком кредитных обязательств и обстоятельством, на которое он указывает в жалобе, отсутствует причинно-следственная связь. Данное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не является основанием для отказа в иске истцу.
Доводы ответчика, приведенные на заседании судебной коллегии о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины и неустойки со ссылкой на имеющуюся инвалидность, судебная коллегия отклоняет. Налоговым законодательством для инвалидов 1 и 2 группы предусмотрены льготы в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то есть в тех случаях, когда инвалиды являются истцами по делу. Оснований для освобождения лиц указанной категории, выступающих по делу ответчиками, от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов, действующее законодательство не содержит. Не могут быть приняты и доводы относительно взысканной неустойки, поскольку при разрешении вопроса о ее взыскании суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил ее размер с заявленных истцом 7 тыс. руб. до 1 тыс. руб. Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельства, на которое ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований признать решение суда, которым иск банка был удовлетворен, не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)