Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, указав, что 14.12.2005 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму .... руб. для оплаты покупаемого у продавца (поставщика), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе "Автокредит" трех автомобилей. Все операции по выдаче кредита на ее имя, зачисление суммы кредита в размере ... руб., а также списание денежных средств в адрес ООО "Премьер-Авто" произведены ответчиком от 14.12.2005 года. При этом ее самой в г. Омске не было, так как она была в г. Надыме. Никаких поручений о списании денежных средств со счета и перечислении их ООО "Премьер-Авто" она не давала и не подписывала никаких документов, предоставляющих ответчику право списывать деньги со счета. Кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа "доплата за экскаватор "Хитачи" по счету N 55 от 14.12.2005 года на сумму... рублей. Так как договор имел целевое назначение, и заемщик обязался использовать кредит исключительно на оплату покупаемого у продавца трех автомобилей марки: 65115, фактическим получателем кредита является ООО "Премьер-Авто", генеральным директором которого являлся В., который и совершил все необходимые действия. О том, что на ее имя получен кредит узнала в 2009 году. В. приходится ей родственником, он обязался вносить платежи по кредиту. Однако в настоящее время кредит не погашен. Полагает, что была введена В. в заблуждение относительно кредитных обязательств.
Просит признать кредитный договор от 14.12.2005 года, заключенный между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель истца П., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", третье лицо - В., представитель ОАО "ПКБ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт подписания ею договора только в 2009 году, по истечению 4 лет с момент заключения сделки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средств по кредиту в полном объеме были получены ООО "Премьер-Авто" и были использованы обществом по собственному усмотрению - вместо приобретения трех автомобилей был приобретен один экскаватор. Ссылается на свое заблуждение относительно обязанности по возврату кредита, полагая, что такая обязанность возникла у получателя кредитных средств - ООО "Премьер-Авто", а также относительно цели кредита.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Г., возразившего против доводов жалобы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Росбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2005 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2010 года, решение от 07.09.2010 года отменено, принято новое решение: о взыскании с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650,75 руб.
При этом судебными постановлениями установлено, что кредитный договор хоть и намного позднее, но Л. был подписан, деньги по договору банком были вначале зачислены на ссудный счет заемщика, а затем по его заявлению перечислены на личный банковский счет. Заключенный между банком и Л. кредитный договор содержит все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Фактически мотивы заключения кредитного договора и его подписания позднее правового значения не имеют.
Решением Центрального районного суда города Омска от 08.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011, Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании с последнего кредитных средств, списанных с ее счета. При этом поводом для отказа в иске послужил факт заключения кредитного договора между Л. и Банком, а также то, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об одобрении сделки Л. в том числе и в части перечисления денежных средств ООО "Премьер-Авто".
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве одного из оснований для признания кредитного договора недействительным Л. заявлено, что фактически получателем кредита являлось ООО "Премьер-Авто", что свидетельствует о притворности указанной сделки.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что оснований для признания кредитного договора недействительным в силу его притворности не имеется, поскольку намерения сторон и последовательность совершенных действий были направлены именно на заключение кредитного договора и последующее получение кредитных средств истицей, что подтверждается в том числе и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и приведенными выше судебными актами. Оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания кредитного договора притворной сделкой, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Как верно установлено судом, в настоящем случае отсутствуют также основания для признания кредитного договора заключенным под влиянием заблуждения, поскольку в силу положений ст. 178 ГК РФ, существенным является заблуждение относительно природы совершенной сделки, при этом мотивы заключения сделки значения не имеют.
Поскольку заблуждения относительно того, что Л. заключила с Банком именно кредитный договор, установлено не было, кредитный договор содержит все существенные условия, оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения у суда не имелось.
Кроме того, доказательств неисполнения Банком кредитного договора в части непосредственного предоставления денежных средств материалы дела не содержат.
Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение В., являющимся директором ООО "Премьер-Авто" и приходящимся ей родственником, относительно обязанности гасить кредит, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанное лицо стороной кредитных обязательств не является.
Изложенное вместе с тем, при условии действительности кредитного договора не освобождает должника от обязанности надлежащим образом вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Доводы жалобы, аналогичные доводам иска, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Л. не было представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Тот факт, что денежные средств были перечислены ООО "Премьер-Авто", о притворности сделки, либо наличии заблуждения со стороны истицы также не свидетельствуют, поскольку касаются последующего использования кредитных средств, и не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной с Банком.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2435/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2435/12
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным, указав, что 14.12.2005 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму .... руб. для оплаты покупаемого у продавца (поставщика), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе "Автокредит" трех автомобилей. Все операции по выдаче кредита на ее имя, зачисление суммы кредита в размере ... руб., а также списание денежных средств в адрес ООО "Премьер-Авто" произведены ответчиком от 14.12.2005 года. При этом ее самой в г. Омске не было, так как она была в г. Надыме. Никаких поручений о списании денежных средств со счета и перечислении их ООО "Премьер-Авто" она не давала и не подписывала никаких документов, предоставляющих ответчику право списывать деньги со счета. Кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа "доплата за экскаватор "Хитачи" по счету N 55 от 14.12.2005 года на сумму... рублей. Так как договор имел целевое назначение, и заемщик обязался использовать кредит исключительно на оплату покупаемого у продавца трех автомобилей марки: 65115, фактическим получателем кредита является ООО "Премьер-Авто", генеральным директором которого являлся В., который и совершил все необходимые действия. О том, что на ее имя получен кредит узнала в 2009 году. В. приходится ей родственником, он обязался вносить платежи по кредиту. Однако в настоящее время кредит не погашен. Полагает, что была введена В. в заблуждение относительно кредитных обязательств.
Просит признать кредитный договор от 14.12.2005 года, заключенный между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
Л. в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель истца П., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", третье лицо - В., представитель ОАО "ПКБ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт подписания ею договора только в 2009 году, по истечению 4 лет с момент заключения сделки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средств по кредиту в полном объеме были получены ООО "Премьер-Авто" и были использованы обществом по собственному усмотрению - вместо приобретения трех автомобилей был приобретен один экскаватор. Ссылается на свое заблуждение относительно обязанности по возврату кредита, полагая, что такая обязанность возникла у получателя кредитных средств - ООО "Премьер-Авто", а также относительно цели кредита.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Г., возразившего против доводов жалобы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Росбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2005 отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.11.2010 года, решение от 07.09.2010 года отменено, принято новое решение: о взыскании с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650,75 руб.
При этом судебными постановлениями установлено, что кредитный договор хоть и намного позднее, но Л. был подписан, деньги по договору банком были вначале зачислены на ссудный счет заемщика, а затем по его заявлению перечислены на личный банковский счет. Заключенный между банком и Л. кредитный договор содержит все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Фактически мотивы заключения кредитного договора и его подписания позднее правового значения не имеют.
Решением Центрального районного суда города Омска от 08.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011, Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку о взыскании с последнего кредитных средств, списанных с ее счета. При этом поводом для отказа в иске послужил факт заключения кредитного договора между Л. и Банком, а также то, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об одобрении сделки Л. в том числе и в части перечисления денежных средств ООО "Премьер-Авто".
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве одного из оснований для признания кредитного договора недействительным Л. заявлено, что фактически получателем кредита являлось ООО "Премьер-Авто", что свидетельствует о притворности указанной сделки.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что оснований для признания кредитного договора недействительным в силу его притворности не имеется, поскольку намерения сторон и последовательность совершенных действий были направлены именно на заключение кредитного договора и последующее получение кредитных средств истицей, что подтверждается в том числе и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу и приведенными выше судебными актами. Оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания кредитного договора притворной сделкой, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Как верно установлено судом, в настоящем случае отсутствуют также основания для признания кредитного договора заключенным под влиянием заблуждения, поскольку в силу положений ст. 178 ГК РФ, существенным является заблуждение относительно природы совершенной сделки, при этом мотивы заключения сделки значения не имеют.
Поскольку заблуждения относительно того, что Л. заключила с Банком именно кредитный договор, установлено не было, кредитный договор содержит все существенные условия, оснований для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения у суда не имелось.
Кроме того, доказательств неисполнения Банком кредитного договора в части непосредственного предоставления денежных средств материалы дела не содержат.
Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение В., являющимся директором ООО "Премьер-Авто" и приходящимся ей родственником, относительно обязанности гасить кредит, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанное лицо стороной кредитных обязательств не является.
Изложенное вместе с тем, при условии действительности кредитного договора не освобождает должника от обязанности надлежащим образом вносить денежные средства в счет погашения кредита.
Доводы жалобы, аналогичные доводам иска, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Л. не было представлено доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Тот факт, что денежные средств были перечислены ООО "Премьер-Авто", о притворности сделки, либо наличии заблуждения со стороны истицы также не свидетельствуют, поскольку касаются последующего использования кредитных средств, и не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной с Банком.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)