Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 по иску ОАО"Нордеа Банк" (125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027739436955) к ООО"ЭлитСтройМ" (119121, г. Москва, 1-й Тружеников пер., 12, 3, офис 2, ОГРН 1047796879008) о взыскании 500 000, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов А.В. по доверенности от 17.01.2013 N 19;
- от ответчика - Астраханцев С.Е. по доверенности от 15.05.2013 N 2-82.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" о взыскании 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Исковые требования основаны на ст. 361, 363 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между Открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее - Истец) и Шепелевой Татьяной Евгеньевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N РК-3855/07-ПК (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит "на неотложные нужды" в размере 39 000.00 долл. США.
Заемщик обязалась производить погашение кредита путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что согласно действующему законодательству, является основанием для досрочного истребования предоставленного займа.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года по гражданскому делу N 2-3554/10 с Заемщика - Шепелевой Т.Е., поручителя Коркина Александра Вячеславовича солидарно взыскана в пользу Истца сумма основного долга в размере 29 383,61 долл. США, проценты за пользование кредитом 817, 81 долл. США, неустойка за несвоевременный возврат кредита 6 359,88 долл. США, неустойка за несвоевременную уплату процентов 135.10 долл. США, а всего 36 696.40 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
До настоящего времени решение Савеловского районного суда г. Москвы не исполнено, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
По состоянию на 12.02.2013 года задолженность Заемщика по Кредитному договору с учетом произведенных погашений и начисленных на указанную дату неустоек составляет:
- 28 069,23 долл. США - основной долг;
- 43 299,35 долл. США - штрафы.
Итого: 71 368.58 долл. США, что подтверждается справкой о размере задолженности.
01.12.2011 года Истцом была получена оферта Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (далее - Ответчик) от 23.11.2011, подписанная директором ООО "Элит Строй М" Мищеряковой Т.Г., в соответствии с условиями которой Ответчик обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последней обязательств по Кредитному договору с установлением размера ответственности 500 000 руб. Указанные денежные средства подлежали уплате Истцу в счет погашения задолженности по Кредитному договору в срок до 30.01.2012. О фальсификации доказательств не заявлено.
Истец в порядке, предусмотренном для акцепта оферт положениями ст. 438 ГК РФ, направил Ответчику письменный акцепт оферты от 20.01.2011 исх. N 1-05/00399 на заключение договора поручительства в соответствии с содержащимися в оферте условиями. Факт направления ответа и его получения Ответчиком 30.01.2012 подтверждается копией почтовой квитанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что между Истцом и Ответчиком 30.01.2012 года в соответствии со ст. ст. 362, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 444 ГК РФ заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства).
В установленный Договором поручительства срок денежные средства в размере 500 000 руб. Истцу не поступили. В ответ на направленное 28.03.2012 требование о необходимости оплаты указанной суммы Ответчик уведомил Истца о том, что не считает Договор поручительства между сторонами заключенным, так как, по его мнению, оферта в адрес Истца не направлялась.
Факт направления акцепта и подтверждения его получения ответчиком подтверждается копией списка заказных писем, почтовой квитанцией, распечаткой с сайта почты России (л.д. 27-29, том 1).
Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее "Постановление ВАС РФ") разъяснил, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований полагать, что договор поручительства не заключен.
С учетом сказанного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-14361/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168971/12-31-450
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-14361/2013
Дело N А40-168971/12-31-450
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 по иску ОАО"Нордеа Банк" (125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027739436955) к ООО"ЭлитСтройМ" (119121, г. Москва, 1-й Тружеников пер., 12, 3, офис 2, ОГРН 1047796879008) о взыскании 500 000, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Иванов А.В. по доверенности от 17.01.2013 N 19;
- от ответчика - Астраханцев С.Е. по доверенности от 15.05.2013 N 2-82.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" о взыскании 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Исковые требования основаны на ст. 361, 363 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между Открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (далее - Истец) и Шепелевой Татьяной Евгеньевной (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N РК-3855/07-ПК (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит "на неотложные нужды" в размере 39 000.00 долл. США.
Заемщик обязалась производить погашение кредита путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, однако исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что согласно действующему законодательству, является основанием для досрочного истребования предоставленного займа.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 года по гражданскому делу N 2-3554/10 с Заемщика - Шепелевой Т.Е., поручителя Коркина Александра Вячеславовича солидарно взыскана в пользу Истца сумма основного долга в размере 29 383,61 долл. США, проценты за пользование кредитом 817, 81 долл. США, неустойка за несвоевременный возврат кредита 6 359,88 долл. США, неустойка за несвоевременную уплату процентов 135.10 долл. США, а всего 36 696.40 долл. США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
До настоящего времени решение Савеловского районного суда г. Москвы не исполнено, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
По состоянию на 12.02.2013 года задолженность Заемщика по Кредитному договору с учетом произведенных погашений и начисленных на указанную дату неустоек составляет:
- 28 069,23 долл. США - основной долг;
- 43 299,35 долл. США - штрафы.
Итого: 71 368.58 долл. США, что подтверждается справкой о размере задолженности.
01.12.2011 года Истцом была получена оферта Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (далее - Ответчик) от 23.11.2011, подписанная директором ООО "Элит Строй М" Мищеряковой Т.Г., в соответствии с условиями которой Ответчик обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последней обязательств по Кредитному договору с установлением размера ответственности 500 000 руб. Указанные денежные средства подлежали уплате Истцу в счет погашения задолженности по Кредитному договору в срок до 30.01.2012. О фальсификации доказательств не заявлено.
Истец в порядке, предусмотренном для акцепта оферт положениями ст. 438 ГК РФ, направил Ответчику письменный акцепт оферты от 20.01.2011 исх. N 1-05/00399 на заключение договора поручительства в соответствии с содержащимися в оферте условиями. Факт направления ответа и его получения Ответчиком 30.01.2012 подтверждается копией почтовой квитанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что между Истцом и Ответчиком 30.01.2012 года в соответствии со ст. ст. 362, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 444 ГК РФ заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства).
В установленный Договором поручительства срок денежные средства в размере 500 000 руб. Истцу не поступили. В ответ на направленное 28.03.2012 требование о необходимости оплаты указанной суммы Ответчик уведомил Истца о том, что не считает Договор поручительства между сторонами заключенным, так как, по его мнению, оферта в адрес Истца не направлялась.
Факт направления акцепта и подтверждения его получения ответчиком подтверждается копией списка заказных писем, почтовой квитанцией, распечаткой с сайта почты России (л.д. 27-29, том 1).
Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее "Постановление ВАС РФ") разъяснил, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При таких обстоятельствах у заявителя не было оснований полагать, что договор поручительства не заключен.
С учетом сказанного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-168971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)