Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Г. в иске к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что ****.2009 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен автокредит в размере **** руб. под **** % годовых сроком до ****2014 г. Условиями данного договора предусмотрено открытие на ее имя ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере **** руб. Полагает, что взиманием с нее платы за ведение ссудного счета были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем ****2011 г. она обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы. Письмом от ****2011 г. в возврате денежных средств ей было отказано. Просит признать указанный выше кредитный договор недействительным в части условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., как неосновательное обогащение банка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по ****2011 г. в сумме ****, неустойку в размере **** руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также в счет компенсации морального вреда - **** руб.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" - иск не признал, указывая на соответствие условий кредитного договора нормам закона. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется с момента уплаты Г. комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, договор является исполненным ****2010 г. и обязательства по нему между сторонами прекращены. Полагает, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ****2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок по ****2014 г. под **** % годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****2010 г. Г. полностью погасила кредит, проценты за пользование кредитом и уплатила комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Ссылка истца на несоответствие спорных условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также требования о компенсации морального вреда, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем суд, исходя из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и временного промежутка между началом исполнения сделки - ****2009 г. и датой подачи искового заявления - 28.06.2011 г., верно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске Г. срока исковой давности.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2994/11
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2994/11
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Г. в иске к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") об оспаривании и признании недействительным условия кредитного договора в части обязательств по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что ****.2009 г. между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен автокредит в размере **** руб. под **** % годовых сроком до ****2014 г. Условиями данного договора предусмотрено открытие на ее имя ссудного счета, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере **** руб. Полагает, что взиманием с нее платы за ведение ссудного счета были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем ****2011 г. она обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы. Письмом от ****2011 г. в возврате денежных средств ей было отказано. Просит признать указанный выше кредитный договор недействительным в части условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере **** руб., как неосновательное обогащение банка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по ****2011 г. в сумме ****, неустойку в размере **** руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также в счет компенсации морального вреда - **** руб.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" - иск не признал, указывая на соответствие условий кредитного договора нормам закона. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, так как условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется с момента уплаты Г. комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, договор является исполненным ****2010 г. и обязательства по нему между сторонами прекращены. Полагает, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать исполненного по договору.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ****2009 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок по ****2014 г. под **** % годовых.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****2010 г. Г. полностью погасила кредит, проценты за пользование кредитом и уплатила комиссию за ведение ссудного счета.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Ссылка истца на несоответствие спорных условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также требования о компенсации морального вреда, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем суд, исходя из части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и временного промежутка между началом исполнения сделки - ****2009 г. и датой подачи искового заявления - 28.06.2011 г., верно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске Г. срока исковой давности.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)