Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10660/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года (судья Свиридова Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 10.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 600 000 рублей - неосновательного обогащения, 151 466 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 10.08.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения, 151 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 496 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "МДМ Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взимание единовременных комиссий за открытие и ведение ссудного счета не противоречит закону, поскольку фактически комиссии являются платой за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательства по предоставлению кредита у банка возникает необходимость резервирования денежных средств, следовательно, заемщик обязан компенсировать расходы банка на оплату стоимости привлеченных денежных средств.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не являются платой за оказание самостоятельной услуги, банк не брал на себя обязательства по резервированию денежных средств. Открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" (Заемщик) заключен кредитный договор N 046/2009-0-72 от 10 августа 2009 года, согласно условиям которого, Банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет Заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 10 августа 2009 года по 10 июля 2011 года включительно при условии, что общая сумма предоставляемого кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100 000 000 рублей под ставку 19% годовых, а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки установленные договором.
Согласно пункту 2.2.1. кредитного договора Заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии; комиссия за второй и последующие годы уплачивается Заемщиком в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности по кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора Заемщик также обязался выплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора.
Во исполнение вышеуказанных условий ООО "Бизнес Сити" оплатило ОАО "МДМ Банк" комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей (платежное поручение N 14 от 10.08.2009) и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 15 от 10.08.2009).
Полагая, что условия договора о взимание единовременных комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а полученные на основе указанных условий денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО "МДМ Банк" за счет ООО "Бизнес Сити", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, денежные средства получены ответчиком в отсутствие для этого правовых оснований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, которые по условиям договора взимаются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, а также действовавшим в период уплаты ООО "Бизнес Сити" комиссий за открытие и ведение ссудного счета Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Следовательно, комиссии по спорным пунктам договора установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие и ведение кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы, что фактически комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются платой за кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссии, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2., установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы, что заемщик обязан компенсировать расходы банка на резервирование денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из кредитного договора N 046/2009-0-72 от 10 августа 2009 года следует, что кредит предоставляется заемщику при наличии у банка свободных денежных средств. Кроме того, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре неосновательное обогащение возникло из уплаты единовременных комиссий до выдачи кредита, а не из уплаты периодических комиссий.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года по делу N А45-19489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19489/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А45-19489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10660/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года (судья Свиридова Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 10.08.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании 600 000 рублей - неосновательного обогащения, 151 466 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 10.08.2009.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения, 151 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 496 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "МДМ Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что взимание единовременных комиссий за открытие и ведение ссудного счета не противоречит закону, поскольку фактически комиссии являются платой за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательства по предоставлению кредита у банка возникает необходимость резервирования денежных средств, следовательно, заемщик обязан компенсировать расходы банка на оплату стоимости привлеченных денежных средств.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета не являются платой за оказание самостоятельной услуги, банк не брал на себя обязательства по резервированию денежных средств. Открытие ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" (Заемщик) заключен кредитный договор N 046/2009-0-72 от 10 августа 2009 года, согласно условиям которого, Банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет Заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 10 августа 2009 года по 10 июля 2011 года включительно при условии, что общая сумма предоставляемого кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100 000 000 рублей под ставку 19% годовых, а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки установленные договором.
Согласно пункту 2.2.1. кредитного договора Заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии; комиссия за второй и последующие годы уплачивается Заемщиком в размере 1% годовых от остатка ссудной задолженности по кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора Заемщик также обязался выплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора.
Во исполнение вышеуказанных условий ООО "Бизнес Сити" оплатило ОАО "МДМ Банк" комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей (платежное поручение N 14 от 10.08.2009) и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 15 от 10.08.2009).
Полагая, что условия договора о взимание единовременных комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, а полученные на основе указанных условий денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО "МДМ Банк" за счет ООО "Бизнес Сити", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, денежные средства получены ответчиком в отсутствие для этого правовых оснований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, которые по условиям договора взимаются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, а также действовавшим в период уплаты ООО "Бизнес Сити" комиссий за открытие и ведение ссудного счета Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Следовательно, комиссии по спорным пунктам договора установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие и ведение кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы, что фактически комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются платой за кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссии, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2., установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы, что заемщик обязан компенсировать расходы банка на резервирование денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из кредитного договора N 046/2009-0-72 от 10 августа 2009 года следует, что кредит предоставляется заемщику при наличии у банка свободных денежных средств. Кроме того, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре неосновательное обогащение возникло из уплаты единовременных комиссий до выдачи кредита, а не из уплаты периодических комиссий.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2012 года по делу N А45-19489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)