Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени ответчиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, расторгнут кредитный договор N от <дата> и взыскана с Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскать с Т. в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что фактически по кредитному договору она получила <данные изъяты> руб., поскольку в день выдачи кредита банком из <данные изъяты> руб. было удержано <данные изъяты> руб. в счет платы за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - за оформления страхового полиса от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. О возможности отказа от заключения договора страхования ей банком сообщено не было, в связи с чем сумма договора может быть уменьшена согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ. Согласно Положению Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", объем обязанностей заемщика по платежам в рамках кредитного договора законом ограничен обязанностью вернуть только сумму кредита и оплатить только проценты на ту сумму, которая является его ссудной задолженностью. Считает, что, поскольку при выдаче кредита банком была получена плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности, исходя из которой начисляются проценты, должна была уменьшиться, и проценты на сумму, уже полученную банком, не должны были начисляться.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Т. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Т. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Т.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу и до <данные изъяты> руб. - по процентам.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом предоставлении ответчику денежных средств банком в сумме, меньшей, предусмотренной кредитным договором, в связи с заключением договора страхования, не обоснованы и противоречат материалам дела.
<Дата> на счет Т., во исполнение условий кредитного договора, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>. Как следует из материалов дела, кредитный договор от <дата> не содержит условий об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору или изменения в договор, относительно страхования, между сторонами не заключились и не вносились. В связи с чем, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, направление полученных денежных средств на оформление договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ответчика. Доказательств введения Т. работниками банка в заблуждение при заключении кредитного договора относительно его условий ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи со списанием со счета заемщика <дата> сумм <данные изъяты> руб., основан на неверном толковании условий кредитного договора и опровергается представленными истцом доказательствами. Согласно п. 4.1 кредитного договора от <дата> при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Заключив кредитный договор, ответчик тем самым подтвердила, что ознакомлена с текстом данного договора и согласна с его условиями, в том числе и с графиком платежей. Согласно представленному в материалы дела графику платежей, в день выдачи кредита заемщик оплачивает часть платы за кредит, которая составляет <данные изъяты> руб. Указанный график платежей содержит сведения о размере платежей, которые необходимо производить заемщику для погашения задолженности по кредитному договору, а также формулу расчета процентов, исходя из суммы остатка основного долга. В связи с чем Т. была проинформирована о порядке расчета процентов по договору, а также о необходимости списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за пользование кредитом <дата> При этом в судебном заседании <дата> Т. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, расчет и размер задолженности не оспаривала.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-263
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-263
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.
Однако ответчик Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено. До настоящего времени ответчиком денежные средства кредитору не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по оплате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, расторгнут кредитный договор N от <дата> и взыскана с Т. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскать с Т. в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" плату за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по дату вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что фактически по кредитному договору она получила <данные изъяты> руб., поскольку в день выдачи кредита банком из <данные изъяты> руб. было удержано <данные изъяты> руб. в счет платы за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - за оформления страхового полиса от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила <данные изъяты> руб. О возможности отказа от заключения договора страхования ей банком сообщено не было, в связи с чем сумма договора может быть уменьшена согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ. Согласно Положению Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", объем обязанностей заемщика по платежам в рамках кредитного договора законом ограничен обязанностью вернуть только сумму кредита и оплатить только проценты на ту сумму, которая является его ссудной задолженностью. Считает, что, поскольку при выдаче кредита банком была получена плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности, исходя из которой начисляются проценты, должна была уменьшиться, и проценты на сумму, уже полученную банком, не должны были начисляться.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Т., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Т. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Т. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Т.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - пени по основному долгу и до <данные изъяты> руб. - по процентам.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом предоставлении ответчику денежных средств банком в сумме, меньшей, предусмотренной кредитным договором, в связи с заключением договора страхования, не обоснованы и противоречат материалам дела.
<Дата> на счет Т., во исполнение условий кредитного договора, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>. Как следует из материалов дела, кредитный договор от <дата> не содержит условий об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней. Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору или изменения в договор, относительно страхования, между сторонами не заключились и не вносились. В связи с чем, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, направление полученных денежных средств на оформление договора страхования являлось добровольным волеизъявлением ответчика. Доказательств введения Т. работниками банка в заблуждение при заключении кредитного договора относительно его условий ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи со списанием со счета заемщика <дата> сумм <данные изъяты> руб., основан на неверном толковании условий кредитного договора и опровергается представленными истцом доказательствами. Согласно п. 4.1 кредитного договора от <дата> при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Заключив кредитный договор, ответчик тем самым подтвердила, что ознакомлена с текстом данного договора и согласна с его условиями, в том числе и с графиком платежей. Согласно представленному в материалы дела графику платежей, в день выдачи кредита заемщик оплачивает часть платы за кредит, которая составляет <данные изъяты> руб. Указанный график платежей содержит сведения о размере платежей, которые необходимо производить заемщику для погашения задолженности по кредитному договору, а также формулу расчета процентов, исходя из суммы остатка основного долга. В связи с чем Т. была проинформирована о порядке расчета процентов по договору, а также о необходимости списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за пользование кредитом <дата> При этом в судебном заседании <дата> Т. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, расчет и размер задолженности не оспаривала.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)