Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина К.Н.
Судья - докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску.... общественной организации "З." в интересах Б.А. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах Б.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и Б.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. по...., 5% годовых со сроком возврата по <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Б.А. оплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. (ОАО) и Б.А., взыскать с ответчика в пользу Б.А. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Б.А., 25% в пользу З..
В судебное заседание истица Б.А., представитель З. Б.И., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки, иск З. удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. (ОАО) и Б.А., об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу Б.А. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу потребителя Б.А., <данные изъяты>. взыскано в пользу З..
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Б.А. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за выдачу кредита. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. (ОАО) и Б.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. по...., 5% годовых сроком по <дата обезличена>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Б.А. оплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Б.А., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредита неправомерно, предъявленный в интересах Б.А. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску.... общественной организации "З." в интересах Б.А. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-542/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-542/13
Судья Мишина К.Н.
Судья - докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску.... общественной организации "З." в интересах Б.А. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах Б.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и Б.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. по...., 5% годовых со сроком возврата по <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Б.А. оплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. (ОАО) и Б.А., взыскать с ответчика в пользу Б.А. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Б.А., 25% в пользу З..
В судебное заседание истица Б.А., представитель З. Б.И., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года, с учетом определения суда от 10 декабря 2012 года об исправлении описки, иск З. удовлетворен частично. Признано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. (ОАО) и Б.А., об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу Б.А. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу потребителя Б.А., <данные изъяты>. взыскано в пользу З..
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Б.А. выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за выдачу кредита. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. (ОАО) и Б.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. по...., 5% годовых сроком по <дата обезличена>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора Б.А. оплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Б.А., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии за выдачу кредита неправомерно, предъявленный в интересах Б.А. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску.... общественной организации "З." в интересах Б.А. к Открытому акционерному обществу "С." о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)