Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинвест", Щекинский район Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года
по делу N А68-7228/07-222/4 (судья Большаков В.М.), принятое
по иску ООО "Агроинвест", Щекинский район Тульской области
к ОАО "Туласельхозтехника", г. Тула
третье лицо: СПК "Крапивенский", Щекинский район Тульской области
об обязании передать имущество
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Лутошкина Е.А. по доверенности N 3-юр-2008 от 10.01.2008 года, Дерптская О.В. по доверенности N 7-юр/2008 от 09.01.2008 года,
от третьего лица: Баланина Е.Б. по доверенности N 2 от 19.02.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника") об обязании ответчика передать истцу незаконно изъятое имущество - комбайн ДОН-1500 с копн., заводской номер 084226, 2002 года выпуска, номер двигателя 20164573 (л.д. 4-7, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Крапивенский" (далее - СПК "Крапивенский").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года исковые требования ООО "Агроинвест" оставлены без удовлетворения (л.д. 61-67, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ОАО "Туласельхозтехника" и СПК "Крапивенский" в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 02.04.2004 года между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и ООО "Агроинвест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 296 по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду Комбайн ДОН-1500 с копнителями, закупленный по заявке лизингополучателя на срок 5 лет 3 месяца (л.д. 20-29, том 1).
Сумма, подлежащая выплате лизенгополучателем в течение всего срока лизинга, в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1 956 265 руб. 52 коп.
Первоначальный лизинговый платеж в сумме 304 802 руб. 01 коп. произведен лизенгополучателем до момента подписания договора, остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (л.д. 32, том 1).
Пунктом 4.9. договора стороны установили, что лизингополучатель имеет право досрочно выплатить сумму настоящего договору (цену комбайна) и оформить предмет лизинга в собственность.
Согласно п. 7.4.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лизинга в случае, в частности, просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 календарных дней.
Оборудование было передано ООО "Агроинвест" по акту приема-передачи от 02.04.2004 года (л.д. 31, том 1).
09.07.2007 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроинвест" обязательств по внесению лизинговых платежей, Комбайн ДОН-1500 с копнителями, являющийся предметом указанного выше договора, был изъят с территории истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33, том 1).
Полагая, что комбайн изъят ОАО "Туласельхозтехника" незаконно, ООО "Агроинвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Агроинвест" на момент изъятия комбайна надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у ответчика в силу условий договора были правовые основания для изъятия спорного оборудования. При этом суд первой инстанции указал, что несоблюдение лизингодателем порядка расторжения договора, установленного п. 7.4.3. договора, согласно которому в случае принятия решения о расторжении договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление, а лизингополучатель в течение 7 дней после получения уведомления обязан за свой счет вернуть предмет лизинга, не имеет значения для разрешения спора.
Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора основан на следующем.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 7.4.1. договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лизинга в случае, в частности, просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 календарных дней.
В рамках указанных положений законодательства и условий договора, заключенного с ответчиком, истец 09.07.2007 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроинвест" обязательств по внесению лизинговых платежей, изъял комбайн ДОН-1500.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Агроинвест", считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора спорного лизинга необходимо дополнить следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец обратился в суд с виндикационным иском, используя вещно-правовые способы защиты нарушенного права, полагая, что, являясь титульным владельцем спорного комбайна как лизингополучатель, он в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Обращаясь с иском к ОАО "Туласельхозтехника" истец не учел то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела акта приема передачи предмета лизинга от 04.09.2007 года следует, что спорный комбайн передан ОАО "Туласельхозтехника" по договору лизинга N 199 от 04.09.2007 года СПК "Крапивенский" (л.д. 22-33, том 2).
В настоящее время спорный комбайн передан СПК "Крапивенский" в собственность (см. акт от 11.01.2008 года N 925).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Туласельхозтехника" является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года по делу N А68-7228/07-222/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А68-7228/07-222/4
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А68-7228/07-222/4
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинвест", Щекинский район Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года
по делу N А68-7228/07-222/4 (судья Большаков В.М.), принятое
по иску ООО "Агроинвест", Щекинский район Тульской области
к ОАО "Туласельхозтехника", г. Тула
третье лицо: СПК "Крапивенский", Щекинский район Тульской области
об обязании передать имущество
при участии в заседании представителей:
от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от ответчика: Лутошкина Е.А. по доверенности N 3-юр-2008 от 10.01.2008 года, Дерптская О.В. по доверенности N 7-юр/2008 от 09.01.2008 года,
от третьего лица: Баланина Е.Б. по доверенности N 2 от 19.02.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника") об обязании ответчика передать истцу незаконно изъятое имущество - комбайн ДОН-1500 с копн., заводской номер 084226, 2002 года выпуска, номер двигателя 20164573 (л.д. 4-7, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Крапивенский" (далее - СПК "Крапивенский").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года исковые требования ООО "Агроинвест" оставлены без удовлетворения (л.д. 61-67, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители ОАО "Туласельхозтехника" и СПК "Крапивенский" в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 02.04.2004 года между ОАО "Туласельхозтехника" (лизингодатель) и ООО "Агроинвест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 296 по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду Комбайн ДОН-1500 с копнителями, закупленный по заявке лизингополучателя на срок 5 лет 3 месяца (л.д. 20-29, том 1).
Сумма, подлежащая выплате лизенгополучателем в течение всего срока лизинга, в соответствии с п. 4.1. договора составляет 1 956 265 руб. 52 коп.
Первоначальный лизинговый платеж в сумме 304 802 руб. 01 коп. произведен лизенгополучателем до момента подписания договора, остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) (л.д. 32, том 1).
Пунктом 4.9. договора стороны установили, что лизингополучатель имеет право досрочно выплатить сумму настоящего договору (цену комбайна) и оформить предмет лизинга в собственность.
Согласно п. 7.4.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лизинга в случае, в частности, просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 календарных дней.
Оборудование было передано ООО "Агроинвест" по акту приема-передачи от 02.04.2004 года (л.д. 31, том 1).
09.07.2007 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроинвест" обязательств по внесению лизинговых платежей, Комбайн ДОН-1500 с копнителями, являющийся предметом указанного выше договора, был изъят с территории истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33, том 1).
Полагая, что комбайн изъят ОАО "Туласельхозтехника" незаконно, ООО "Агроинвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд области установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Агроинвест" на момент изъятия комбайна надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у ответчика в силу условий договора были правовые основания для изъятия спорного оборудования. При этом суд первой инстанции указал, что несоблюдение лизингодателем порядка расторжения договора, установленного п. 7.4.3. договора, согласно которому в случае принятия решения о расторжении договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление, а лизингополучатель в течение 7 дней после получения уведомления обязан за свой счет вернуть предмет лизинга, не имеет значения для разрешения спора.
Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора основан на следующем.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 7.4.1. договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лизинга в случае, в частности, просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых и/или иных платежей на срок более 60 календарных дней.
В рамках указанных положений законодательства и условий договора, заключенного с ответчиком, истец 09.07.2007 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агроинвест" обязательств по внесению лизинговых платежей, изъял комбайн ДОН-1500.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Агроинвест", считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора спорного лизинга необходимо дополнить следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец обратился в суд с виндикационным иском, используя вещно-правовые способы защиты нарушенного права, полагая, что, являясь титульным владельцем спорного комбайна как лизингополучатель, он в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать его из чужого незаконного владения третьих лиц.
Обращаясь с иском к ОАО "Туласельхозтехника" истец не учел то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела акта приема передачи предмета лизинга от 04.09.2007 года следует, что спорный комбайн передан ОАО "Туласельхозтехника" по договору лизинга N 199 от 04.09.2007 года СПК "Крапивенский" (л.д. 22-33, том 2).
В настоящее время спорный комбайн передан СПК "Крапивенский" в собственность (см. акт от 11.01.2008 года N 925).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Туласельхозтехника" является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2007 года по делу N А68-7228/07-222/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)