Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СбербанкРоссии" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-48/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Бондаренко Валентина Викторовна, Галкина Ирина Эдуардовна.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Быстров В.А. по доверенности от 18.07.2011 N 01-12.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.12.2011 N 14.
Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 07.09.2011 N 282 в отношении общества проведена выездная плановая проверка, в ходе которой административным органом истребованы типовые договоры потребительского кредитования и авто-кредитования, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.
Результаты проверки оформлены актом от 07.09.2011 N 282, в котором установлено, что отдельные пункты договоров кредитования от 02.08.2011 N 5920497, от 15.07.2011 N 5920248 содержат условия, ущемляющие законные права потребителей, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В отношении ОАО "Сбербанк России" Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 190 и вынесено постановление от 08.12.2011 N 44/ЗП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Управлением банку выдано предписание от 08.12.2011 N 14 об устранении нарушений прав потребителей, которым обществу предписано в срок до 10.03.2012 прекратить нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно:
1. Привести локальные, нормативно-правовые акты банка, регулирующие предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства.
2. Исключить из кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, изложенные в пунктах 1.1, 4.2.1, 3.12, 5.1., 6.3.
3. Исключить из кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, изложенные в пунктах 1.1, 3.1, 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1, 4.12, 6.1.
Несогласие ОАО "Сбербанк России" с указанным предписанием явилось основанием для его оспаривания в арбитражном суде.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что законность постановления Управления Роспотребнадзора от 08.12.2011 N 44/ЗП была предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А47/2012.
Данным судебным актом установлено, что условия кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497, изложенные в пункте 4.2.1, а также условия кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248, изложенные в пунктах 3.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1 не нарушают прав потребителей; условия, изложенные в пунктах 3.12, 5.1, 6.3 кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497, а также условия, изложенные в пунктах 4.12, 6.1, 6.3 кредитного договора от 15.07.2012 N 5920248 нарушают права потребителей и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ суды обеих инстанций посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-47/2012, в связи с чем удовлетворили требования в части признания недействительным спорного предписания относительно возложения на банк обязанности исключить из кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497 условие, изложенное в пункте 4.2.1; исключить из кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248 условия, изложенные в пунктах 3.1, 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1.
Судами также указано, что предписание Управления Роспотребнадзора в части исключения из кредитных договоров пункта 1.1 также не соответствует закону, поскольку приведет к тому, что в кредитных договорах будут отсутствовать не противоречащие законодательству существенные условия, составляющие предмет договора.
В остальной части заявленных требований судами отказано.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельства нарушения прав потребителей пунктами 3.12, 5.1, 6.3 кредитного договора от 02.08.2011, а также пунктами 4.12, 6.1, 6.3 кредитного договора от 15.07.2012 N 5920248 были установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-47/2012.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводам банка о неисполнимости пункта 1 предписания, которым установлена обязанность привести локальные, нормативно-правовые акты банка, регулирующие предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами также дана оценка доводам банка о том, что у административного органа нет полномочий для вынесения предписания о приведении условий типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего федерального законодательствам, а в самом предписании не определено, какое конкретно действие необходимо совершить обществу для приведения локальных, нормативно-правовых актов банка, регулирующих предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исполнение банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению банком не в связи с получением им оспариваемого предписания, а в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг кредитования граждан.
Нарушения процессуального порядка вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания судом кассационной инстанции не выявлены.
Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-48/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-48/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А75-48/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СбербанкРоссии" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-48/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Бондаренко Валентина Викторовна, Галкина Ирина Эдуардовна.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Быстров В.А. по доверенности от 18.07.2011 N 01-12.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.12.2011 N 14.
Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 07.09.2011 N 282 в отношении общества проведена выездная плановая проверка, в ходе которой административным органом истребованы типовые договоры потребительского кредитования и авто-кредитования, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.
Результаты проверки оформлены актом от 07.09.2011 N 282, в котором установлено, что отдельные пункты договоров кредитования от 02.08.2011 N 5920497, от 15.07.2011 N 5920248 содержат условия, ущемляющие законные права потребителей, что является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В отношении ОАО "Сбербанк России" Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 N 190 и вынесено постановление от 08.12.2011 N 44/ЗП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Управлением банку выдано предписание от 08.12.2011 N 14 об устранении нарушений прав потребителей, которым обществу предписано в срок до 10.03.2012 прекратить нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно:
1. Привести локальные, нормативно-правовые акты банка, регулирующие предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства.
2. Исключить из кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, изложенные в пунктах 1.1, 4.2.1, 3.12, 5.1., 6.3.
3. Исключить из кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, изложенные в пунктах 1.1, 3.1, 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1, 4.12, 6.1.
Несогласие ОАО "Сбербанк России" с указанным предписанием явилось основанием для его оспаривания в арбитражном суде.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций было установлено, что законность постановления Управления Роспотребнадзора от 08.12.2011 N 44/ЗП была предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято постановление от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А47/2012.
Данным судебным актом установлено, что условия кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497, изложенные в пункте 4.2.1, а также условия кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248, изложенные в пунктах 3.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1 не нарушают прав потребителей; условия, изложенные в пунктах 3.12, 5.1, 6.3 кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497, а также условия, изложенные в пунктах 4.12, 6.1, 6.3 кредитного договора от 15.07.2012 N 5920248 нарушают права потребителей и не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
Применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ суды обеих инстанций посчитали не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-47/2012, в связи с чем удовлетворили требования в части признания недействительным спорного предписания относительно возложения на банк обязанности исключить из кредитного договора от 02.08.2011 N 5920497 условие, изложенное в пункте 4.2.1; исключить из кредитного договора от 15.07.2011 N 5920248 условия, изложенные в пунктах 3.1, 3.1.3, 5.5.2, 5.5.3, 5.4.1.
Судами также указано, что предписание Управления Роспотребнадзора в части исключения из кредитных договоров пункта 1.1 также не соответствует закону, поскольку приведет к тому, что в кредитных договорах будут отсутствовать не противоречащие законодательству существенные условия, составляющие предмет договора.
В остальной части заявленных требований судами отказано.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обстоятельства нарушения прав потребителей пунктами 3.12, 5.1, 6.3 кредитного договора от 02.08.2011, а также пунктами 4.12, 6.1, 6.3 кредитного договора от 15.07.2012 N 5920248 были установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 18.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-47/2012.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводам банка о неисполнимости пункта 1 предписания, которым установлена обязанность привести локальные, нормативно-правовые акты банка, регулирующие предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судами также дана оценка доводам банка о том, что у административного органа нет полномочий для вынесения предписания о приведении условий типовых договоров кредита в соответствии с требованиями действующего федерального законодательствам, а в самом предписании не определено, какое конкретно действие необходимо совершить обществу для приведения локальных, нормативно-правовых актов банка, регулирующих предоставление потребительского кредитования и авто-кредитования, а также условия типовых договоров кредита в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исполнение банком локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное условие подлежит выполнению банком не в связи с получением им оспариваемого предписания, а в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг кредитования граждан.
Нарушения процессуального порядка вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого предписания судом кассационной инстанции не выявлены.
Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-48/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)