Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ИНН 6153024881, ОГРН 1066153007810) - Кононова А.С. (доверенность от 19.10.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-28634/2012, установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альянс" (далее - компания) о расторжении кредитного договора от 14.04.2011 N КД-03-ЭП-ЮФ и взыскании 1 348 560 рублей 44 копеек, в том числе 1 250 тыс. рублей задолженности по кредиту, 59 014 рублей 18 копеек процентов за пользование займом и 39 546 рублей 26 копеек пеней.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, в иске отказано. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судебные инстанции, исследовав банковские ордера и оценив факт добровольного снятия банком обременений с имущества компании, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, пришли к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, считая, что вывод об уплате долга основан на недостоверных документах. По мнению заявителя, ответчик не представил допустимых доказательств обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита. Подача банком в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки объясняется частичным погашением кредита и наличием, кроме залога, поручительства физического лица, обеспечивавшего исполнение компанией оставшихся обязательств.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что факт обращения к банку с заявлением о досрочном погашении кредита подтвержден оригинальным экземпляром этого заявления с подписью работника банка, удостоверившей принятие второго экземпляра. Компания считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, компания (заемщик) получила в банке по кредитному договору от 14.04.2011 N КД-03-ЭП-ЮФ кредит в размере 3 млн рублей под 24% годовых сроком погашения до 12.04.2013. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств равными частями ежемесячно с расчетного счета заемщика. Заемщику предоставлялось право досрочного исполнения обязательств с уплатой 2% комиссии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог по договору ипотеки здание в г. Сальск Ростовской области, ул. Ленина, 10. С той же целью банк заключил с Кашиной А.А. договор поручительства от 14.04.2011. Перечисление кредита на счет заемщика оформлено банковским ордером от 22.04.2011 N 4036634.
При обращении в суд банк представил ордера о списании в доказательство лишь частичного погашения ответчиком кредита и процентов, указав на наличие 59 014 рублей 18 копеек просроченной задолженности по процентам, что по условиям договора дает кредитору основание потребовать досрочного расторжения договора и уплаты оставшихся 1 250 тыс. рублей основного долга, процентов и пеней.
Возражая против предъявленных требований, ответчик представил банковские ордера от 19.01.2012, подтверждающие перечисление с его расчетного счета на счет банка 25 081 рубля 97 копеек, 40 тыс. рублей и 2 млн рублей в счет досрочного погашения кредита, процентов и уплаты комиссии. Данные ордера оформлены аналогично ордерам, по которым банк производил списание процентов до 19.01.2012.
Оценив названные документы в совокупности с принятым сотрудником банка Парасочкиным А.С. письмом компании от 12.01.2012 о досрочном погашении задолженности и доказательствами наличия на расчетном счете компании денежных средств, перечисленных ей платежным поручением от 10.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (покупателем заложенной компанией недвижимости), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении кредитных отношений надлежащим исполнением.
Банк не отрицает факта своего обращения в орган государственной регистрации с заявлением от 24.02.2012 о прекращении обременения права на недвижимое имущество компании. В данном заявлении (т. 2, л.д. 20), подписанном Парасочкиным А.С. по нотариально удостоверенной доверенности, банк указал, что все обременения снимаются в связи с исполнением обязательств по договору. Суды правомерно приняли названное заявление как дополнительное доказательство, подтверждающее возражения заемщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.20913 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-28634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-28634/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А53-28634/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (ИНН 6153024881, ОГРН 1066153007810) - Кононова А.С. (доверенность от 19.10.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-28634/2012, установил следующее.
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альянс" (далее - компания) о расторжении кредитного договора от 14.04.2011 N КД-03-ЭП-ЮФ и взыскании 1 348 560 рублей 44 копеек, в том числе 1 250 тыс. рублей задолженности по кредиту, 59 014 рублей 18 копеек процентов за пользование займом и 39 546 рублей 26 копеек пеней.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2013, в иске отказано. Требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судебные инстанции, исследовав банковские ордера и оценив факт добровольного снятия банком обременений с имущества компании, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, пришли к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и неустойки, считая, что вывод об уплате долга основан на недостоверных документах. По мнению заявителя, ответчик не представил допустимых доказательств обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита. Подача банком в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки объясняется частичным погашением кредита и наличием, кроме залога, поручительства физического лица, обеспечивавшего исполнение компанией оставшихся обязательств.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что факт обращения к банку с заявлением о досрочном погашении кредита подтвержден оригинальным экземпляром этого заявления с подписью работника банка, удостоверившей принятие второго экземпляра. Компания считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела, компания (заемщик) получила в банке по кредитному договору от 14.04.2011 N КД-03-ЭП-ЮФ кредит в размере 3 млн рублей под 24% годовых сроком погашения до 12.04.2013. По условиям договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств равными частями ежемесячно с расчетного счета заемщика. Заемщику предоставлялось право досрочного исполнения обязательств с уплатой 2% комиссии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог по договору ипотеки здание в г. Сальск Ростовской области, ул. Ленина, 10. С той же целью банк заключил с Кашиной А.А. договор поручительства от 14.04.2011. Перечисление кредита на счет заемщика оформлено банковским ордером от 22.04.2011 N 4036634.
При обращении в суд банк представил ордера о списании в доказательство лишь частичного погашения ответчиком кредита и процентов, указав на наличие 59 014 рублей 18 копеек просроченной задолженности по процентам, что по условиям договора дает кредитору основание потребовать досрочного расторжения договора и уплаты оставшихся 1 250 тыс. рублей основного долга, процентов и пеней.
Возражая против предъявленных требований, ответчик представил банковские ордера от 19.01.2012, подтверждающие перечисление с его расчетного счета на счет банка 25 081 рубля 97 копеек, 40 тыс. рублей и 2 млн рублей в счет досрочного погашения кредита, процентов и уплаты комиссии. Данные ордера оформлены аналогично ордерам, по которым банк производил списание процентов до 19.01.2012.
Оценив названные документы в совокупности с принятым сотрудником банка Парасочкиным А.С. письмом компании от 12.01.2012 о досрочном погашении задолженности и доказательствами наличия на расчетном счете компании денежных средств, перечисленных ей платежным поручением от 10.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (покупателем заложенной компанией недвижимости), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении кредитных отношений надлежащим исполнением.
Банк не отрицает факта своего обращения в орган государственной регистрации с заявлением от 24.02.2012 о прекращении обременения права на недвижимое имущество компании. В данном заявлении (т. 2, л.д. 20), подписанном Парасочкиным А.С. по нотариально удостоверенной доверенности, банк указал, что все обременения снимаются в связи с исполнением обязательств по договору. Суды правомерно приняли названное заявление как дополнительное доказательство, подтверждающее возражения заемщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.20913 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-28634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)