Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шохнен Мохамед-Икбал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-35125/13 по иску ИП Шохнен Мохамед-Икбал (ОГРНИП 304345932800066) к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО), третье лицо Шохнен А.В. о взыскании 62 489 руб. 64 коп., признании недействительными условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ИП Шохнен Мохамед-Икбал обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) о взыскании 62 489 руб. 64 коп., признании недействительными условий договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шохнен Мохамед-Икбал обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании не предусмотрено нормами действующего законодательства, а предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуг, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не является самостоятельной банковской услугой.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 между ИП Шохнех М.-И. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N 154-12/Кр/КМБ, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 017 000 руб. на срок до 24.07.2020 включительно под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.10. договора установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере: 0,25% от суммы кредита при выдаче первого транша; 0,25% от суммы кредита ежемесячно в течение 5 месяцев. Соответственно, 10 042 руб. 50 коп. подлежат уплате единовременно при выдаче первого транша, а также ежемесячно в течение пяти месяцев подлежит уплате по 10 042 руб. 50 коп.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 07.08.2012 по 25.12.2012 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в общем размере 60 255 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58880 от 07.08.2012, N 843266 от 20.08.2012, N 75801 от 20.09.2012, N 447612 от 31.10.2012, N 443039 от 20.11.2012, N 287685 от 20.12.2012, N 215410 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная с истцом по настоящему спору оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.
Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
Кроме того, оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуг, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не является самостоятельной банковской услугой.
По состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.
Как видно из расчета, Банк на первое число месяца, в котором был заключен Кредитный договор с Заемщиком, для своевременного исполнения обязательств необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ (норматив Н2) и тратил на эти цели свыше 25 млн. рублей ежемесячно.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.
Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что денежные средства выбираются Истцом в срок до 26.07.2012, то есть в течение года со дня заключения договора. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение длительного времени, исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.
Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 5,33% годовых. Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 4 017 000 руб. составили бы 214 106,10 р. за год.
Между тем, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.
Апелляционный суд считает, что ответчик доказал, а суд первой инстанции оценил факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере, при этом ответчиком были указаны в том числе финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.
Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2013 по делу N А40-35125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 09АП-34776/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35125/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34776/2013
Дело N А40-35125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шохнен Мохамед-Икбал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-35125/13 по иску ИП Шохнен Мохамед-Икбал (ОГРНИП 304345932800066) к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО), третье лицо Шохнен А.В. о взыскании 62 489 руб. 64 коп., признании недействительными условий договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ИП Шохнен Мохамед-Икбал обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) о взыскании 62 489 руб. 64 коп., признании недействительными условий договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шохнен Мохамед-Икбал обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании не предусмотрено нормами действующего законодательства, а предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуг, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не является самостоятельной банковской услугой.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 между ИП Шохнех М.-И. и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N 154-12/Кр/КМБ, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 4 017 000 руб. на срок до 24.07.2020 включительно под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.10. договора установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере: 0,25% от суммы кредита при выдаче первого транша; 0,25% от суммы кредита ежемесячно в течение 5 месяцев. Соответственно, 10 042 руб. 50 коп. подлежат уплате единовременно при выдаче первого транша, а также ежемесячно в течение пяти месяцев подлежит уплате по 10 042 руб. 50 коп.
Как установлено судом первой инстанции, за период с 07.08.2012 по 25.12.2012 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в общем размере 60 255 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58880 от 07.08.2012, N 843266 от 20.08.2012, N 75801 от 20.09.2012, N 447612 от 31.10.2012, N 443039 от 20.11.2012, N 287685 от 20.12.2012, N 215410 от 25.12.2012.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная с истцом по настоящему спору оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.
Открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.
Кроме того, оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что доводы истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что предусмотренная договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуг, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не является самостоятельной банковской услугой.
По состоянию на месяц заключения с Истцом кредитного договора Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.
Как видно из расчета, Банк на первое число месяца, в котором был заключен Кредитный договор с Заемщиком, для своевременного исполнения обязательств необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ (норматив Н2) и тратил на эти цели свыше 25 млн. рублей ежемесячно.
Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.
Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы "выбраны" последним, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.
Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести следующие возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что денежные средства выбираются Истцом в срок до 26.07.2012, то есть в течение года со дня заключения договора. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение длительного времени, исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.
Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 5,33% годовых. Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 4 017 000 руб. составили бы 214 106,10 р. за год.
Между тем, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12.
Апелляционный суд считает, что ответчик доказал, а суд первой инстанции оценил факт несения банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере, при этом ответчиком были указаны в том числе финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек, которые истцом опровергнуты и оспорены не были.
Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства несения затрат в связи с открытием кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2013 по делу N А40-35125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)